ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2012 года Дело N А12-12296/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛСК» - Бабаян Юраслав Юрьевич по доверенности от 25.07.2012, выданной сроком на 1 год, Кирюшкин Алексей Владимирович по доверенности от 07.07.2012, действующей до 31.12.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛСК»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2012 года по делу N А12-12296/2012 (судья Д.А. Поляков), по иску администрации Волгограда, (г. Волгоград, ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСК», (г. Волгоград, ИНН 3446007640, ОГРН 1023404243521), третьи лица: Комитет по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСК» (далее ООО «ЛСК», ответчик) о сносе торгового павильона, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Сухова, д. 21б.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛСК» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2012 г. по делу NА12-12296/2012 отменить и вынести новый судебный акт.

ООО «ЛСК» в жалобе поясняет, что указанного судом первой инстанции расхождения в адресах нет, имеются разрешение на строительство торгового павильона по улице Сухова, 21б и акт приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией, утвержденный главой администрации советского района г. Волгограда. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия решения о сносе торгового павильона общей площадью 51,1 кв.м., литера А, по адресу: г. Волгоград, ул. Сухова, 21б.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов, постановлением администрации Волгограда N 772 от 28 марта 2007 г. ООО «ЛСК» предоставлен в аренду земельный участок площадью 183 кв.м. для эксплуатации торгового павильона (мобильного временного сооружения некапитального характера) по адресу: город Волгоград, ул. им. Сухова, 21б.

Между Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 23 апреля 2007 г. заключен договор аренды земельного участка N 7425.

Согласно пункту 1.1. изменения к договору аренды земельного участка от 11 ноября 2011 г. срок аренды земельного участка для эксплуатации торгового павильона (мобильного временного сооружения некапитального характера) по улице имени Сухова 21б в Советском районе города Волгограда, продлен до 01 ноября 2012 г.

Строительство торгового павильона производилось в соответствие с разрешением на строительство, выданным инспекцией по благоустройству администрации Советского района г. Волгограда N133 от 16 ноября 2001 г.

Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией вынесено решение, что предъявленный к приемке торговый павильон по ул. Сухова, вблизи жилого дома N1 в Советском районе г. Волгограда выполнен в соответствие с проектом, вводится в действие.

Право собственности ООО «ЛСК» на торговый павильон общей площадью 51,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Сухова, 21б, зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 ноября 2011 г. сделана запись регистрации N34-34-01/232/2011-260.

Считая, что торговый павильон площадью 51,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, улица Сухова, дом 21 б, является самовольной постройкой, администрация Волгограда обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о сносе торгового павильона, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Сухова, д.21б, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что в нарушение требований действующего законодательства строительство здания торгового павильона осуществлено в отсутствие разрешения на строительство, что является основанием для признания торгового павильона самовольной постройкой. Также ответчиком не представлены согласования с истцом, с Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области предоставления земельного участка для строительства спорного объекта, разрешения на строительство спорного объекта.

Однако, судебная коллегия считает, что при принятии решения суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Названная норма права предусматривает, что самовольной постройкой может быть признано недвижимое имущество.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно

В материалы дела представлен технический паспорт на торговый павильон по состоянию на 17 ноября 2011 г., согласно которому объект представляет собой строение со стенами из металлокаркаса, облицованными асбестофанерными листами, металлической крышей, бетонным фундаментом.

Из описания данного объекта усматривается, что он не имеет элементов капитального строения.

Следовательно, возможны демонтаж этого объекта и его установка на другом месте без утраты его целевых характеристик и назначения. То обстоятельство, что строение имеет бетонный фундамент, не свидетельствует о невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное строение было возведено на земельном участке, отведенном под капитальное строительство в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и принято в установленном порядке в эксплуатацию как объект недвижимости.

При указанных обстоятельствах к торговому павильону, расположенному по адресу: г. Волгоград, улица Сухова, дом 21 б, не могут применяться нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, земельный участок, на котором расположен торговый павильон, предоставлен ООО «ЛСК» на основании договора аренды земельного участка N7425 от 23 апреля 2007 г. для эксплуатации торгового павильона (мобильного временного сооружения некапитального характера). Срок аренды указанного земельного участка продлен до 01 ноября 2012 г., не установлено каких-либо нарушений использования земельного участка, договор аренды не расторгнут и участок у арендодателя не истребован.

Также суд первой инстанции ошибочно указал на расхождение в адресе расположения спорного объекта, что подтверждается справкой об адресной регистрации права объекта строительства N956 от 13 февраля 2002 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены доказательства согласований разрешения на строительство торгового павильона и предоставления земельного участка для строительства спорного объекта. Так в материалах дела имеются: постановление администрации Советского района г. Волгограда N821 от 24 августа 2001 г., разрешение на строительство инспекции по благоустройству администрации Советского района г. Волгограда N133 от 16 ноября 2001 г., акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, что говорит о согласовании разрешения строительства спорного торгового павильона и принятии его в эксплуатацию как законченного строительством мобильного временного сооружения некапитального характера.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, оспариваемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная норма также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Материалами дела подтверждается, что торговый павильон общей площадью 51,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Сухова, 21б, находится в собственности ООО «ЛСК», согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24 ноября 2011 г. серии 34-АА N608399. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 ноября 2011 г. сделана запись регистрации N34-34-01/232/2011-260.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Некапитальный характер спорного строения, являясь условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, вместе с тем в силу пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 признается основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в настоящем деле не рассматривалось требование о признании отсутствующим зарегистрированного на торговый павильон права собственности ответчика, поскольку указанное требование не заявлялось. Однако заинтересованные лица могут обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2012 года по делу NА12-12296/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛСК» 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка