ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2012 года Дело N А57-12320/12

Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен «19» ноября 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузьмичева С.А., судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

на решение арбитражного суда Саратовской области от «30» августа 2012 года по делу N А57-12320/2012 (судья Т.А. Лескина),

по заявлению ООО «Девон-альянс», г. Саратов, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, третье лицо: Администрация Саратовского муниципального района Саратовской области, о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Тарабрина Д.В., ООО «Девон-альянс» Севостьянова М.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Девон-Альянс» обратилось с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в государственной регистрации права собственности на сооружение - пандус площадью 271,4 кв.м. (литер Н12), расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п/о Расково. В порядке устранения допущенного нарушения заявитель просит обязать Управление Росреестра по Саратовской области провести государственную регистрацию права собственности на сооружение - пандус площадью 271,4 кв.м. (литер Н12), расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п/о Расково.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2012 года заявленные требования общества удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции управление не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, что ООО «Девон-альянс» 10.01.2012 обратилось в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на сооружение - пандус площадью 271,4 кв.м. (литер Н12), расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п/о Расково.

Для государственной регистрации заявителем были представлены: правоустанавливающие документы на земельный участок: договор купли-продажи земельного участка от 18.09.2007 и постановление главы Администрации Саратовского муниципального района от 21.08.2007, декларацию об объекте недвижимого имущества от 10.01.2012, техническое заключение N 607 от 13.04.2011 ГУП «Сартехинвентаризация», доверенность на представителя, а также платежное поручение от 26.12.2011 об оплате государственной пошлины.

Управление Росреестра по Саратовской области в сообщении от 27.02.2012 N43/004/2012-4 отказало ООО «Девон-альянс» в регистрации права собственности на сооружение - пандус на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона по причине не представления для государственной регистрации сообщения уполномоченного органа об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с отказом в регистрации общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд Саратовской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что оспариваемый отказ УФРС по Саратовской области является незаконным, поскольку возведенный пандус является объектом вспомогательного использования и представление разрешения на его строительство при регистрации права не требуется.

Согласившись с данным выводом, суд апелляционной инстанции вместе с тем приходит к выводу, что спорный объект не имеет признаков недвижимого имущества, предусмотренных в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности на указанный объект является правомерным.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона о регистрации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, законом не предусмотрена.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 названного Кодекса и статье, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

В силу статей 13, 17 и 20 Закона о регистрации при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов регистрирующий орган должен проверить, является ли объект, на который заявитель просит зарегистрировать право, объектом недвижимости, и в том случае, если объект таковым не является, отказать в регистрации прав на него.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). В случае возведения объекта недвижимости обязательно получение разрешения органа местного самоуправления на строительство и последующий ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 и 55 Кодекса).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о создании в установленном законом порядке прочно связанного с землей объекта недвижимости.

Материалы дела не содержат документов на возведение спорного объекта как объекта капитального строительства, не имеется доказательств того, что в установленном порядке выдавалось разрешение на строительство спорного объекта, как объекта недвижимости и осуществлялась приемка законченного строительством объекта согласно СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 г. N 84).

В рассматриваемом случае на сооружение - пандус имеются лишь кадастровый паспорт, декларация об объекте недвижимого имущества, техническое заключение по результатам обследования несущих конструкций сооружения - пандуса, фотографии.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации регистрирующий орган должен был принять решение об отказе в государственной регистрации, поскольку право на объект, не являющегося недвижимым имуществом, не является правом, подлежащим государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела оставлено без внимания письмо Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 24.02.2012 года N 415/0130, является несостоятельным.

Арбитражным судом Саратовской области в решении от 30 августа 2012 года дана оценка указанному письму, отмечено, что сведения, изложенные в нем, не могут служить основанием для отказа в государственной регистрации, поскольку являются формальными. Вывод о невозможности отнесения сооружения - пандус площадью 271,4 кв.м. (литер Н12) к объектам вспомогательного использования основан не на фактах, установленных в результате обследования, осмотра объекта недвижимости, а основан лишь на том, что у органа местного самоуправления отсутствует информация о существующей и планируемой застройке на данном земельном участке.

Суд не может согласиться с такой оценкой, поскольку в письме администрации Саратовского муниципального района указано на невозможность отнесения спорного сооружения - пандус площадью 271,4 кв.м. (литер Н12) к объектам вспомогательного использования ввиду отсутствия соответствующей документации на строительство объекта.

Довод апелляционной жалобы о невозможности распоряжения земельным участком, на котором расположено спорное сооружение - пандус, находящимся в залоге ЗАО «Экономбанк», без согласия залогодержателя самостоятельного правового значения для разрешения возникших спорных правоотношений не имеет, поскольку права Банка защищены ст.351 ГК РФ. При таких данных суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации регистрирующий орган должен был принять решение об отказе в государственной регистрации, поскольку право на объект, не являющегося недвижимым имуществом, не является правом, подлежащим государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством.

В связи с этим имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «30» августа 2012 года по делу N А57-12320/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать ООО «Девон-Альянс» в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской в государственной регистрации права собственности на сооружение пандус площадью 271.4 кв.м. расположенного по адресу Саратовская область, пос. Расково и об обязании зарегистрировать указанный объект.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка