ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2012 года Дело N А57-11410/10

Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» ноября 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шалкина В. Б., судей Антоновой О.И., Лыткиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бекетовой О.Д., с участием в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания» - Коваленко Е.П. по доверенности от 10.01.2010;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Главного судебного пристава Саратовской области - Аляткина А.Ф. - по доверенности от 12.03.2012г.

от Волжский РОСП - Аляткина А.Ф. - по доверенности от 07.03.2012г.;

от судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП Ярусова А.А. -Лаптева Т.П. - 07.03.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Главного судебного пристава Саратовской области, на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2012 года по делу NА57-11410/10, судья Д.В.Капкаев,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания» третьи лица: открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания»

УФССП по Саратовской области - Главный судебный пристав Саратовской области

Волжский РОСП, судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП Ярусова А.А. об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП от 26.03.2012 г. в рамках исполнительного производства N21923/11/40/64.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2012 года по делу NА57-11410/2010 заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания» удовлетворено.

Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению от 26.03.2012 в рамках исполнительного производства N 21923/11/40/64 от 08.11.2011, возбужденного в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания», г. Саратов на основании исполнительного листа NАС 001918393, выданного 07.10.2011 арбитражным судом Саратовской области по делу А57-11410/10 уменьшен на одну четвертую часть от подлежащей взысканию суммы - до 27595 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в лице Главного судебного пристава Саратовской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Обществом не представлены доказательства того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

У суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку тяжелое материальное положение предприятия не является основанием для неисполнения исполнительного документа в установленный срок и снижения размера исполнительского сбора.

Кроме того, у должника имеется дебиторская задолженность, что в свою очередь подтверждает возможность оплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания», Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Главного судебного пристава Саратовской области, Волжский РОСП г. Саратова, судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП Ярусова А.А. поддержали позицию по делу.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, заслушав представителей заинтересованных лиц и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 08.11.2011 судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова на основании исполнительного листа АС N 001918393, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-11410/2009, возбуждено исполнительное производство N 21923/11/40/64 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания», г. Саратов в пользу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Самара задолженности в размере 525630 руб. 93 коп., должнику установлен срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок на добровольное исполнение требования исполнительного листа N АС N 001918393 должником не исполнены, постановлением от 26.03.2012 г. судебный пристав-исполнитель взыскал с должника исполнительский сбор в размер 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 36794 руб. 17 коп..

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания», ссылаясь на тяжелое финансовое положение, обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Снижая размер исполнительского сбора на одну четвертую часть от подлежащей взысканию суммы - до 27 595 руб. 63 коп., суд первой инстанции указал на наличие уважительных причин, по которым исполнительный документ не мог быть добровольно исполнен заявителем в установленный постановлением срок.

В соответствии с пунктами 1 - 3, 5 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие определенных законом обстоятельств, исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Вместе с тем пунктами 6 и 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенного следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения исполнительского сбора, оставляя это на усмотрение суда.

Согласно пункту 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Согласно пункту 26 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что неисполнение постановления о взыскании исполнительского сбора в предусмотренный судебным приставом-исполнителем срок имело место вследствие тяжелого финансового положения должника.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности Предприятия является деятельность, связанная с оказанием услуг по эксплуатации и функционированию жилищного фонда, производство текущего и капитального ремонта жилищного фонда, оно ограничено в своих финансовых ресурсах рамками денежных средств, собранных с потребителей коммунальных услуг.

Наличие у Должника просроченной дебиторской задолженности, вследствие неоплаты собственниками помещений коммунальных услуг, привело к росту кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания».

В связи с отсутствием денежных средств, что подтверждено материалами дела, Заявитель не смог добровольно исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание имущественное положение истца и степень его вины, а также то, что до рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность перед взыскателем Должником погашена, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.03.2012, до 27 595 руб. 63 коп.

В этой связи не принимается судом как не основанный на материалах дела довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора.

С учетом изложенного судебная коллегия считает принятое по делу определение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Вопрос о распределении судебных расходов, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебной коллегией не разрешается, так как заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в силу ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственной пошлиной не облагаются.

Статьи 333.19, 333.21 Налогового кодекса РФ также не содержат положений, устанавливающих размер государственной пошлины при обращении в суд с названными заявлениями.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2012 года по делу NА57-11410/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка