• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2012 года Дело N А57-5873/12

Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен «19» ноября 2012 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Антоновой О.И., судей О.В. Лыткиной, В.А. Камериловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берсеневой О.А.

при участии в судебном заседании: от садоводческого некоммерческого товарищества «Пристанное» - Филимонова М. В., по доверенности от 25 января 2012 года, Горелкин В.И., паспорт,

от садоводческого некоммерческого товарищества «Заря-2», Саратовская область, Саратовский район, пос. Пристанное - Липатов А.Б., паспорт,

от - Сорокина Н.П., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Пристанное»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2012 года по делу NА57-5873/2012, судья Николаева Л.М., по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Пристанное», Саратовская область, пос. Пристанное, ОГРН 1026401184919, ИНН 6432230531, к индивидуальному предпринимателю Пожидаеву Роману Борисовичу, г. Саратов, третьи лица: открытое акционерное общество «Волжская ТГК», г. Саратов,

садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба-84», Саратовская область, Саратовский район, пос. Пристанное,

садоводческое некоммерческое товарищество «Заря-1», Саратовская область, Саратовский район, пос. Пристанное,

садоводческое некоммерческое товарищество «Заря-2», Саратовская область, Саратовский район, пос. Пристанное, садоводческое некоммерческое товарищество «Чайка», Саратовская область, Саратовский район, пос. Пристанное, индивидуальный предприниматель Коннов Н.Б., Саратовская обл., г. Энгельс, Каманова Т.П., г. Саратов, индивидуальный предприниматель Сухов Олег Александрович, Саратовская обл., Энгельсский район о признании зарегистрированного права на недвижимое имущество отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Садоводческое некоммерческое товарищество «Пристанное» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пожидаеву Роману Борисовичу, третьи лица: ОАО «Волжская ТГК», Садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба-84», Садоводческое некоммерческое товарищество «Заря-1», Садоводческое некоммерческое товарищество «Заря-2», Садоводческое некоммерческое товарищество «Чайка», индивидуальный предприниматель Коннов Н.Б., Саратовская обл., г. Энгельс, Каманова Т.П., индивидуальный предприниматель Сухов О. А. о признании права собственности на водопровод протяженностью 185 м. (ж/б кольца) 12 шт., по адресу: Саратовская обл., Саратовский район 0,3 км. Северо-западнее с. Пристанное, зарегистрированное за ИП Пожидаевым Романом Борисовичем (регистрационная запись N 64-64-53/128/2009-82), отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2012 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Садоводческое некоммерческое товарищество «Пристанное» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266,268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, Пожидаев Роман Борисович 29.12.09 г. обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на водопровод протяженностью 185 м (ж/б кольца) 12 шт., находящийся по адресу: Саратовская область, Саратовский район, 0,3 км северо-западнее с. Пристанное.

В качестве основания для государственной регистрации Пожидаевым Р.Б. в регистрирующий орган были представлены следующие документы: договор замены стороны в обязательстве от 29.12.09 г., заключенный между ООО "Феникс" и Пожидаевым Р.Б.; договор аренды земельного участка от 24.12.09 г. N 265, заключенный между Администрацией Саратовского муниципального района и ООО "Феникс"; кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 29.12.09 г.

11.01.10 г. Управлением в упрощенном порядке произведена государственная регистрация права собственности за Пожидаевым Р.Б. на водопровод протяженностью 185 м, находящийся по адресу: Саратовская область, Саратовский район, 0,3 км северо-западнее с. Пристанное, о чем в ЕГРП внесена запись N 64-64-53/128/2009-82.

15.01.2010 г. право собственности на указанный объект зарегистрировано за Суховым О.А. на основании договора купли-продажи от 15.01.10 г.

Впоследствии - 16.04.2010 г. право собственности было зарегистрировано за Конновым Н.Б. на основании договора купли-продажи от 15.04.10 г.

На основании договора купли-продажи от 29.06.2010 г. спорный объект передан Камановой Т.П.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Пристанное» полагая, что является собственником водопровода обратилась в суд с требованием о признании права собственности на водопровод протяженностью 185 м. (ж/б кольца) 12 шт., по адресу: Саратовская обл., Саратовский район 0,3 км. Северо-западнее с. Пристанное, зарегистрированное за ИП Пожидаевым Романом Борисовичем (регистрационная запись N 64-64-53/128/2009-82), отсутствующим.

Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Такой вывод суда правомерно основан на следующем.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 постановления 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Государственная регистрация права на одно и тоже недвижимое имущество за разными лицами по своему характеру нарушения является условием для предъявления одним лицом иска о признании права отсутствующим у другого, что позволяет по результатам исследования и оценки оснований возникновения такого права обеспечить восстановление нарушенного права.

Учитывая, что государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права, оспаривание указанного права производится по основаниям его возникновения.

Пунктом 53 указанного выше Постановления Пленума установлено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное права или обременение.

Как установлено материалами дела и не оспаривается истцом, право собственности на спорный объект на настоящий момент зарегистрировано за Конновым Н.Б., тогда как требование о признании права отсутствующим предъявлено Пожидаеву Р.Б.

Таким образом, на момент обращения истца с иском о признании права собственности за ИП Пожидаевым Романом Борисовичем отсутствующим, у указанного лица не только отсутствует право собственности на данный объект, но и была погашена запись о праве на объект, в связи с заключением договоров купли-продажи и регистрацией перехода права собственности на спорный объект.

При этом по смыслу пункта 53 Постановления N 10/22 в качестве ответчика по такому иску привлекается лицо, за которым в момент рассмотрения дела судом в ЕГРП зарегистрировано право.

Коннов Н.Б. в качестве ответчика по делу не привлечен, исковое требование к Коннову Н.Б. о признании права отсутствующим не заявлено.

Таким образом, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, в иске правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2012 года по делу NА57-5873/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
О.И.Антонова
Судьи
В.А.Камерилова
О.В.Лыткина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 12АП-9547/2012
А57-5873/12
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 ноября 2012

Поиск в тексте