ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2012 года Дело N А06-5303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Жевак И.И., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием путем использования системы видеоконференц-связи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Ленина, д.44, ОГРН 1043000719640, ИНН 3015067370)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2012 года по делу N А06-5303/2012 (судья Гущина Т.С.) по заявлению Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Ленина, д.44, ОГРН 1043000719640, ИНН 3015067370) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д.47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N 35-А-03-12 от 19.07.2012, при участии в судебном заседании руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области Окунь Л.Я., представителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области Петрова О.А., действующая по доверенности от 18.06.2012, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Иванова И.А., действующего по доверенности N 5 от 13.01.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области (далее - Астраханьстат, заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по Астраханской области, антимонопольный орган) от 19.07.2012 N 35-А-03-12 о признании заявителя виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2012 года в удовлетворении заявления Астраханьстат отказано.

Астраханьстат не согласилось с принятым решением и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в жалобе.

УФАС по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Астраханьстат и УФАС по Астраханской области поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.06.2012 УФАС по Астраханской области письмом за N 03/4044 направило запрос руководителю Территориального органа Федеральной государственной статистики по Астраханской области (Астраханьстат) о представлении информации, имеющейся в органах статистики, в котором просило представить следующую информацию (л.д. 21):

1. Оборот (в рублях) розничной торговли производственными товарами за 2011 год каждого хозяйствующего субъекта, осуществляющего в границах Астраханской области розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети;

2. Оборот (в рублях) розничной торговли продовольственными товарами за 2011 год каждого хозяйствующего субъекта, осуществляющего в границах г. Астрахани розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети;

3. Оборот (в рублях) розничной торговли продовольственными товарами за 2011 год каждого хозяйствующего субъекта, осуществляющего в границах соответствующего муниципального района Астраханской области розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети.

Срок представления информации в адрес УФАС по Астраханской области установлен до 15.06.2012.

Астраханьстат письмом от 07.06.2012 N 1762/2008 сообщил, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 29.11.2007 N 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» Астраханьстат не имеет возможности предоставить запрашиваемые сведения в виду их конфиденциальности и отнесения к информации ограниченного доступа (л.д. 22).

06.07.2012 специалистом-экспертом отдела товарных рынков и естественных монополий УФАС по Астраханской области Ивановым И.А. в отношении Астраханьстат составлен протокол N 35-А-03-12, которым действия юридического лица квалифицированы по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 67-68).

19.07.2012 руководителем УФАС по Астраханской области Меркуловым Н.С. вынесено постановление, которым Астраханьстат признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) руб. (л.д. 60-64).

Территориальный орган Федеральной государственной статистики по Астраханской области не согласился с вышеназванным постановлением и обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Астраханьстат, установил наличие в его действиях (бездействии) состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, запрос о представлении Территориальным органом Федеральной государственной статистики по Астраханской области информации направлен УФАС по Астраханской области во исполнение поручения Федеральной антимонопольной службы.

Как установлено судом, Федеральной антимонопольной службой в адрес руководителей территориальных Федеральных антимонопольных служб направлено письмо от 23.04.2012 N ИА/1954-ПР «Поручение о проведении мониторинга реализации положения Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», которым в целях обеспечения реализации положений Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» во исполнение поручения Первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации В.А. Зубкова, данного 03.04.2012 на заседании рабочей группы по координации работы по реализации Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (пункты 2, 3 раздела 1 протокола от 03.04.2012 N 14, копии прилагаются) поручено продолжить в 2012 и 2013 годах проведение проверок соблюдения участниками отношений в сфере торговой деятельности, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления требований Закона о торговле с применением мер административной ответственности к хозяйствующим субъектам и должностным лицам за нарушение законодательства о торговле (л.д. 77-79).

Этим же письмом указано, что в рамках проведения проверок необходимо обратить особое внимание на соблюдение хозяйствующими субъектами, осуществляющими розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети, требований статьи 14 Закона о торговле в части ограничения приобретения, аренды дополнительной площади торговых объектов.

В связи с чем, довод подателя жалобы о том, что в материалы дела не было представлено письмо Федеральной антимонопольной службы от 23.04.2012 N ИА/1954-ПР, несостоятелен.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе, предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Федерального закона).

Для реализации целей Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий, в том числе, полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, иными субъектами права и получать от них необходимые документы и информацию (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Форма требования о представлении документов и информации утверждается федеральным антимонопольным органом.

Реализация антимонопольным органом своих полномочий предполагает направление (вручение) им мотивированных требований (запросов) с четкими и однозначными формулировками.

Объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от предмета и целей проверки, иных существенных обстоятельств.

Положением «О территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 N 30 закреплено полномочие территориального органа проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства, в том числе, коммерческими организациями, получать от них необходимые документы, информацию, объяснения в письменной или устной форме (пункт 5.3 Положения).

Кроме того, право антимонопольного органа в целях осуществления своих полномочий истребовать у проверяемого необходимую информацию, документы, закреплено в пунктах 3.36, 3.38, 3.26 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 24.02.2010 N 89 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства».

Указанное право корреспондируется с обязанностью получателя требования представить затребованную информацию и документы.

Неисполнение лицом законного требования антимонопольного органа образует состав административного правонарушения. Так, за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов предусмотрена ответственность по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано выше, требование УФАС по Астраханской области о предоставлении информации направлено во исполнение поручения Федеральной антимонопольной службы от 23.04.2012 N ИА/1954-ПР, которым поручено продолжить проведение проверок соблюдения участниками отношений в сфере торговой деятельности требований.

Из содержания пункта 1 письма ФАС России от 23.04.2012 N ИА/1954-ПР следует, что территориальным антимонопольным органам поручено продолжить проведение проверок соблюдения участниками отношений в сфере торговой деятельности требований Федерального закона от 28.12.2009 N 381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Частью 1 статьи 14 названного закона хозяйствующему субъекту, который осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети (за исключением сельскохозяйственного потребительского кооператива, организации потребительской кооперации) и доля которого превышает двадцать пять процентов объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за предыдущий финансовый год в границах субъекта Российской Федерации, в границах муниципального района, городского округа запрещено приобретать или арендовать в границах соответствующего административно-территориального образования дополнительную площадь торговых объектов для осуществления торговой деятельности по любым основаниям, в том числе в результате введения в эксплуатацию торговых объектов, участия в торгах, проводимых в целях их приобретения.

Таким образом, для выявления хозяйствующих субъектов которые подлежат проверке, антимонопольному органу необходимо произвести расчет долей всех хозяйствующих субъектов, осуществляющих розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети (за исключением сельскохозяйственного потребительского кооператива, организации потребительской кооперации) в объеме всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за предыдущий финансовый год в границах Астраханской области, муниципальных районов Астраханской области и города Астрахани.

Следовательно, испрашиваемые сведения запрошены УФАС по Астраханской области в пределах предоставленных данному органу полномочий и находятся в причинной связи с проводимыми антимонопольным органом контрольными мероприятиями.

Доводы подателя жалобы о том, что, испрашиваемая информация представляет собой первичные статистические данные, содержащиеся в формах федерального статистического наблюдения, является информацией ограниченного доступа, не подлежат разглашению в силу её конфиденциальности, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие положениям части 1 статьи 25 Федерального закона N 135-ФЗ, которая обязывает, в том числе, государственные органы предоставлять антимонопольному органу по его мотивированному требованию в установленный срок документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну).

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не исследовал и не принял во внимание тот факт, что Постановлением Правительства РФ от 04.05.2010 N 305 утвержден механизм реализации положений Федерального закона от 28.12.2009 N 381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», не свидетельствует о правомерности непредставления Астраханьстат запрашиваемой антимонопольным органом информации, поскольку механизм реализации положений Федерального закона от 28.12.2009 N 381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» не ограничивает права антимонопольных органов, установленные Федеральным законом N 135-ФЗ, в осуществлении полномочий по контролю за Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в решении суда первой инстанции упоминается приказ ФАС России от 27.09.2010 N 551, который утратил силу (пункт 2 приказа от 7.02.2011 N 66 «О плане работы ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2011-2012 годы) не имеет в данном случае правового значения, поскольку выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события вменяемого правонарушения не основаны на Методических рекомендациях по анализу конкурентной среды на рынке сырого молока, подготовленных во исполнение приказа от 27.09.2010 N 551.

В части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом споре Астраханьстат не представил доказательств, подтверждающих отсутствие обязанности по представлению в установленный срок запрашиваемую антимонопольным органом информацию.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Астраханьстат состава вменяемого административного правонарушения является правомерным.

Нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не выявлено.

Размер наказания назначен в пределах санкции части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к переоценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Астраханьстат следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2012 года по делу N А06-5303/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка