• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2012 года Дело N А12-22724/11

Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен «16» ноября 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А., при участии в заседании:

от Волгоградской таможни - Реброва Л.Ю., доверенность N 07/75 от 20.08.2012г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни (г. Волгоград, ОГРН 1023404244984, ИНН 3446803145)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2012 года по делу N А12-22724/2011, принятое судьей Пятерниной Е.С., по заявлению индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича (г. Волгоград, ОГРН 304346019500242, ИНН 344600150665)

о распределении судебных расходов, понесенных в рамках дела N А12-22724/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича (г. Волгоград, ОГРН 304346019500242, ИНН 344600150665) к Волгоградской таможне (г. Волгоград, ОГРН 1023404244984, ИНН 3446803145) об оспаривании ненормативных правовых актов и действий таможенного органа

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Кульченко Вячеслав Николаевич (далее ИП Кульченко В.Н., предприниматель) с заявлением о распределении судебных расходов и взыскании с Волгоградской таможни 25000 рублей по соглашению на оказание юридической помощи от 01.12.2011; 18656,42 рублей по соглашению на оказание юридической помощи от 14.05.2012, почтовые расходы в сумме 92,85 рублей за направление Волгоградской таможне заявления и отзыва на апелляционную жалобу, а так же 400 рублей, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Волгоградская таможня, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07 сентября 2012 года отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором, индивидуальный предприниматель Кульченко Вячеслав Николаевич просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 12 октября 2012 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя таможенного органа, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2012 по делу N А12-22724/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012, удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Кульченко В.Н. о признании незаконным решения Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России от 14 октября 2011 года о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10312070/240811/0001769, повлекшее доначисление таможенных платежей в сумме 440104 (четыреста сорок тысяч сто четыре) рубля 53 копейки; о признании незаконным действия Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10312070/240811/0001769, повлекшее доначисление таможенных платежей в сумме 440104 (четыреста сорок тысяч сто четыре) рубля 53 копейки; о признании недействительным требование Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России от 14 ноября 2011 года N 600 об уплате таможенных платежей в сумме 440104 (четыреста сорок тысяч сто четыре) рубля 53 копейки, а также пени в размере 10804 (десять тысяч восемьсот четыре) рубля 23 копейки в связи с корректировкой таможенной стоимости по декларации на товары N 10312070/240811/0001769; о признании незаконным решение Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России от 14 ноября 2011 года N 623 об обращении взыскания на сумму денежного залога, внесенного по таможенной расписке N ТР-10312070/250811/ТР-4395114 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по КТС к декларации на товары N 10312070/240811/0001769 в сумме 47 268 (сорок семь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 24 копейки. В порядке восстановления нарушенного права просит взыскать с Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее - Волгоградская таможня, таможенный орган) денежные средства в сумме 47268 (сорок семь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 24 копейки, на которые в соответствии с решением от 14 ноября 2011 года N 623 было обращено взыскание в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по КТС к декларации на товары N 10312070/240811/0001769.

09.07.2012г. ИП Кульченко В.Н. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Волгоградской таможни судебных расходов в сумме 25000 рублей по соглашению на оказание юридической помощи от 01.12.2011; 18656,42 рублей по соглашению на оказание юридической помощи от 14.05.2012, почтовые расходы в сумме 92,85 рублей за направление Волгоградской таможне заявления и отзыва на апелляционную жалобу, а так же 400 рублей, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность сумме расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 44149,27 рублей.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств оказанных предпринимателю юридических услуг представлено соглашение на оказание юридических услуг от 01.12.2011г., согласно которому адвокатское бюро «МАВЭКС и партнеры» принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи ИП Кульченко В.Н., связанных с представительством в арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-22724/2011.

Размер оплаты устанавливается по соглашению и составляет 25000руб.

В материалы дела так же представлено соглашение от 14.05.2012, заключенное между предпринимателем и адвокатским бюро «МАВЭКС и партнеры», согласно которому адвокатское бюро берет на себя обязательство по подготовке и подаче в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва ИП Кульченко В.Н. на апелляционную жалобу Волгоградской таможни по делу N А12-22724/2011, а также по представительству интересов ИП Кульченко В.Н. в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде до вынесения апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Волгоградской таможни.

Размер оплаты устанавливается по соглашению и составляет 18656,42 руб.

В подтверждение затрат на оплату услуг представителей ИП Кульченко В.Н. представлены платежные поручения от 06.12.2011, 24.05.2012, акты приема - передачи оказанных услуг от 05.03.2012, от 21.05.2012, командировочные удостоверения, авансовый отчет, квитанции от 14.05.2012 и 28.06.2012, расходный кассовый ордер от 16.05.2012, кассовые чеки на оплату бензина, платежное поручение N 11537 от 30.11.2011 на оплату за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, почтовые квитанции, в размере 400 рублей.

Факт исполнения соглашений подтвержден сведениями о выполненной адвокатами работе и материалами дела. Представитель предпринимателя Пилюгина Л.И. принимала участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 27.12.2011 , а так же суда апелляционной инстанции 17.05.2012. Представитель предпринимателя Князьков М.А. принимал участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 24.01.2011, а так же суда апелляционной инстанции 17.05.2012. В судебных заседаниях суда первой инстанции 28.02.2012 и 29.02.2012 принимали участие представители предпринимателя Пилюгина Л.И. и Рожнов А.П.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением заявления об оспаривании ненормативного правового акта таможенного органа.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, предпринимателем представлено решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009г. согласно которому сумма заявленных к взысканию судебных расходов за представительство в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях соответствует средней сложившейся стоимости подобного рода юридических услуг в г. Волгограде.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив Решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21 августа 2009 года, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-0, и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правомерно пришел к выводу о том, что затраты ИП Кульченко В.Н. на оплату юридических услуг, оказанных ему Адвокатским бюро «МАВЭКС и партнеры» (Волгоградская область), соразмерны сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, что в свою очередь указывает на их разумность.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможенного органа о необходимости отказа заявителю во взыскании судебных расходов в полном объеме, указав на то, что Волгоградская таможня не представила в суд доказательств их чрезмерности.

Не представила Волгоградская таможня и какой бы то ни было расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо действия из совершенных Адвокатским бюро «МАВЭКС и партнеры» (Волгоградская область) были излишними.

Правомерность вышеизложенной позиции суда первой инстанции подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 1606/11 от 15 марта 2012 года.

В апелляционной жалобе Волгоградская таможня ссылается на то, что взысканные судебные расходы являются завышенными, ссылаясь при этом на то, что категория спора по рассматриваемому делу не является сложной, подготовка документов по рассматриваемому делу не потребовала от представителей предпринимателя интеллектуальных и значительных временных затрат, дело было рассмотрено в установленный законом срок.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционная инстанция считает, что заявленная сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным предпринимателем при рассмотрении дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителей не является чрезмерной и отвечает принципам соразмерности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания чрезмерности судебных расходов возлагается на то лицо, которое должно их возместить.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Учитывая, что суд первой инстанции оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и при определении размера расходов, подлежащих возмещению, учел сложность выполненной представителями работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию спора, положительный для заявителя результат рассмотрения его заявления, исходя из принципа разумности, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с Волгоградской таможни 44149, 27 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей, из которых 25000 рублей по соглашению на оказание юридической помощи от 01.12.2011; 18656, 42 рублей по соглашению на оказание юридической помощи от 14.05.2012, почтовые расходы в сумме 92,85 рублей за направление Волгоградской таможне заявления и отзыва на апелляционную жалобу, а так же 400 рублей, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2012 года по делу N А12-22724/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградской таможни без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
С.Г.Веряскина
Судьи
Ю.А.Комнатная
М.Г.Цуцкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 12АП-3547/2012
А12-22724/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 ноября 2012

Поиск в тексте