• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2012 года Дело N А57-16725/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Жевак И.И., Луговского Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В., при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Букатовой Т.С., действующей по доверенности от 12.03.2012, представителя Межрайонного городского отдела по исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Букатовой Т.С., действующей по доверенности от 23.01.2012, конкурсного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов, ул.Первомайская,78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2012 по делу NА57-16725/2012 (судья Сеничкина Е.В.) по заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» (г.Саратов, ул. Первомайская,78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)

к судебному приставу - исполнителю Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Пахомкиной Людмиле Юрьевне (г. Саратов) заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, 11, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443), Межрайонный городской отдел по исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов, ул.Новоузенская, д.180А), конкурсный управляющий Миненков Дмитрий Сергеевич (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью «АКАД» (410000, г. Саратов, ул. Б. Казачья, 29, 1, ОГРН 1026403683129, ИНН 6455024630)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее - заявитель, администрация) с заявлением к судебному приставу - исполнителю Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Пахомкиной Людмиле Юрьевне (далее - судебный пристав, Пахомкина Л.Ю.) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 10.07.2012 N 580917/12/46/64.

В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил обязать судебного пристава Пахомкину Л.Ю. возобновить исполнительное производство N3912/12/46/64, возбужденное на основании исполнительного листа от 19.01.2012 N АС 001926016, а также обязать её истребовать исполнительный лист от 19.01.2012 N АС 001926016 в материалы исполнительного производства N3912/12/46/64.

Решением суда от 07.09.2012 в удовлетворении требований отказано.

Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП по Саратовской области) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Администрация муниципального образования «Город Саратов», судебный пристав Пахомкина Л.Ю., явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 08 ноября 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции представителей сторон, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. Апелляционная коллегия не согласна с толкованием пункта 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ), как содержащего закрытый перечень исполнительных документов, производство по которым не подлежит прекращению при признании должника банкротом.

Апелляционный суд считает, что данная норма должна применяться судами с учётом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пунктах 3 и 14 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Постановление N 59).

Из пунктов 3 и 14 Постановления N 59 следует вывод, что перечень исполнительных документов, по которым исполнительное производство при получении копии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не оканчивается, не исчерпывается исполнительными документами, указанными в пункте 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ.

Пункт 3 Постановления N 59 однозначно указывает на то, что вне зависимости от конкретной стадии банкротства, критерии, по которым должен определяться характер исполнительного документа и порядок его исполнения, являются едиными.

Данное судом первой инстанции толкование указанной нормы закона об исполнительном производстве не согласуется с описанной позицией высшей инстанции. Кроме того, будет способствовать установлению в судебной практике такого подхода, который приведёт к массовым нарушениям права на исполнение вступившего в законную силу акта правосудия.

Как видно из материалов дела, 22 сентября 2011 года решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14312/2010 удовлетворены требования администрации к обществу с ограниченной ответственностью «АКАД» (далее - ООО «АКАД», должник) о сносе за счёт должника в семидневный срок с момента вступления в силу решения суда самовольной постройки - мини-магазина инвентарным номером 63:401:001: 015618560:А Лит. А, расположенного по адресу: город Саратов, проспект 50 лет Октября, дом 116А.

19 января 2012 года на основании решения суда, вступившего в законную силу, заявителю выдан исполнительный лист АС N 001926016 (т.1 л.д.30-32), который 08 февраля 2012 года поступил в Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - СМГО и ОИП УФССП по Саратовской области) (т.1 л.д.37).

В этот же день СМГО и ОИП УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство N 4174/12/46/64 (т.1 л.д.61).

Установив, что 15 июня 2012 года решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-15313/2011 ООО «АКАД» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, судебный пристав Пахомкина Л.Ю. 10 июля 2012 года вынесла постановление об окончании исполнительного производства и направила исполнительный лист исполняющему обязанности конкурсного управляющего Миненкову Дмитрию Сергеевичу (т.1 л.д.9).

Полагая, что постановление судебного пристава не соответствует закону, поскольку основания для окончания исполнительного производства отсутствуют, заявитель обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания недействительным оспоренного постановления не имеется, поскольку исполнительный лист о сносе самовольной постройки не относится к исполнительным документам, указанным в пункте 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), подлежащим исполнению судебным приставом после открытия в отношении должника конкурсного производства.

Апелляционный суд не согласен с данной позицией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в частности, прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введённых процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 96 Федерального закона 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введённых процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В пункте 3 Постановления N 59 указано, что, поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ) и т.п., не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

Разъяснения, содержащиеся в настоящем пункте, применяются также для целей установления видов исполнительных документов, по которым приостанавливается исполнение с даты введения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления (абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Федерального закона 229-ФЗ), а также прекращается исполнение с даты принятия решения о признании должника банкротом и оканчивается исполнительное производство (абзац шестой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 7 части 1 статьи 47 и часть 4 статьи 96 Федерального закона 229-ФЗ).

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2011 по делу NА57-14312/2010 вступило в законную силу, в целях его реализации выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство до открытия 15 июня 2012 года в отношении должника конкурсного производства.

Согласно исполнительному листу АС N 001926016, ООО «АКАД» обязано снести самовольную постройку за счёт собственных средств. Указанная обязанность установлена судебным актом по делу N А57-14312/2010, на странице 14 которого судом сделан вывод, что «требование о сносе самовольной постройки, созданной без разрешения собственника земельного участка, защищает собственника земельного участка, права которого хотя и нарушены, но не сопряжены с лишением владения участка в целом».

Апелляционная коллегия считает, что указанный исполнительный лист обеспечивает исполнение требования собственника, направленного на защиту его прав не связанных с лишением владения, регламентированное статьёй 304 Гражданского кодекса РФ. Указанное требование носит неимущественный характер.

Принимая во внимание, что требование, содержащееся в исполнительном листе не относится к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство N3912/12/46/64 не подлежало окончанию и, следовательно, оспоренное постановление судебного пристава не соответствует части 4 статьи 96 Федерального закона 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы администрации.

В данном случае в результате прекращения исполнительного производства судебный акт фактически стал не исполним, потому что администрация лишена возможности включиться с неимущественным требованием в реестр кредиторов и поэтому не может обеспечить его исполнение в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, окончание исполнительного производства лишило её процессуальных инструментов защиты своих прав и законных интересов как в рамках исполнительного производства, так и в рамках производства по делу о банкротстве. На момент рассмотрения дела самовольно возведённый объект не снесён, судебный акт не исполнен.

Апелляционная коллегия установила наличие совокупности условий для признания недействительным ненормативного акта, указанных в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Оспоренное постановление в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит признанию недействительным как принятое с превышением полномочий, с нарушением закона и прав заявителя. Поэтому имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в резолютивной части решения должны содержаться указания на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования полностью или в части.

Заявитель, обращаясь в суд, в целях устранения нарушенного права просил обязать судебного пристава Пахомкину Л.Ю. возобновить исполнительное производство N 3912/12/46/64, возбужденное на основании исполнительного листа от 19.01.2012 N АС 001926016, а также обязать её истребовать исполнительный лист от 19.01.2012 N АС 001926016 в материалы исполнительного производства N3912/12/46/64.

Апелляционная инстанция не считает предложенные заявителем меры необходимыми и адекватными удовлетворённым требованиям способами восстановления его нарушенных прав. После отмены постановления об окончании исполнительного производства его возобновление не требуется. Апелляционная коллегия также не считает нужным перечислять в судебном акте последовательность действий судебного пристава, которые ему необходимо будет выполнить в целях его исполнения. В результате принятия постановления по настоящему делу в производстве пристава будет находиться неоконченное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа подлежащего исполнению. Этот результат является достижением цели взыскателя при обращении в суд с рассмотренным заявлением. Принятие каких-либо дополнительных мер для восстановления нарушенного права не требуется.

Несостоятельными считает апелляционная коллегия доводы о включении в конкурсную массу стройматериалов после сноса самовольного строения, поскольку реализация данного намерения не зависит от формы исполнения судебного акта. В рамках исполнительного производства должник может в любой момент самостоятельно снести самовольное строение. Исполнение акта судебным приставом также не препятствует конкурсному управляющему распорядиться полученными в результате стройматериалами. Само же самовольное строение объектом гражданских прав не является и в конкурсную массу включено быть не может. Его сохранение не может быть оправдано интересами кредиторов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2012 по делу NА57-16725/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительным постановление об окончании исполнительного производства от 10.07.2012 N 580917/12/46/64 судебного пристава - исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Пахомкиной Людмилы Юрьевны.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
М.А.Акимова
Судьи
И.И.Жевак
Н.В.Луговской

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 12АП-9100/2012
А57-16725/12
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 ноября 2012

Поиск в тексте