ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 года Дело N А06-3156/2007
Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен «19» ноября 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Антоновой О.И., судей Дубровиной О.А., О.В. Лыткиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берсеневой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Абрашина Евгения Николаевича, Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Поволжский региональный правовой центр»;
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2008 г. по делу N А06-3156/2007-12, принятое судьёй Морозовой Т.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Поволжский региональный правовой центр» к Абрашину Евгению Николаевичу третье лицо: Ландо Борис Соломонович о взыскании 477 934,35 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Поволжский региональный правовой центр» (далее ООО ЮФ «ПРПЦ» ) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Абрашину Евгению Николаевичу о взыскании 105 105 руб. 35 коп., из которых 93 882 руб. 74 коп. - сумма невозвращенных денежных средств, 4 928 руб. - проценты за пользованием чужими денежными средствами, 6 294 руб. 61 коп. - убытки, возникшие в связи с неоплатой пенсионных отчислений.
Кроме того, истец просит обязать ответчика возвратить диктофон, диван, панели и соединительные элементы, обои или возместить их стоимость в сумме 20757руб.50коп. В судебном заседании 26.06.2008 г. истец уточнил исковые требования и увеличил размер суммы иска. Истец просит суд взыскать с ответчика 477 934 руб. 35 коп., из которых 93 882 руб. 74 коп. - сумма невозвращенных денежных средств, 6 294 руб. 61 коп. - убытки, возникшие в связи с неоплатой пенсионных отчислений, 357 000 руб. - размер неуплаченного третейского сбора, 20 757 руб. 50 коп. - стоимость утраченного имущества.
В судебном заседании 28 июля 2008г. истец вновь заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 593934руб.85коп., из которых: 93882руб.74коп. - сумма невозвращенных денежных средств, 6294руб.61коп. - убытки, возникшие в связи с неоплатой пенсионных отчислений, 473000руб.- размер неуплаченного третейского сбора, 20757руб.50коп.-стоимость утраченного имущества.
Ходатайства, заявленные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судом первой инстанции удовлетворены.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2008 г. постановлено: взыскать с Абрашина Евгения Николаевича (проживающего г. Астрахань, ул. Хибинская, д. 45 корп.6, кв. 276) в пользу ООО ЮФ «ПРПЦ» 6 294 руб. 61 коп. - сумму убытков, возникших в связи с неоплатой отчислений, в остальной части иска - отказать.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ЮФ «ПРПЦ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2008 г. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.
В свою очередь, Абрашин Евгений Николаевич также обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит решение отменить в части взыскания с него 6 249 руб. 61 коп. убытков.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 07.11.2008 решение Арбитражного суда Арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2008 г. по делу N А06-3156/2007-12 в части взыскания с Абрашина Евгения Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Поволжский региональный правовой центр» 6 294 руб.61 коп. убытков отменено. В иске в данной части отказано, перераспределены расходы по оплате государственной пошлины по иску.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2008 оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Поволжский региональный правовой центр» с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 г.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Поволжский региональный правовой центр» удовлетворено, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266,268 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что в соответствии с уставом, утвержденным решением учредителей - протокол N 1 от 05.01.2000 создано общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Поволжский региональный правовой центр».
02.02.2004 между ООО «ЮФ «ПРПЦ» в лице учредителя Ландо Б.С. (работодатель) и Абрашиным Е.Н. (работник), не являющимся участником общества, заключен трудовой договор, содержание которого свидетельствует о возложении на Абрашина Е.Н. функций единоличного исполнительного органа общества.
Ссылаясь на то, что в период исполнения обязанностей исполнительного органа Абрашин Е.Н. своими виновными действиями (бездействием) причинил обществу убытки в размере 593 934руб.85коп , связанные с утратой имущества, неполучением выгоды и незаконным присвоением денежных средств, ООО «ЮФ «ПРПЦ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на статью 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к верному выводу о недоказанности иска в части, касающейся взыскания убытков в размере 493 757,5 руб., из которых 473000руб.- размер неуплаченного третейского сбора, 20757руб.50коп.-стоимость утраченного имущества.
Ответчик, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа Общества, на основании статьи 277 Трудового кодекса РФ являлся материально-ответственным лицом.
После увольнения из Общества с должности директора и приходом нового руководителя произошла смена материально-ответственных лиц.
В этом случае, как верно указано судом, согласно Приказу Минфина РФ N 49 от 13.06.1995 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» и в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации обязательно проведение инвентаризации.
По общим правилам проведения инвентаризации для ее проведения в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.
Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении ивентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
В соответствии с вышеназванным приказом Минфина (п.2.8) проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.
В соответствии с Приказом б/н от 11.12.2006, подписанного вновь назначенным директором ООО«ЮФ«ПРПЦ» Роткиным В.М. создана комиссия по приему-передаче имущества, в составе: председатель комиссии Амреева Р.Х., члены комиссии: Кириллова А.Н., Нарушкина В.Н., Абрашин Е.Н.
Из акта N 1 от 09.01.2007 следует, что при проведении инвентаризации не участвовал ряд лиц, указанных в приказе от 11.12.2006. Материально-ответственное лицо - Абрашин Е.Н. в инвентаризации имущества, проведенной 09.01.2007,участия не принимал.
Таким образом, акт от 09.01.2007 по форме не соответствует документу, составляемому по результатам инвентаризации.
При указанных обстоятельствах требования истца в части убытков в размере 20 757руб.50коп., возникших в связи с утратой гр. Абрашиным Е.Н. имущества правомерно признаны судом первой необоснованными.
Отказывая в удовлетворении суммы убытков в виде неполученной выгоды в размере неуплаченного третейского сбора 473000 руб. суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности причинения истцу убытков в заявленном размере.
Между тем, признавая правомерным вывод суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы убытков в размере 493 757,5 руб., коллегия судей признает ошибочным удовлетворение судом требований истца в части взыскания убытков в размере 6 294 руб. 61 коп. - суммы уплаченного штрафа за несвоевременное перечисление в полном объеме пенсионных отчислений.
Решением Пенсионного фонда N 285 от 13.02.2007 в связи с неоплатой недоимки - обязательных отчислений по страховым взносам в сумме 17 256 руб. (срок уплаты 17.10.2006) обществу начислены штрафные санкции в сумме 6 294 руб. 61 коп.
В соответствии с пунктом 2.2.3 Трудового договора Работник -Абрашин Е. Н. обязан обеспечить своевременное выполнение всех обязанностей перед государством, установленных законодательством Российской Федерации.
Руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы: учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером; ввести в штат должность бухгалтера; передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту; вести бухгалтерский учет лично.
При этом в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» N 129-ФЗ от 26.11.1996 г. обеспечение соответствия осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением денежных средств и выполнением обязательств осуществляется главным бухгалтером.
Из материалов дела не усматривается, что ответчик лично ведет бухгалтерские операции по начислению и перечислению денежных средств.
Для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, лежит на истце.
В нарушение указанной правовой нормы, истец не доказал обстоятельств, с наличием которых закон связывает наступление ответственности единоличного исполнительного органа за причинение убытков обществу. При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания убытков в размере 500 052,11 руб. (6294руб.61коп. + 473000руб.+ 20757руб.50коп.) отсутствуют.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере 6294,61 руб. подлежит отмене.
Давая оценку решению суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 93 882 руб. 74 коп. - суммы убытков, возникших, по мнению истца, в связи с незаконным присвоением денежных средств, вывода их из оборота и лишения возможности ими распорядится коллегия судей апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в указанной части, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе суда общей юрисдикции, то есть имеет место совпадение элементов иска.
Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если судом по тождественному спору принято решение по существу.
Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.
Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяется направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.
Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Как следует из материалов дела, незаконное присвоение средств в размере 93882 руб. 74 коп. являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках арбитражного дела NА06-3156/2008.
В обоснование иска заявитель указывает на то, что согласно ст. 9.18 Устава общества руководство текущей деятельностью осуществляет директор.
Согласно п. 39 Порядка, ответственность за ведение кассовых операций возлагается на руководителя.
Ответчик распоряжался средствами из кассы. Им получено на хозяйственные нужды с 2004 по 2006 г. 650721 руб. 35 коп. отчитался за сумму в размере 556838 руб. 61 коп; Ответчик получал средства и оформлял расходно-кассовые ордера. Факт получения Ответчиком средств по ордерам также отражен в ведомости операций по счету 711 кор. счет 501. Ответчик путем составления авансовых отчетов отчитался за использование денежных средств. Это отражено в ведомости операций по счету 711 кор. счет 105, 103.
Указанные исковые требования рассмотрены судом первой инстанции, в удовлетворении иска отказано, в связи с необоснованностью последнего в указанной части.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на расходный кассовый ордер от 10.12.2006, согласно которого Абрашин Е.Н. получил взыскиваемую сумму в качестве заработной платы и на показания ответчика о составлении им указанного ордера на сумму 93 884руб.
В свою очередь, в рамках уголовного дела ООО ЮФ «ПРПЦ» заявлен гражданский иск, основанный на положении статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 30.05.2012 установлено, что в журнале-ордере N1 за период с 01.12.200 по 31.12.2006 операции по кассе за 10.12.2006 отсутствует приходный кассовый ордер от 10.12.2006. изложенное нашло свое подтверждение в экспертном заключении, проведенном в рамках уголовного дела. Судом также установлено, что приходный кассовый ордер не был изготовлен 10.12.2006, как об этом утверждает Абрашин Е.Н.
Учитывая, что совершенным преступлением потерпевшей стороне причинен имущественный вред, Кировский районный суд г. Астрахани суд пришел к выводу, что гражданский иск подлежит удовлетворению.
Приговор суда оставлен без изменения судом кассационной инстанции.
Согласно пункту 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки Л.И. Костаревой" одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле (часть первая статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками (часть первая статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем потерпевший может по своему усмотрению либо отказаться от подачи гражданского иска в рамках производства по уголовному делу, либо предъявить соответствующий иск к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением, в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.
Анализ приведенных обстоятельств дела свидетельствует о том, что ООО ЮФ «ПРПЦ» реализовало свое право на обращение с соответствующим иском в рамках производства по уголовному делу.
Так как стороны, предмет и основания настоящего иска и гражданского иска в уголовном деле тождественны между собой, производство по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, а решение в указанной части - отмене.
С учетом выводом суда апелляционной инстанции судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из заявленной суммы иска в размере 593 934руб.85коп. государственная пошлина за подачу которого составляет 12 439,33 руб., обоснованно заявленными являются убытки в размере 93 884 руб., которые были удовлетворены в рамках уголовного судопроизводства после вынесения решения судом первой инстанции.
Таким образом при наличии оснований для прекращения производства по делу в указанной части с истца в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 473 руб., а по апелляционной жалобе расходы пропорционально обоснованно заявленной сумме иска подлежат возврату истцу из федерального бюджета.
