• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2012 года Дело N А06-4351/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговского Н.В., судей Борисовой Т.С., Жевак И.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутина Виктора Евгеньевича (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2012 по делу NА06-4351/2012 (судья Блажнов Д.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Бутина Виктора Евгеньевича (г.Астрахань) к администрации г. Астрахани (ОГРН 1033000821809 ИНН 3015009178 г.Астрахань), Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани (ОГРН 1103015001561 ИНН 3015090933 г.Астрахань)

о признании незаконным действия (решения), выразившегося в письме N05/003/2012-938 от 04.06.2012 об отказе принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка площадью 4817 кв.м, с кадастровым номером 30:12:040176:255 по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Мосина, 1а; об обязании в десятидневный срок принять решение о предоставлении в собственность земельного участка площадью 4817 кв.м, с кадастровым номером 30:12:040176:255, расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Мосина, 1а, принять решение о предоставлении данного участка на праве собственности, осуществить подготовку проекта договора купли-продажи этого земельного участка и направить его в адрес заявителя с предложением о заключении договора, при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Бутина Виктора Евгеньевича - Солдатов С.В. доверенность от 29.08.2012, в отсутствие представителей администрации г.Астрахани, Управления земельными ресурсами администрации г.Астрахани, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бутин Виктор Евгеньевич (далее - предприниматель, ИП Бутин В.В.) обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным действия (решения) администрации города Астрахани (далее - Администрация), выразившегося в письме N 05/003/2012-938 от 04.06.2012 об отказе в принятии решения о предоставлении в собственность земельного участка площадью 4817 кв.м, с кадастровым номером 30:12:040176:255 по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Мосина, 1а, об обязании Администрацию в десятидневный срок принять решение о предоставлении в собственность земельного участка площадью 4817 кв.м, с кадастровым номером 30:12:040176:255, расположенного по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. Мосина, 1а, принять решение о предоставлении данного участка на праве собственности, осуществить подготовку проекта договора купли-продажи этого земельного участка и направить его в адрес предпринимателя с предложением о заключении договора.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2012 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей администрации г.Астрахани, Управления земельными ресурсами администрации г.Астрахани, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Администрацию с заявлением от 17.05.2012 о предоставлении ему на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка общей площадью застройки 4 817 кв. м., с кадастровым номером: 30:12:040176:255, расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Мосина, 1а, за плату в собственность, для восстановления и эксплуатации вышеназванного здания целлюлозного цеха, на котором находится целлюлозный цех, литер 45, принадлежащего предпринимателю на праве собственности.

К указанному заявлению, кроме иных документов, предприниматель приложил копии свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении здания целлюлозного цеха и кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка от 11.05.2012 N 3015/115/2012-70262.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области от 16.05.2012 N01/087/2012-309 права в отношении указанного земельного участка не зарегистрированы.

Письмом Управления земельными ресурсами администрации г.Астрахани от 04.06.2012 N05/003/2012-938 предпринимателю в ответ на его обращение разъяснено, что поскольку здание целлюлозного цеха, принадлежащее ему и расположенное на спорном земельном участке, находится в стадии разрушения, то основания для предоставления в собственность земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Предприниматель не согласился с указанным решением и обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что отсутствуют основания для признания незаконным решения органа местного самоуправления и обязании Администрации совершить действия, направленные на предоставление предпринимателю права на выкуп земельного участка.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

На основании статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Таким образом собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов.

Из материалов дела следует, что в собственности предпринимателя находится разрушенный объект, причем сведения о том, что объект в стадии разрушения содержатся как в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 07.02.2008, с указанием на процент наличия конструктивных элементов - 54%, так и в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.05.2012 N 01/087/2012-308.

Согласно статье 39 ЗК РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Таким образом нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ.

При этом отсутствие в собственности земельного участка под разрушенным объектом не ограничивает прав предпринимателя как субъекта гражданского оборота.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.12.2009 N6811/09.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вывод органа местного самоуправления, содержащийся в решении, что факт нахождения здания в стадии разрушения является препятствием для предоставления в собственность земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ, является правомерным.

То обстоятельство, что согласно акту допуска в эксплуатацию электроустановки N 114 от 29.05.2008 года по адресу: ул. Мосина, 1 «а» эксплуатируется трансформаторная подстанция, а согласно договору N 01/324 от 01.04.2011 и железнодорожной накладной предприниматель осуществляет хозяйственную деятельность с целлюлозной продукцией, не свидетельствует о правомерности его требований.

Из данных документов суд первой инстанции посчитал, что невозможно прийти к выводу, что в настоящее время вышеназванное здание восстановлено, и возможна его полноценная эксплуатация.

Не следует таких обстоятельств и из приказа-распоряжения предпринимателя от 10.03.2011 о перемещении товарно-материальных ценностей в связи с частичным восстановлением здания целлюлозного цеха и акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств N 36 от 14.10.2010, поскольку в данных документах не имеется сведений о проценте наличия конструктивных элементов здания. Кроме того данные документы подписаны заинтересованными лицами - Бутиным В.Е. и сотрудниками цеха.

В то же время из кадастрового паспорта земельного участка следует, что земельный участок с кадастровым номером 30:12:040176:255 площадью 4 817 кв.м., т.е. в размере, испрашиваемом предпринимателем, сформирован для восстановления и эксплуатации здания целлюлозного цеха, а не только для эксплуатации.

Данное обстоятельство не исключает, что сформированный земельный участок именно для эксплуатации здания может занимать меньшую площадь, чем земельный участок, сформированный для восстановления и эксплуатации объекта.

В соответствии со статьями 33, 35, 36 ЗК РФ лица, имеющие в собственности объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, приобретают права в отношении участков, на которых находятся такие объекты и земельных участков необходимых именно для использования соответствующих объектов.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что не имеется оснований для признания незаконным решения органа местного самоуправления и обязания администрации г. Астрахани совершить действия, направленные на предоставление предпринимателю. права на выкуп спорного земельного участка.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 06 сентября 2012 года по делу N А06-4351/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Н.В.Луговской
Судьи
Т.С.Борисова
И.И.Жевак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 12АП-9598/2012
А06-4351/2012
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 ноября 2012

Поиск в тексте