ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2012 года Дело N А12-10999/12

Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен «16» ноября 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края (Краснодарский край, г. Крымск, ОГРН: 1022304062648, ИНН:2337007007)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «27» июля 2012 года по делу N А12-10999/2012 (судья Кострова Л.В.) по заявлению закрытого акционерного общества «Промышленная компания «Крымский консервный комбинат» (Краснодарский край, г. Крымск, ИНН 2337041103, ОГРН 1102337000523) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края (Краснодарский край, г. Крымск, ОГРН: 1022304062648, ИНН:2337007007) об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Промышленная компания «Крымский консервный комбинат» с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края N 1535 от 24.04.2012; N 1536 от 24.04.2012; 1537 от 24.04.2012; N 1538 от 24.04.2012; N 1539 от 24.04.2012 о приостановлении операций по расчетным счетам компании в банках; признании незаконным бездействия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, выразившегося в непринятии решений об отмене приостановления операций по расчётным счетам ЗАО «Промышленная компания «Крымский консервный комбинат», ранее применённого на основании решений инспекции Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского края N 1535 от 24.04.2012; N 1536 от 24.04.2012; 1537 от 24.04.2012; N 1538 от 24.04.2012; N 1539 от 24.04.2012 о приостановлении операций по расчетным счетам компании в банках. Также общество просило суд обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области отменить приостановление операций по расчётным счетам ЗАО «Промышленная компания «Крымский консервный комбинат», ранее применённого на основании решений инспекции Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского края N 1535 от 24.04.2012; N 1536 от 24.04.2012; 1537 от 24.04.2012; N 1538 от 24.04.2012; N 1539 от 24.04.2012 о приостановлении операций по расчетным счетам компании в банках.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от «27» июля 2012 года заявление закрытого акционерного общества «Промышленная компания «Крымский консервный комбинат» удовлетворено в части.

Признаны недействительными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации, решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края N 1535 от 24.04.2012; N 1536 от 24.04.2012; 1537 от 24.04.2012; N 1538 от 24.04.2012; N 1539 от 24.04.2012 о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика в банках.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 09 октября 2012 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей закрытого акционерного общества «Промышленная компания «Крымский консервный комбинат», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Промышленная компания «Крымский консервный комбинат», являясь налогоплательщиком, до 02.05.2012 состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края, с 02.05.2012 поставлено на налоговый учет в межрайонную ИФНС России N 10 по Волгоградской области.

24.04.2012, до перехода заявителя на учет в другой налоговый орган, ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края в отношении общества были вынесены решения NN1535, 1536, 1537, 1538, 1539 о приостановлении операций на его расчетных счетах. В решениях инспекция указала, что они вынесены в связи с неисполнением обществом требования N3207 об уплате налога от 27.03.2012 со сроком 16.04.2012, что послужило основанием для вынесения решения N 835 от 24.04.2012 о взыскании налогов, сборов, пени за счет денежных средств налогоплательщика в банке.

В оспариваемых решениях инспекция указала, что сумма, подлежащая обеспечению в целях исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности в соответствии с решением N 835 от 24.04.2012, составляет 421872,33 руб.

Считая, вынесенные решения незаконными и нарушающими права общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.

В обоснование заявленных требований, общество указало, что требование об уплате недоимки, решение о взыскании налогов, пени за счет денежных средств, на которые имеется ссылка в решении, оно не получало, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении ИФНС России по г. Крымску положений налогового законодательства при вынесении оспариваемых решений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о нарушении ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края процедуры принятия решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Пунктом 8 статьи 46 НК РФ налоговым органам предоставлено право в целях обеспечения взыскания налога (а в силу пунктов 9 и 10 статьи 46 НК РФ пени и штрафа) за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации в банках приостановить операции по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации в банках в порядке и на условиях, установленных статьей 76 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора.

Как указано в пункте 2 статьи 76 НК РФ, решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации (а в силу пункта 11 статьи 76 НК РФ - и налогового агента - организации) по счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае его неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) - организацией. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика (налогового агента) - организации по счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Таким образом, анализ норм налогового законодательства свидетельствует о том, что вынесению решений о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика в банках должна предшествовать соответствующая процедура выявления налоговым органом недоимки, ее предъявление налогоплательщику, принятие решения о взыскании такой задолженности с соблюдением положений ст. ст. 69,70, 46 НК РФ.

Согласно ст. 65, 200 АПК РФ при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Как следует из материалов дела, для проверки доводов общества судом у ИФНС России по г. Крымску дважды запрашивались доказательства как наличия задолженности, в счет обеспечения которой приняты оспариваемые акты, так и доказательства соблюдения процедуры принятия оспариваемых решений.

Вместе с тем, инспекция ФНС России по г. Крымску от представления каких-либо доказательств, в том числе, подтверждающих направление в адрес общества требования, решения в порядке ст. 46 НК РФ уклонилась, заявляя, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку общество снято с налогового учета в ИФНС России по г. Крымску 02.05.2012.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области представила суду электронные копии переданных ей от ИФНС России по г. Крымску требования N3207 от 27.03.2012 и решения N 835 от 24.04.2012 о взыскании налогов, сборов, пени за счет денежных средств налогоплательщика в банке. При этом инспекция указала, что документы, подтверждающие соблюдение требований ст. ст. 69,70,46 НК РФ о направлении налогоплательщику требования и решения, равно как и тексты этих документов ей от ИФНС России по г. Крымску не передавались. Налоговый орган пояснил, что при распечатке документов из электронной базы наименование налогового органа, вынесшего требование и решение, автоматически изменено на Межрайонную ИФНС России N 10 по Волгоградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В суде апелляционной инстанции ИФНС России по г. Крымску заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела электронных копий требования N3207 от 27.03.2012, решения N 835 от 24.04.2012 о взыскании налогов, сборов, пени за счет денежных средств налогоплательщика в банке, а также копии реестра на отправку корреспонденции, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по независящим от инспекции обстоятельствам. Согласно справке Управления по предупреждению чрезвычайных ситуаций и гражданской защиты Муниципального образования Крымский район административное здание ИФНС России по г. Крымску находилось в зоне затопления 07.07.2012г.

Суд апелляционной инстанции признал причины, указанные заявителем, уважительными, в связи с чем, приобщил к материалам дела перечисленные выше доказательства.

Вместе с тем, что в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Апелляционный суд не может принять представленные ИФНС России по г. Крымску документы в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры принятия решения N 835 от 24.04.2012, в обеспечение которого приняты оспариваемые ненормативные акты, поскольку подлинники требования N3207 от 27.03.2012 и решения N 835 от 24.04.2012 о взыскании налогов, сборов, пени за счет денежных средств налогоплательщика в банке ИФНС России по г. Крымску не представлены. Электронные копии решения N 835 от 24.04.2012 представленные в материалы дела ИФНС России по г. Крымску и Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области (т. 2 л.д. 131) не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В частности, в решении N 835, представленном Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области, указано, что оно принято начальником Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области Тараненко А.М., при этом решение N 835, представленное ИФНС России по г. Крымску принято заместителем начальника инспекции Кононовой Т.Н. Кроме того, ни то, ни другое решение не имеют подписей должностных лиц их принявших.

Копия реестра на отправку корреспонденции от 26.04.2012г. также не является надлежащим доказательством, подтверждающим направление ИФНС России по г. Крымску решения N 835 от 24.04.2012 о взыскании налогов, сборов, пени за счет денежных средств налогоплательщика в банке в адрес ЗАО «Промышленная компания «Крымский консервный комбинат» по следующим основаниям.

Из представленного реестра не следует, что налоговым органом в адрес ЗАО «Промышленная компания «Крымский консервный комбинат» направлено именно решение N 835 от 24.04.2012. Кроме того, в шапке решения N 835 от 24.04.2012 указано, что оно адресовано ЗАО «Промышленная компания «Крымский консервный комбинат» и подлежит направлению по адресу: г. Волгоград, ул. 25-летия Октября 1, 2. Из копии реестра на отправку заказной корреспонденции от 26.04.2012г. следует, что почтовое отправление направлено в адрес ЗАО «Промышленная компания «Крымский консервный комбинат» по адресу: Краснодарский край, ул. Свердлова, д. 2.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ИФНС России по г. Крымску в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представила судам первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры принятия решения N 835 от 24.04.2012, в обеспечение которого приняты оспариваемые ненормативные акты.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ИФНС России по г. Крымску о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, правомерно признаны судом несостоятельными, противоречащим ч.5 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 199 АПК РФ, ст. ст. 137-138 НК РФ, поскольку факт вынесения ИФНС России по г. Крымску решений о приостановлении операций по расчетным счетам заявителя в банках ИФНС России по г. Крымску не оспаривается, подтверждается представленной сторонами перепиской.

При таких обстоятельствах решения ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края правомерно признаны недействительными.

Законность оспариваемых судебных актов должна оцениваться на момент их издания, в связи с чем последующая отмена оспариваемых решений межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области правового значения для настоящего спора в указанной части не имеет.

В остальной части требования в удовлетворении требований общества отказано правомерно, поскольку Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области судам представлены доказательства, подтверждающие, что 05.05.2012 вынесены решения об отмене решений о приостановлении операций по расчетным счетам заявителя в банках, и доказательства последующего направления указанных решений в адрес банков.

Поскольку оспариваемые решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области отменены, оснований для обязания Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области повторно вынести решения об их отмене у суда не имелось.

ИФНС по г. Крымску в нарушение ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым инспекция обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «27» июля 2012 года по делу N А12-10999/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка