ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2012 года Дело N А12-22194/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Агибаловой Г.И., Шалкина В.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С. С., при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области Богуш Дмитрия Станиславовича, действующего на основании доверенности от 29.11.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г.Волгоград ОГРН 1043400221127 ИНН 3442075551

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2012 года по делу N А12-22194/2011, судья Иванова Л.К. о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего Косолапова Алексея Александровича расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кросиэч» в размере 158 101 руб. 09 коп. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства,

УСТАНОВИЛ:

07.08.2012 арбитражный управляющий Косолапов Алексей Александрович, исполнявший обязанности временного управляющего ООО «Кросиэч», обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании расходов, понесенных им в процедуре наблюдения, в размере 160 663 руб. 61 коп., из которых 151 468 руб. 30 коп. вознаграждение временному управляющему, 1 673 руб. 08 коп. почтовые расходы, 4 319 руб. 71 коп. расходы на публикацию объявления о введении наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ» и 640 руб. в ЕФРСБ, 137 руб. 99 коп. комиссия за банковские операции, транспортные расходы 2 424 руб. 53 коп.

31 августа 2012 года арбитражным судом Волгоградской области взысканы с Федеральной налоговой службы в лице межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего Косолапова Алексея Александровича расходы по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кросиэч» в размере 158 101 руб. 09 коп. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Налоговый орган не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Косолапов Алексей Александрович в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители налогового органа и арбитражного управляющего в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 02.10.2012 было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.10.2012, таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы исходя из нижеследующего.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, изучив документы, представленные в материалы дела в обоснование понесенных расходов, пришел к выводу о том, что они являются необходимыми, обоснованными и разумными в части вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 151 468 руб. 30 коп., расходов на опубликование объявления о введении процедуры наблюдения в размере 4 319 руб. 71 коп. в газете «Коммерсантъ» и 640 руб. в ЕФРСБ, почтовых расходов в размере 1 673 руб. 08 коп., а всего 158 101 руб. 09 коп.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.11.2011 в арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области о признании ООО «Кросиэч» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2012 требования ФНС России в лице межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области признаны обоснованными, в отношении ООО «Кросиэч» введена процедура наблюдения, требования ФНС России в лице межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кросиэч» в размере 1 291 923 руб. 71 коп., из которой недоимка 896 692 руб. 63 коп., пеня 388 994 руб., штраф 6 237 руб., временным управляющим утвержден Косолапов А.А.

При рассмотрении результатов процедуры наблюдения суд определением от 09.07.2012 производство по делу прекратил в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и отказом лиц, участвующих в деле, финансировать процедуру банкротства.

Материалами дела подтверждено, что временный управляющий Косолапов А.А. в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО «Кросиэч» понес расходы на опубликование объявления о введении процедуры наблюдения в размере 4 319 руб. 71 коп. в газете «Коммерсантъ» и 640 руб. в ЕФРСБ, что в соответствии с положениями статьи 28 Закона о банкротстве является обязательным.

Почтовые расходы за период проведения наблюдения в размере 1 673 руб. 08 коп. подтверждены документально приходными квитанциями об оплате, реестрами почтовых отправлений корреспонденции, счетами, в связи с чем правомерно признаны судом обоснованными.

Между тем, расходы в размере 137 руб. 99 коп. за комиссию за банковские операции и в размере 2 424 руб. 53 коп. за транспортные расходы, правильно не удовлетворены, так как кроме квитанций, иных документов, подтверждающих необходимость данных расходов и относимость их к делу о банкротстве должника, не представлено.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Косолапов А.А. выполнял возложенные на него обязанности в период с 08.02.2012 по 09.07.2012.

Факт соответствия взысканных расходов, проверен арбитражным судом, согласно представленным арбитражным управляющим документам и налоговым органом не опровергнут.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

При этом из представленных в материалы дела документов усматривается, что арбитражным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника. Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Косолапова А.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, у арбитражного суда Волгоградской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя судебных расходов.

Согласно п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, заявителем по делу выступал уполномоченный орган - ФНС России в лице межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области.

При таких обстоятельствах, правовая позиция арбитражного суда Волгоградской области о возложении судебных расходов на уполномоченный орган, как заявителя по делу, соответствуют нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений соответствующих положений Закона о банкротстве, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2012 года по делу N А12-22194/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка