ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2012 года Дело N А57-21276/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никольского С.В., судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания при использовании средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОС» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2012 года по делу N А57-21276/2011 (судья Николаева Л.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью "РОС", г. Саратов, (ОГРН 1026402191188, ИНН 6450023746),

к Саратовскому региональному отделению общественной организации-общества «Знание» России, г. Саратов, (ОГРН 1026402205334 ИНН 6450005176), третьи лица: открытое акционерное общество «ВымпелКом», г. Саратов, открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы», г. Саратов, Слепова Анна Иосифовна, г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Эверест», г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью «РОС-С», г. Саратов, о взыскании неосновательного обогащения, при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РОС» - Куванова Е.М., представитель по доверенности от 17.08.2012,

от Саратовского регионального отделения общественной организации-общества «Знание» России - Лескина Н.В., представитель по доверенности N 54 от 20.12.2011, Лебедева Т.В., представитель по доверенности N 17 от 22.05.2012, Сергун Е.Л. по доверенности N 49 от 12.11.2012, Альхов В.Ф., протокол первого заседания Правления СРОООО «Знание» России от 22.12.2011, от третьих лиц:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест» - Ермишина Н.В., по доверенности от 20.04.2012,

от открытого акционерного общества «ВымпелКом» - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений,

от открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений,

от Слеповой Анны Иосифовны - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений,

от общества с ограниченной ответственностью «РОС-С» - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОС" (далее - ООО «РОС») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Саратовскому региональному отделению общественной организации-общества «Знание» России (далее - СРОООО «Знание» России) о взыскании неосновательного обогащения в размере 657 949, 47 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2012 выделены в отдельное производство требования ООО "РОС" о взыскании с СРОООО «Знание» России неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением площадью 18 кв.м., расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д.177/181.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «РОС» не согласилось с принятым решением в части отказа ООО "РОС" в удовлетворении требований о взыскании с СРОООО «Знание» России неосновательного обогащения в размере 478 251,15 руб. и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно п.п. 3,4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2012, нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 177/181 находятся в собственности ООО «РОС», СРОООО «Знание» России, ООО «Эверест», Слеповой А.И., ООО «РОС-С».

Судом установлено, что размер доли в праве собственности на здание и соответственно на общее имущество составляет: ООО «РОС» - 39,2%, СРОООО «Знание» России - 16%.

Указанный размер доли в общем имуществе сторонами не оспаривается.

Исходя из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, следует, что в отношениях по пользованию частью крыши здания, находящегося в общей собственности, стороной, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

28.02.2006 между СРОООО «Знание» России и ООО «ВымпелКом» заключен договор предоставления мест N 52768 от 28.02.2006. Согласно п. 1.1 указанного договора СРОООО «Знание» России предоставило ООО «ВымпелКом» места для размещения и эксплуатации объекта связи, расположенные на объекте по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 177/181.

На основании указанного договора СРОООО «Знание» России в период с 01.01.2006 по 30.09.2011 получило денежные средства в размере 1 056 154 руб.

01.04.2008 между СРОООО «Знание» России и ООО «Мобильные ТелеСистемы» заключен N ПЮВ 03-01/0700с на размещение антенно- фидерных устройств на кровле здания.

По соглашению сторон договора общая сумма платы по договору составляет 16600 руб. в месяц, без НДС.

Посчитав, что, в отсутствие соглашения о порядке использования общего имущества, получение СРОООО «Знание» России платы за передачу части общего имущества в аренду является его неосновательным обогащением, ООО «РОС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 8346/10 сделан вывод о том, что само по себе отсутствие между сособственниками соглашения либо судебного решения о владении и пользовании общим имуществом и установление факта использования части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, предусмотренная п. 2 ст. 247 ГК РФ, представляет собой возмещение понесенных потерь, которые возникли при объективной невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на долю участника долевой собственности вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда за счет потерпевшего используется часть превышающая долю пользователя. Таким образом, только ограниченный в осуществлении правомочий участник долевой собственности вправе требовать выплаты компенсации.

Соответственно, у неиспользующего имущество участника долевой собственности, не возникает права на взыскание денежной компенсации с сособственника, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Компенсация предусмотрена только в случае превышения доли в пользовании имуществом, являющимся общей площадью.

Площадь крыши нежилого здания по адресу: 410002, г. Саратов, ул. Чернышевского, 177/181, составляет 2 160 кв.м.

Как следует из письма ВрИО технического директора ООО «МТС» от 27.06.2012 г. N П 12-01/0421 площадь занимаемая антенно - фидерными устройствами ОАО «МТС» на кровле здания составляет 4,7 кв.м., а согласно письму ОАО «ВымпелКом» от 01.07.2012 г. N Б18 оборудование ОАО «ВымпелКом» - 10 кв.м.

СРОООО «Знание» осуществляло распоряжение частью имущества, равного 14,7 кв.м., которая не превышала по размеру площадь, приходящуюся на его долю (14,7 кв.м. от общей площади крыши составляет 0,68 %, то есть меньше принадлежащих ответчику 16%).

Кроме того, ООО «РОС» согласовав заключение договора N 52768 от 28.02.2006, было ознакомлено со всеми его существенными условиями, в том числе с ценой, о чем свидетельствует наличие подписи и печати ООО «РОС» на договоре и Приложении N 1 к нему.

Поскольку в фактическом пользовании СРОООО «Знание» России находилась только часть крыши, общая площадь которой явно не превышает по размеру площадь, приходящуюся на долю общества, то отсутствуют основания для взыскания с СРОООО «Знание» России в пользу ООО «РОС» денежных средств за использование части общего имущества.

При этом, доказательств того, что сложившийся порядок использования СРОООО «Знание» России размещенных на крыше здания устройств, с учетом всей совокупности критериев, характеризующих эти устройства, - общий размер, место их расположения на крыше здания, целевое назначение и других - свидетельствовал о нахождении в пользовании у СРОООО «Знание» России имущества, не соответствующего объему, приходящемуся на его долю, в суд не представлено.

Отсутствие со стороны ООО «РОС» претензий к СРОООО «Знание» России, показывает, что распределение денежных средств за оказанные услуги по договору от 28.02.2006 между ними не предусматривалось.

Кроме того, из материалов дела не следует, что в течение спорного периода ООО «РОС» обращалось к СРОООО «Знание» России с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования крышей здания, а СРОООО «Знание» России необоснованно бы уклонялось от справедливого распределения площади крыши между сособственниками-пользователями.

Напротив, в материалах дела имеется письмо ООО «РОС», адресованное к СРОООО «Знание» России (т. 1, л.д. 100), в котором ООО «РОС» указывает, что «не будет претендовать ни на крыши, ни буфеты, ни раздевалки и т.п. при условии корректных расчетов и юридического оформления совместных территорий в Вашу собственность».

Из содержания писем ООО «РОС», направленных в адрес СРОООО «Знание» России (письмо от 22.09.2011, 21.09.2011) следует, что ООО «РОС» просило лишь освободить нежилые помещения площадью 18 кв.м., 8,4 кв.м., 43 кв.м. (т. 1, л. д. 25, л. д. 27).

В судебном заседании представитель СРОООО «Знание» России заявил ходатайство об изменении наименования Саратовского регионального отделения общественной организации-общества «Знание» России (СРОООО «Знание» России) на Саратовское региональное отделение Общероссийской общественной организации - Общество «Знание» России (СРООООО «Знание» России), представив свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 18.09.2012, свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом, свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации, Устав СРООООО «Знание» России, согласованный протоколом N 1 от 27.03.2012.

Переименование ответчика не является реорганизацией, не влечет перемену лиц в обязательстве и не требует вынесения определения о правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым произвести замену СРОООО «Знание» России на СРООООО «Знание» России в связи с переименованием.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «10» августа 2012 года по делу N А57-21276/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка