• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2012 года Дело N А12-13102/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Агибаловой Г.И., Шалкина В.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Авто», г.Воронеж ОГРН 1083668046901 ИНН 3662139391

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2012 по делу N А12-13102/2012, судья Нехай Ю.А. о наложении ареста в целях обеспечения иска на денежные средства в сумме 1 871 407 руб. 92 коп. на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «Транс Авто» N 40702810700700001616, открытом в Омском филиале открытого акционерного общества «Банк Москвы» г.Омск,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Редькин Андрей Сергеевич обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Авто» о взыскании 1 871 407 руб. 92 коп. задолженности по договору транспортно - экспедиционных услуг.

17.08.2012 истцом подано заявление об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 1 871 407 руб. 92 коп. на расчетный счет ООО «Транс Авто» N40702810700700001616, открытый в Омском филиале ОАО «Банк Москвы» г. Омск, БИК 045209819, к/с 30101810900000000819.

17 августа 2012 года арбитражным судом Волгоградской области заявление ИП Редькина Андрея Сергеевича удовлетворено, в целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства в сумме 1 871 407 руб. 92 коп. на расчетном счете ООО «Транс Авто» N40702810700700001616, открытом в Омском филиале ОАО «Банк Москвы» г. Омск, БИК 045209819, к/с 30101810900000000819.

ООО «Транс Авто» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам отнесено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или у других лиц.

Давая разъяснения о применении арбитражными судами обеспечительных мер Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 г. N 55 указал, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9).

В пункте 10 Постановления ВАС РФ разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2009 г. N 83, ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В заявлении истец необходимость принятия мер по обеспечению иска мотивировал тем, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, поскольку ООО «Транс Авто» предпринимает действия, связанные с выводом ликвидного имущества.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Транс Авто» пришел к выводу, что заявителем представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательства, свидетельствующие о том, что общество предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшения объема денежных средств, находящихся на счетах ответчика, а также иного имущества ответчика.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства предприниматель представил копию письма ООО «Транс Авто» направленное в адрес ООО «РосТрансАвто», из которого следует, что ООО «Транс Авто» находится в процедуре реорганизации и предлагает рассмотреть возможность приобретения имущества, находящегося на балансе ООО «Транс Авто».

Никакими иными доказательствами, достоверность информации о прекращении деятельности ответчика и продаже им имущества, истцом подтверждена не была. Прекращение деятельности юридического лица в силу статей 58, 59 и 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возможно в результате реорганизации или ликвидации юридического лица. В соответствии со статьями 60, 62, 63 ГК РФ о начале процедуры реорганизации или ликвидации юридическое лицо сообщает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, и помещает в установленном законом порядке объявления в средствах массовой информации. Доказательства, подтверждающие начало процедуры прекращения ответчиком своей деятельности (выписка из ЕГРЮЛ) в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Доказательства, что в случае непринятия обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб, наличие на банковских счетах ответчика денежных средств в размере заявленных исковых требований, а также иных обстоятельств, указанных в заявлении, истец не представил.

Вместе с тем ответчик указывает, что ответчик осуществляет хозяйственную деятельность, в процедуре реорганизации не находится.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению ему значительного ущерба или затруднит исполнение решения суда в дальнейшем. Кроме того, применение обеспечительных мер в настоящее время не обеспечивает баланс интересов сторон.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика, материалов дела апелляционный суд не усматривает оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для применения истребуемых истцом обеспечительных мер. С учетом изложенного, определение арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2012 года подлежит отмене, а заявление истца об обеспечении иска оставлению без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о применении обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2012 года по делу N А12-13102/2012 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Редькина Андрея Сергеевича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 1 871 407 руб. 92 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

     Председательствующий
А.Ю.Самохвалова
Судьи
Г.И.Агибалова
В.Б.Шалкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 12АП-6942/2012
А12-13102/12
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 ноября 2012

Поиск в тексте