ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2012 года Дело N А57-14714/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Жевак И.И., Луговского Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» Ивлевой Э.С., действующей по доверенности от 06.09.2012 N01-07-15/3885,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тритон-98» (410015, г. Саратов, проспект Энтузиастов, д.3, ОГРН 1026402489783, ИНН 6451220585)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2012 года по делу N А57-14714/2012 (судья Храмова Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тритон-98» (410015, г.Саратов, проспект Энтузиастов, д.3, ОГРН 1026402489783, ИНН 6451220585) к административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, 78) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тритон-98» (далее - ООО «Тритон-98», заявитель) с заявлением к административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» (далее - административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2012 N01-07-09/23 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2. Закона Саратовской области от 29.07.2009 N 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Тритон-98» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Административная комиссия возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

ООО «Тритон-98» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 51 99331 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13 октября 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2012 года в ходе проведения проверки начальником отдела торговли и бытового обслуживания администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» Матвеевой Г.П. установлено, что на территории рынка «Волга», расположенного в Заводском районе г. Саратова на пересечении проспекта Энтузиастов и улицы 7-я Нагорная, управление которым осуществляется ООО «Тритон-98», контейнерная площадка не содержится в чистоте; контейнеры для мусора не имеют маркировку с указанием ответственного за территорию, владельца контейнера, хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз мусора; на контейнерной площадке не размещён график вывоза мусора; уборка территории рынка производится нерегулярно; складирование и хранение строительных материалов осуществляется вне специально отведённого для этих целей места; частично разрушен вход в торговый павильон; объявления и рекламоносители расклеены и вывешены вне установленного для этого места; строительные конструкции хранятся вне отведенного для этих целей места; в месте производства строительных работ отсутствуют ограждения; торговое оборудование (лотки) не содержатся в чистоте, не окрашено, имеет ржавые пятна, загрязнения поверхностей.

Указанные обстоятельства, по мнению административной комиссии, свидетельствуют о нарушении ООО «Тритон-98» пунктов 3.2, 3.5, 7.10, 7.12, 8.2, 8.15.4, 9.4, 9.8 Правил благоустройства, принятых решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 N 20-185.

По результатам проверки административным органом 03 мая 2012 года в присутствии представителя ООО «Тритон-98» Петрова Д.В. (управляющий рынком «Волга», действующий на основании доверенности от 31.12.2009) (т.1 л.д.96), двух понятых и свидетеля составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов N1.

03 мая 2012 года в отсутствии представителя ООО «Тритон-98» составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Тритон-98» по части 1 статьи 8.2. Закона Саратовской области от 29.07.2009 N104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» (т.1 л.д.34-35).

30 мая 2012 года административным органом в присутствии представителя ООО «Тритон-98» Суматохиной А.Ю. вынесено постановление N 01-07-09/23 о привлечении ООО «Тритон-98» к административной ответственности по части 1 статьи 8.2. Закона Саратовской области от 29.07.2009 N 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» и назначении наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб. (т.1 л.д.36-39).

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о наличии в действиях ООО «Тритон-98» состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2. Закона от 29.07.2009 N104-ЗСО. Суд указал, что административным органом доказана вина заявителя во вменённом правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Административным органом не допущено существенных нарушений порядка привлечения к ответственности, способных повлечь отмену оспоренного акта.

Частью 1 статьи 8.2. Закона Саратовской области от 29.07.2009 N 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» предусмотрено, что нарушение установленных муниципальными правовыми актами норм и правил в области благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа влечёт наложение административного штрафа.

Решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 N 20-185 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» утверждены правила благоустройства города Саратова.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.5, 7.10, 7.12, 8.2, 8.15.4, 9.4, 9.8 Решения Саратовской городской Думы от 27.09.2007 года N20-185 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов»:

- в целях соблюдения чистоты и порядка на территории муниципального образования «Город Саратов» запрещается вывешивать и расклеивать объявления, афиши, плакаты и рекламоносители в не установленных для этого местах; запрещается складирование и хранение строительных материалов, изделий и конструкций, крупногабаритных отходов, различной специальной техники: оборудования, машин и механизмов на необорудованной для этих целей территории, вне отведённых для этих целей в установленном порядке местах или с нарушением норм и правил безопасности и здоровья людей;

- хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории муниципального образования «Город Саратов», обязаны производить регулярную уборку территорий хозяйствующих субъектов и осуществлять вывоз мусора, отходов производства и потребления, образующихся в результате осуществления ими хозяйственной деятельности, с целью их утилизации и обезвреживания в установленном порядке;

- контейнерная площадка должна содержаться в чистоте и иметь с трёх сторон ограждение высотой не менее 1,5 метров, асфальтовое или бетонное покрытие, уклон, направленный в сторону неогороженной части;

- контейнеры и бункеры-накопители должны содержаться в технически исправном состоянии, быть покрашены и иметь маркировку с указанием ответственного за территорию, владельца контейнера, хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз мусора. На контейнерной площадке должен быть размещён график вывоза мусора с указанием наименования и контактных телефонов хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз. Внешний вид контейнеров и бункеров-накопителей должен соответствовать архитектурно-художественно требованиям, установленным распоряжением председателя комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов»;

- не допускаются местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоёв, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потёки и выколы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.п. Субъекты, ответственные за содержание строений, жилых домов, должны устранять подобные разрушения, не допуская их дальнейшего развития;

- элементы малых архитектурных форм и монументально-декоративного оформления, некапитальных сооружений должны содержаться в чистоте и исправном состоянии, в том числе быть окрашены и не иметь трещин, ржавых пятен, загрязнения поверхностей. Ремонт производится по мере необходимости;

- складирование материалов и конструкций, а также устройство временного отвала грунта за пределами строительной площадки или за пределами ограждения места проведения ремонтных, аварийных и иных работ запрещается;

- в процессе производства земляных, вскрышных, ремонтных, аварийно-восстановительных и строительных видов работ место производства работ должно быть огорожено ограждениями установленного образца, установлены аварийное освещение, необходимые указатели, бункеры-накопители для сбора строительного мусора и строительных отходов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10.2. Закона Саратовской области от 29.07.2009 N 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 1.2 - 1.4, 3.1, 4.1 - 4.6, 8.1, 8.2 настоящего Закона, рассматриваются административными комиссиями в муниципальных районах (городских округах) области.

Как выявлено административным органом и судом первой инстанции, на момент проверки установлено, что на территории рынка «Волга», расположенного в Заводском районе г. Саратова на пересечении проспекта Энтузиастов и улицы 7-я Нагорная, управление которым осуществляется ООО «Тритон-98», контейнерная площадка не содержится в чистоте; контейнеры для мусора не имеют маркировку с указанием ответственного за территорию, владельца контейнера, хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз мусора; на контейнерной площадке не размещён график вывоза мусора; уборка территории рынка производится нерегулярно; складирование и хранение строительных материалов осуществляется вне специально отведенного для этих целей места; частично разрушен вход в торговый павильон; объявления и рекламоносители расклеены и вывешены вне установленного для этого места; строительные конструкции хранятся вне отведенного для этих целей места; в месте производства строительных работ отсутствуют ограждения; торговое оборудование (лотки) не содержится в чистоте, не окрашено, имеет ржавые пятна, загрязнения поверхностей.

Апелляционная коллегия считает факт совершения правонарушения и вину ООО «Тритон-98» доказанными.

Судами обеих инстанций установлено, что ООО «Тритон-98» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства регламентирующих правила благоустройства территории муниципального образования город Саратов. Доказательств обратного не представлено. Поэтому с учётом требований статьи 2.1. КоАП РФ административный орган обоснованно привлёк ООО «Тритон-98» к ответственности. Мера наказания соразмерна совершённому деянию.

Необоснованными являются доводы относительно нарушения процедуры привлечения к ответственности, выразившегося в проведении осмотра территории в отсутствие законного представителя ООО «Тритон-98», поскольку закон подобных требований к проведению осмотра не содержит.

Статья 27.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя и его представителя и двух понятых.

Поскольку проведение осмотра и изъятие вещей направлены, в том числе на обнаружение и закрепление доказательств, их эффективность зависит от фактора внезапности. Заблаговременное извещение лица о данных процессуальных действиях делает их бесполезными.

Исходя из цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при буквальном толковании части второй статьи 27.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий. Данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому её применение не предполагает активного участия самого лица или его представителя. Аналогичное положение занимает представитель и при изъятии вещей и документов.

Законодатель использовал именно термин «представитель», а не «законный представитель».

Под представителем понимается любой сотрудник юридического лица или работник предпринимателя, выполняющий на момент проведения осмотра функции старшего.

Протокол осмотра представляет собой меру, которая позволяет своевременно зафиксировать правонарушение в случае, когда присутствие законного представителя обеспечить не возможно, и это препятствует немедленному составлению протокола.

Требование обеспечить при осмотре присутствие именно законного представителя противоречит положениям статьи 27.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и превентивной цели применения мер обеспечения производства по делу.

Как видно из протокола осмотра от 03.05.2012, проверка проведена в присутствии представителя ООО «Тритон-98» Петрова Д.В. (управляющий рынком «Волга», действующий на основании доверенности от 31.12.2009) и двух понятых, следовательно, в соответствии с законом.

Несостоятельным является довод заявителя о неизвещении ООО «Тритон-98» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4.1. статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определёнными способами, в частности путём направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Административной комиссией, составившей протокол об административном правонарушении, был избран способ извещения ООО «Тритон-98» - вручение уведомления нарочно по юридическому адресу общества.

В материалах дела имеются акты о невозможности вручения уведомления от 02.05.2012 N1 и N2 (т.2 л.д. 41-42), согласно которым 02 мая 2012 года в 11 часов и в 16 часов 30 минут должностное лицо органа местного самоуправления не смогло вручить уведомление о месте и времени проведения осмотра территории рынка «Волга» руководителю или представителю ООО «Тритон-98» по адресу: г. Саратов, проспект Энтузиастов, д.3, поскольку помещение данной организации было закрыто и отсутствовала вывеска о её режиме работы.

Кроме того, ООО «Тритон-98» 02 мая 2012 года направлена телеграмма руководителю организации по месту нахождения рынка «Волга»: г. Саратов, пересечение улицы 7-я Нагорная и проспект Энтузиастов. Данная телеграмма содержала в себе уведомление о необходимости явиться на осмотр территории рынка «Волга» 03 мая 2012 года в 14 часов 30 минут, а также на необходимость явиться на составление протокола об административном правонарушении в администрацию Заводского района муниципального образования «Город Саратов» 03.05.2012 года в 17 часов 30 минут. Телеграмма была вручена секретарю-референту Тимошиной.

Таким образом, административным органом предприняты действия по извещению общества о месте и времени проведения осмотра и составления протокола об административном правонарушении.

Доводы заявителя об отсутствии вины общества в совершённом правонарушении получили подробную и правильную оценку в обжалованном решении. Апелляционная коллегия согласна с выводами, изложенными по этому поводу судом первой инстанции.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не выявлено, апелляционная коллегия считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» от 30.05.2012 N 01-07-09/23 постановления.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2012 по делу NА57-14714/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка