ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2012 года Дело N А57-16502/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Жевак И.И., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ивановой А.И., действующей по доверенности от 09.04.2012, судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ивановой Алины Игоревны, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом г. Саратова (410600, г. Саратов, Театральная площадь, д. 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2012 года по делу N А57-16502/2012 (судья Викленко Т.И.) по заявлению комитета по управлению имуществом г. Саратова (410600, г. Саратов, Театральная площадь, д. 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860) заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443),

Кировский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410054, г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 129),

судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Иванова Алина Игоревна (г. Саратов),

общество с ограниченной ответственностью «Саратов-питание» (410000, г. Саратов, ул. Артиллерийская, д. 26, ОГРН 1096450005520, ИНН 6450939225)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по управлению имуществом г. Саратова (далее - комитет, заявитель) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ивановой Алине Игоревне (далее - судебный пристав, Иванова А.И.) о признании незаконным постановления от 30 мая 2012 года об окончании исполнительного производства N 4365/12/42/64 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением суда от 10 сентября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Комитет не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворить заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Иванова Алина Игоревна возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Саратов-питание» явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтового отправления N 410031 51 99839 1, N410031 51 99842 1, N410031 51 99840 7, N410031 51 99841 4, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 51 99843 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13 октября 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2010 года комитету на основании решения суда по делу N А57-5203/2010 выдан исполнительный лист АС N 001904578 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Питание» (далее - ООО «Саратов-Питание», должник) задолженности по арендной плате по договору аренды объекта нежилого фонда от 06 ноября 2009 года N 363/5 в размере 37604,93 рубля, из которых: задолженность по арендной плате в размере 36596,16 рубля и пени в сумме 1008,77 рубля (т.1 л.д.9-11).

Указанный исполнительный лист направлен заявителем в Кировский районный отдел судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Кировский РОСП УФССП по Саратовской области).

10 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по Саратовской области Глыва Е.А. на основании исполнительного листа АС N 001904578 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4365/12/42/64, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (т.1 л.д.29).

10 февраля 2012 года судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по Саратовской области Иванова А.И. вынесла постановление об объединении исполнительных производств в сводное, в соответствии с которым исполнительное производство N 4365/12/42/64 объединено в сводное исполнительное производство, ему присвоен номер N 64131/11/42/62/СД.

30 мая 2012 года судебным приставом Ивановой А.И. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В качестве такого обстоятельства указано, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т.1 л.д.7).

В этот же день судебный пристав вынес постановление N 40373/12/42/64 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (т.1 л.д.8).

Полагая, что постановление судебного пристава Кировского РОСП УФССП по Саратовской области не соответствует закону, заявитель обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд пришёл к выводу, что судебным приставом предприняты исчерпывающие меры, направленные на выявление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, но они оказались безрезультатными и, следовательно, оспоренное постановление законно и не нарушает права и интересы заявителя.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлена указанная совокупность для признания ненормативного правового акта недействительным.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьёй 68 Федерального закона N 229-ФЗ с целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» указано, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа согласно части 3 статьи 46 Закона.

В качестве основания окончания исполнительного производства в обжалованном постановлении судебным приставом указано, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованном выводу, что такие основания судебным приставом установлены, поскольку Ивановой А.И. приняты все предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ меры для исполнения решения суда в пользу заявителя, однако, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, отыскать имущество не удалось.

Представленный на исполнение исполнительный лист содержит требование имущественного характера о взыскании с ООО «Саратов-Питание» задолженности в сумме 37604,93 рубля (т.1 л.д.9-11).

В целях исполнения требований исполнительного листа судебный пристав 15 февраля 2012 года выходил по адресу должника, указанному в исполнительном документе: г. Саратов, ул. Артиллерийская, д. 26, что подтверждено актом совершения исполнительных действий (т.1 л.д.30). Установлено, что должник по указанному адресу не обнаружен.

Судебным приставом неоднократно осуществлялись выходы по адресу проживания руководителя ООО «Саратов-Питание» Архипова Николая Николаевича, что подтверждено справкой по результатам проведения розыскных мероприятий по розыскному делу N 75030312020 от 21 мая 2012 года (т.1 л.д.53). В ходе розыскных мероприятий было установлено, что руководитель организации-должника по мету регистрации не проживает длительное время, установить фактическое местожительство руководителя организации-должника не представилось возможным.

Кроме того, с целью установления имущественного и финансового положения должника судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы, а именно:

- в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Саратовской области» о наличии у должника маломерных судов с указанием их реквизитов и места стоянки (т.1 л.д.62);

- в информационный центр ГУ МВД России Саратовской области о наличии в собственности у должника каких-либо транспортных средств (т. 1 л.д.42);

- в Саратовскую таможню с целью установления фактов участия организации-должника во внешнеэкономической деятельности (т.1 л.д.65);

- в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Саратовской области о наличии у должника зарегистрированных самоходных машин и других видов техники (т.1 л.д.64);

- в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области с целью получения сведений о руководителе организации-должника;

- в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области с целью установления фактов регистрации за должником опасных экологических объектов (т.1 л.д.63).

Согласно полученным ответам запрошенных организаций, имущество за ООО «Саратов-Питание» не числится, денежные средства на счёте отсутствуют, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ответами МУП «Городское бюро технической инвентаризации» об отсутствии информации о регистрации права собственности на недвижимое имущество (т.1 л.д.55-61), Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Саратовской области об отсутствии зарегистрированной за должником техники (т.1 л.д.64), Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области обо всех имеющихся у должника счетах в кредитных организациях, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» от 20 августа 2012 года N 052-16-30/8813 о непроведении операций по расчётному счёту (т.1 л.д.44-45), информационного центра ГУ МВД России по Саратовской области от 27 января 2012 года об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств (т.1 л.д.42), ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Саратовской области» от 14 мая 2012 года N 154 об отсутствии зарегистрированных за должником маломерных судов (т.1 л.д.62).

18 мая 2012 года в качестве обеспечительных мер по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 34421/12/42/64 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника в банке ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».

В рамках исполнительного производства судебным приставом в период с 21 марта 2012 года по 21 мая 2012 года осуществлён розыск должника, который по истечении срока розыскных мероприятий прекращён. Местонахождение ООО «Саратов-Питание» и его имущества, местожительство его руководителя не установлены. Поскольку с заявлением о повторном проведении розыскных мероприятий в отношении должника и его имущества комитет не обращался, повторные розыскные мероприятия судебным приставом не осуществлены.

Таким образом, судебным приставом Ивановой А.И. предприняты все установленные законом меры по установлению места нахождения должника и его имущества для последующего исполнения требований исполнительного документа, но они оказались безрезультатными.

Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Кроме того, истребование информации из регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе является не обязанностью, а правом судебного пристава, поскольку перечень организаций, в которые судебным приставом должны быть направлены запросы об истребовании информации, законом не предусмотрен и определяется в каждом случае с учётом конкретных обстоятельств дела.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае результат исполнительного производства по исполнительному листу АС N 001904578 не зависит от истребования сведений из регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе и, следовательно, не влияет на оценку действий (бездействия) судебного пристава.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что судебный пристав принял исчерпывающие меры, которые не дали положительного результата, и, руководствуясь частью 3 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ, вынес законное и обоснованное постановление об окончании исполнительного производства. У Ивановой А.И. отсутствовала реальная возможность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Кроме того, суды обеих инстанций учли, что в силу части 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ возврат исполнительного документа комитету не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Комитет вправе повторно обратиться за принудительным исполнением судебного акта, его права и законные интересы не нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, не установив нарушений норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом г. Саратова следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2012 года по делу N А57-16502/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка