• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2012 года Дело N А12-14409/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Агибаловой Г.И., Шалкина В.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, Волгоградская область г.Камышин

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2012 года по делу N А12-14409/2012, судья Кремс Л.А. об отказе в удовлетворении исковых требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области ОГРН 1043400645012 ИНН 3436014977 к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» ОГРН 1037724007276 ИНН 7724261610 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании убытков в виде судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

17 августа 2012 года арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Саратовской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности, должно доказать факт нарушения обязательства (противоправного поведения), наличие и размер убытков, причинную связь между возникшими убытками и нарушением обязательства (противоправным поведением).

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2011, с межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Жилстрой» взысканы понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Обращаясь в суд с требованиями по настоящему делу, истец указал, что ответчик обязан возместить убытки в виде судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., так как убытки у истца возникли по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнил обязательства, повлекшие отмену решения налогового органа и взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде государственной пошлины по делу N А12-10554/2011, суд первой инстанции указал, что в данном случае возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом не могут быть квалифицированы как убытки в смысле указанной статьи.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Взыскиваемые налоговым органом расходы относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи самостоятельного иска о возмещении убытков.

В этой связи суд, указывая на то, что государственная пошлина представляет собой судебные расходы, а не убытки, понятие которых определено п. 2 ст. 15 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

Выводы суда сделаны на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы апелляционной жалобы, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2012 года по делу N А12-14409/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий
А.Ю.Самохвалова
Судьи
Г.И.Агибалова
В.Б.Шалкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 12АП-9044/2012
А12-14409/12
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 ноября 2012

Поиск в тексте