• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2012 года Дело N А06-1081/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен «20» ноября 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грабко О.В., судей Агибаловой Г.И., Никольского С.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Ильиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2012 года по делу N А06-1081/2010, принятое судьёй Колбаевым Р.Р.,

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АВЭН» Коченкова С.А. о прекращении производства по делу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «АВЭН» с. Солянка Наримановского района Астраханской области, ул. Николаевское шоссе 40, ОГРН 1023000848529. ИНН 3008007290 при участии в судебном заедании представителя Коченкова Сергея Алексеевича Коченкова А.С., действующего по доверенности от 18 января 2012 года, представителя акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» Саркисовой Н.А., действующей по доверенности от 27 декабря 2010 года N1797,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АВЭН» (далее - ООО «ПКФ «АВЭН», должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2010 года конкурсным управляющим ООО «ПКФ «АВЭН» утвержден Коченков Сергей Алексеевич.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий ООО «ПКФ «АВЭН» Коченков С.А. с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «АВЭН».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2012 года производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПКФ «АВЭН» прекращено.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Астраханской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий ООО «ПКФ «АВЭН» Коченков С.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенные к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 19 октября 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает, в том числе определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2009 N 91 также разъяснил, что судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Таким образом, из изложенных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, необходимо установить следующее.

- факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (с учетом планируемых поступлений);

- наличие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве;

- отсутствие финансирования процедур банкротства препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства.

Соответствующие документы, подтверждающие наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание в принудительном порядке, в достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, размере либо письменное согласие на финансирование процедуры банкротства должника с приложением документов, подтверждающих внесение на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежных средств для финансирования процедуры банкротства должника и погашения расходов по делу о банкротстве в арбитражный суд не представлены, денежные средства на депозитный счет суда не внесены, письменное согласие на финансирование процедуры в материалы дела не поступало.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которого исключается имущество, указанное в пункте 2 указанной статьи. Перечень имущества, которое не включается в конкурсную массу определен в статье 132 названного Закона.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего, в настоящее время какое-либо иное имущество и денежные средства у должника отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены:

- определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 апреля 2010 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПКФ «АВЭН» требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N2 по Астраханской области по основному долгу в размере 112644 руб. 12 коп., пени в размере 7952 руб. 66 коп.

- определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2010 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПКФ «АВЭН» требования ОАО «Банк Москвы» в лице Астраханского филиала: по основному долгу в размере 8899876 руб. 28 коп., процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 2710682 руб. 90 коп., неустойки в виде пени на просроченную задолженность по основному долгу и просроченные проценты в размере 4542032 руб. 14 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

- определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 августа 2010 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПКФ «АВЭН» требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N2 по Астраханской области в размере 136709 руб. 21 коп., из них задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 135073 руб. 04 коп., в том числе основной долг в размере 129 640 руб., пени в размере 5433 руб. 04 коп.; по страховым взносам, направленным на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 98173 руб. 86 коп., из них основной долг в размере 95075 руб., пени в размере 3098 руб. 86 коп.; по страховым взносам, направленным на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 36899 руб. 18 коп., из них основной долг в размере 34565 руб., пени в размере 2334 руб. 18 коп.; задолженность по фонду социального страхования в размере 1636 руб. 17 коп., в ом числе основной долг в размере 1591 руб. 27 коп., пени в размере 44 руб. 90 коп.

- определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2010 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПКФ «АВЭН» требования ЗАО «Астраханьрегионгаз» в размере 53400 руб. 27 коп., из которых 51359 руб. 68 коп. - сумма основного долга, 2040 руб. 59 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе осуществления процедуры наблюдения часть недвижимого имущества должника - одна заправка, находящегося в залоге у ОАО «Банк Москвы», реализовано по договору купли-продажи от 20 сентября 2010 года N1 на общую сумму 3750000 руб., из которых:

- 3442518 руб. 22 коп. - направлены на погашение части требований конкурсного кредитора - ОАО «Банк Москвы» в лице Астраханского филиала;

-120596 руб. 78 коп. - направлены на погашение части требований конкурсного кредитора - ФНС России в лице ИФНС России N2 по Астраханской области,

-186885 руб. - направлены на погашение вознаграждения временному управляющему и расходов временного управляющего, произведенных во время процедуры наблюдения.

В ходе конкурсного производства трижды организовывались мероприятия по продаже движимого и недвижимого имущества должника ООО «ПКФ «АВЭН» (дважды путем торгов и один раз путем публичного предложения), которые не состоялись по причине отсутствия заявок на участие.

На собрании кредиторов ООО «ПКФ «АВЭН», состоявшемся 23 марта 2012 года, кредиторами принято решение о дальнейшей реализации имущества посредством публичного предложения:

- для движимого имущества - с 179190 руб.

-для недвижимого имущества - с 5503077 руб.

По состоянию на 01 апреля 2012 года расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, составили более 480000 руб., по состоянию на 12 июля 2012 года конкурсному управляющему подлежит выплате вознаграждение в размере 649000 руб.

Однако реализуемое в ходе конкурсного производства недвижимое имущество (АЗС) находится в залоге у конкурсного кредитора - ОАО «Банк Москвы», следовательно, средства, полученные от его реализации, подлежат распределению согласно порядку, установленному пунктами 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

При этом из отзыва ОАО «Банк Москвы» на заявление конкурсного управляющего о прекращении производства по делу следует, что Банк отказался от предложения конкурсного управляющего об оставлении имущества за собой.

Таким образом, стоимость имущества должника значительно ниже размера обязательств, учитываемых как внеочередных. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие у должника иного имущества, в том числе, позволяющего покрыть расходы на финансирование процедуры банкротства. Также, из представленного отчета конкурсного управляющего и материалов дела следует, что иное имущество у должника отсутствует.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о невозможности дальнейшего осуществления процедуры банкротства в отношении должника, поскольку это не приведет к достижению предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, так как с учетом поступлений и планируемых поступлений в конкурсную массу денежных средств от продажи имущества (дебиторской задолженности) может быть погашена только часть текущей задолженности. Продление конкурсного производства в отношении должника может повлечь существенное расходование средств в связи с подготовкой и проведением повторных торгов, публикаций объявлений, работой привлеченных специалистов.

Наличие у должника имущества, которое может быть реализовано путем проведения торгов, не влияют на установленный судом факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (с учетом планируемых поступлений).

Письменное согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве от лиц, участвующих в деле, в материалах дела отсутствует.

При этом, отсутствие финансирования процедур банкротства препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, в том числе и потому, что у должника имеется нереализованное в ходе процедуры конкурсного производства имущество, которого недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, но которое может быть реализовано должником вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве), без несения расходов, связанных с вознаграждением конкурсного управляющего, привлеченных специалистов и других расходов в процедуре банкротства.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных норм права, принимая во внимание наличие оснований для прекращения производства по делу и отсутствие денежных средств на финансирование процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ПКФ «АВЭН».

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы уполномоченного органа о том, что дальнейшая продажа залогового имущества могла частично покрыть расходы конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО «ПКФ «АВЭН», поскольку учитывая длительный период нереализации имущества должника, а также отсутствие дальнейшей перспективы ее реализации по цене, покрывающей предстоящие расходы на процедуру банкротства должника, арбитражный апелляционный суд полагает, что продление процедуры конкурсного производства будет вести только к увеличению расходов по делу о банкротстве, но не способствовать погашению задолженности по платежам в бюджетную систему.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2012 года по делу N А06-1081/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
О.В.Грабко
Судьи
Г.И.Агибалова
С.В.Никольский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 12АП-5616/2012
А06-1081/2010
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 ноября 2012

Поиск в тексте