• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2012 года Дело N А12-16690/12

Резолютивная часть постановления объявлена «15» ноября 2012 года Полный текст постановления изготовлен «20» ноября 2012 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Клочковой Н.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Юниж-Строй», на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2012 года

по делу N А12-16690/2012, (судья Козырский Д.А.), по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900)

к закрытому акционерному обществу «ЮНИЖ-СТРОЙ» (ОГРН 1023402979654, ИНН 34443040350) о взыскании задолженности по арендной плате и пени при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Юниж-Строй» - не явились, извещены,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области- не явились, извещены,

установил:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «ЮНИЖ-СТРОИ» (далее - ЗАО «ЮНИЖ-СТРОИ») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.12.2011 по 10.04.2012г. в размере 185 383,68 руб., пени за период с 11.12.2011 по 10.04.2012 в размере 14 089,16 руб.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило заявление об увеличении исковых требований, истец просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.12.2011 по 31.07.2012 в сумме 370 767,36 руб. и пени за период с 11.12.2011 по 10.08.2012 в сумме 50 887,82 руб. Заявление истца об увеличении размера исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2012 года по делу N А12-16690/2012 с ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате в сумме 316 697,12 руб., пени в сумме 34 411,85 руб. Требования в части взыскания задолженности по арендной плате и пени за период с 26.06.2012 по 31.07.2012 оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2012 года по делу N А12-16690/2012.

Представитель ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 78253 приобщено к материалам дела).

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением N 78252 приобщен к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (Арендодатель) и ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ» (Арендатор) был заключен договор N38/2010 от 13.11.2010 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:03 00 70:248, общей площадью 4398 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, квартал 03 03 006, МР 122 123, в границах, установленных в кадастровом плане, для завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилых домов.

Срок действия договора установлен сторонами с 12.11.2010 по 11.11.2015, материалами дела подтверждена государственная регистрация договора аренды.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.3.2 договора аренды, арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, до 10 числа текущего месяца.

Размер арендной платы определен в п. 3.1 договора в размере 522 207,53 руб.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по арендной плате за период с 01.12.2011 по 31.07.2012 составляет 370 767,36 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды за невыполнение обязательств по своевременной оплате предусмотрена пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленного истцом расчета, размер пени за период с 11.12.2011 по 10.08.2012 составляет 50 887,82 руб.

Представитель ответчика не оспаривая расчет задолженности по арендной плате и пени, пояснил доводами о том, что арендодателем не соблюден установленный договором претензионный порядок урегулирования спора, также ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, изучив расчет задолженности и пени, представленный истцом правомерно установил, что расчет пени произведен истцом без учета того, что согласовывая условия договора аренды N38/2010 от 13.11.2010, стороны предусмотрели досудебный порядок урегулирования споров в разделе 7 договора.

Истцом в материалы дела представлено письмо N 07/8079 от 02.07.2012, согласно которого арендодатель требует оплаты задолженности по арендной плате и пени только за период до 25.06.2012, каких-либо доказательств соблюдения досудебного претензионного порядка за период с 26.06.2012 по 31.07.2012 истцом ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно уточненного судом первой инстанции расчета размер задолженности по арендной плате за период с 01.12.2011 по 25.06.2012 составляет 316 697,12 руб., по пени 34411,85 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не применены положения ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 81 указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчик ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции доказательств чрезмерности взыскиваемой пени не представил.

Как изложено в Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Принимая решение, суд первой инстанции оценил доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав размер пени взысканным с ответчика в пользу истца соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Юниж-Строй» удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка для уплаты государственной пошлины, с него в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2012 года по делу N А12-16690/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Юниж-Строй» без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Юниж-Строй» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Т.В.Волкова
Судьи
Н.А.Клочкова
Ф.И.Тимаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 12АП-9567/2012
А12-16690/12
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 ноября 2012

Поиск в тексте