А57-12532/12 от 19 ноября 2012

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2012 года Дело N А57-12532/12

Резолютивная часть постановления объявлена «15» ноября 2012 года Полный текст постановления изготовлен «19» ноября 2012 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Клочковой Н.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны российской Федерации на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2012 года,

по делу N А57-12532/2012, (судья Святкина Ю.С.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специализации и связи», город Москва в лице филиала - Управления специальной связи по Саратовской области, город Саратов (ИНН 7717043113/771701001 ОГРН 1027700041830) к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военная академия тыла и транспорта им. Генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН 7801046232/780101001 ОГРН 1027800567299), город Санкт-Петербург Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, город Москва (ИНН 7704252261/770401001 ОГРН 1037700255284) третьи лица:

Федеральное государственное казенное учреждение-Управление Приволжско - Уральского военного округа, г. Екатеринбург; (ИНН 6670274230 ОГРН 1096670033680)

Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области", Саратовская область, г. Энгельс-1 (ИНН 6452951122 ОГРН 5107746075916) о взыскании задолженности в размере 36 850,46 руб. и пени в размере 4 756,17 руб., а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия тыла и транспорта им. Генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации взыскать задолженность с субсидиарного ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специализации и связи», город Москва в лице филиала - Управления специальной связи по Саратовской области - Коваленко Л.В. по доверенности N 599, выданной 03.07.2012 сроком по 30.12.2012,

от Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия тыла и транспорта им. Генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации - не явились, извещены,

от Федерального государственного казенного учреждения-Управление Приволжско - Уральского военного округа - не явились, извещены,

от Министерства обороны Российской Федерации - не явились, извещены,

от Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области - не явились, извещены,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специализации и связи», город Москва в лице филиала - Управления специальной связи по Саратовской области, город Саратов (далее по тексту - ФГУП «Главный центр специализации и связи», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 11.01.2010 N 121/10 в размере 36 850,46 руб. и пени в размере 4 756,17 руб. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Вольское высшее военное училище тыла (военный институт) Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в указанном размере у Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Вольское высшее военное училище тыла (военный институт) Министерства обороны Российской Федерации, просил взыскать с Министерства обороны в порядке статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2012 по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства обороны Российской Федерации надлежащим - Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации; в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований к субсидиарному ответчику - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с которым истец просил при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия тыла и транспорта им. Генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации взыскать задолженность с субсидиарного ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации; к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение-Управление Приволжско - Уральского военного округа, Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2012 года по делу N А57-12532/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны российской Федерации обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2012 года по делу N А57-12532/2012.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном пояснении и просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия тыла и транспорта им. Генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 78253 приобщено к материалам дела).

Представитель Федерального государственного казенного учреждения-Управление Приволжско - Уральского военного округа в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением N 78252 приобщен к материалам дела).

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением N 78252 приобщен к материалам дела).

Представитель Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением N 78252 приобщен к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.01.2010 между ФГУП «Главный центр специализации и связи» (Исполнитель) и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Вольское высшее военное училище тыла (военный институт) Министерства обороны Российской Федерации (Заказчик) (правопредшественник ответчика) заключен договор N121/10 оказания услуг специальной связи по доставке отправлений, в том числе - секретного и конфиденциального характера.

Пунктом 1.1 договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику, а Заказчик - принимать и оплачивать услуги специальной связи по приему, обработке, хранению, доставке и вручению отправлений указанных в подпунктах 1.1.1.1.-1.1.3.3.

Стоимость услуг определяется на основании тарифов, указанных в Приложении N 2 к Договору (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.4 Заказчик осуществляет оплату оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 7 Договора, в течение 5 календарных дней с даты получения от исполнителя акта об оказанных услугах. Оплата услуг осуществляется Заказчиком с учетом НДС на основании выставленного исполнителем счета.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора все споры и разногласия, возникшие в процессе действия Договора, разрешаются сторонами путем переговоров. Неурегулированные споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Саратовской области в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации.

Срок действия договора определен до 31.12.2010 (пункт 6.3).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта выполнения обязательств по договору в материалы дела, представлены реестры N 81 от 02.12.2010,N 82 от 09.12.2010, N 78 от 10.12.2010, N 80 от 20.12.2010, N 79 от 20.12.2010, N 83 от 23.12.2010, N 84 от 27.12.2010, N 85 от 27.12.2010, N 86 от 30.12.2010; акты приемки оказанных услуг N 00011099 от 02.12.2010 на сумму 4351 руб. 84 коп., N 00011377 от 09.12.2010 на сумму 2219 руб. 58 коп., N 00011679 от 16.12.2010 на сумму 1184 руб. 13 коп., N 00011788 от 20.12.2010 на сумму 4114 руб. 07 коп., N 00011954 от 23.12.2010 на сумму 4382 руб. 52 коп., N 00012058 от 27.12.2010 на сумму 19061 руб. 37 коп., N 00012223 от 30.12.2010 на сумму 1536руб. 95 коп., подписанные полномочными представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

Кроме того, факт оказания услуг подтвержден истцом актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, подписанным представителем истца и Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Вольское высшее военное училище тыла (военный институт) Министерства обороны Российской Федерации.

Подписанные ответчиком акты о приемке оказанных услуг свидетельствуют об оказании истцом ответчику предусмотренных условиями договора услуг и принятии последним этих оказанных услуг без замечаний и возражений.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

13.01.2011 истец вручил ответчику счет-фактуры и акты оказанных услуг, что подтверждается распиской в получении финансовых документов (л.д.33, т. 1).

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты услуг, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности за выполненные услуги в размере 36 850,46 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того истец обратился с требованиями о взыскании пени за период с 19.01.2011 по 28.05.2012 в размере 4 756 руб. 17 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.4 договора N 121/10 от 11.01.2010 стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, Исполнитель вправе потребовать уплату пеней, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства , начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В письменном отзыве на иск, Министерство обороны Российской Федерации, обратилось с ходатайством о снижении размера неустойки, однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представило.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом и правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору N 121/10 от 11.01.2010 за период с 19.01.2011 по 28.05.2012 в размере 4756 руб. 17 коп.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность предъявлена к взысканию за период до 01.01.2011 (с 01.12.2010 по 31.12.2010), а поэтому к отношениям сторон применимы нормы статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующие до 01.01.2011, согласно которым учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Собственником имущества Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия тыла и транспорта им. Генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации является Российская Федерация, которая отвечает по обязательствам Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия тыла и транспорта им. Генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у основного должника.

Интересы субсидиарного должника представлены главным распорядителем бюджетных средств Минобороны России.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 120, статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств у учреждения взыскание производится с собственника имущества за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с Федеральном законом "О бюджетной классификации Российской Федерации" получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для воинских организаций и учреждений является министерство.

Пунктом 2 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1999 N 108н "Об утверждении Временных правил учета операций по финансированию расходов федерального бюджета Министерства обороны Российской Федерации в Главном управлении федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации" предусмотрено, что именно министерство в лице Главного управления военного бюджета и финансирования является главным распорядителем средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам рекомендовано исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.