• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2012 года Дело N А12-10869/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Агибаловой Г.И., Шалкина В.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда, г.Волгоград ОГРН 1023403433822 ИНН 3444059139

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2012 по делу N А12-10869/2010, судья Толмачева О.А. о взыскании с администрации Волгограда в пользу арбитражного управляющего Михалева Виталия Васильевича вознаграждения в размере 647 882,31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2010 в отношении ООО «Дочернее предприятие Норвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михалев В.В.

Решением суда от 10.11.2010 ООО «Дочернее предприятие Норвест» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Михалев В.В.

Определением суда от 19.07.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Михалев В.В. 03.08.2012 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о возмещении с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения в размере 39 495,59 руб. за процедуру наблюдения, 608 387 руб. вознаграждения за конкурсное производство.

04 сентября 2012 года арбитражным судом Волгоградской области взыскано с администрации Волгограда в пользу арбитражного управляющего Михалева Виталия Васильевича вознаграждение в размере 647 882,31 руб.

Администрация Волгограда не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители администрации и арбитражного управляющего в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 17.10.2012 было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.10.2012, таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы исходя из нижеследующего.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные в дело документы и признано доказанным право арбитражного управляющего Михалева В.В. на получение вознаграждения. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Михалев Виталий Васильевич выполнял возложенные на него обязанности в период процедур наблюдения (с 12.07.2010 по 10.11.2010) и конкурсного производства (с 11.11.2010 по 19.07.2012). Расчет проверен судебной коллегией и признан верным, довод подателя жалобы в указанной части отклоняется судом как не верный.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

Разъяснения данных положений даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Аналогичное положение содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение не выплачивается.

Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения либо уменьшения его размера не предусмотрено.

Аналогичная позиция содержится в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N ВАС-16707/10, от 23.08.2011 N ВАС-10361/11, Постановлении ФАС ЦО от 10.04.12 г. по делу N А48-2853/2010.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Михалева В.В. от исполнения обязанностей управляющего должника из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, у арбитражного суда Волгоградской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя судебных расходов.

Арбитражным судом установлен факт отсутствия у должника средств для покрытия расходов на выплату вознаграждения Михалеву В.В.

В связи, с чем правомерен вывод суда о взыскании судебных расходов с администрации Волгограда, являющейся заявителем по делу о банкротстве.

Доводы администрации о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства не подтверждены материалами дела.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2012 года по делу N А12-10869/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

     Председательствующий
А.Ю.Самохвалова
Судьи
Г.И.Агибалова
В.Б.Шалкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 12АП-8812/2012
А12-10869/10
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 ноября 2012

Поиск в тексте