• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2012 года Дело N А12-12482/12

Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен «19» ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Веряскиной С.Г., Кузьмичёва С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561, адрес местонахождения: г. Волгоград, пр.им. В.И. Ленина, 15)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2012 года по делу N А12-12482/2012 (судья Суба В.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Абак-2000» (ОГРН 1063460053964, ИНН 3445084000, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Академическая, 22) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561, адрес местонахождения: г. Волгоград, пр.им. В.И. Ленина, 15) о взыскании задолженности и процентов, при участии представителей:

ОАО «МРСК Юга» - не явился, извещен,

ООО «Группа компаний «Абак-2000»- не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Абак-2000» (далее - истец, ООО «Группа компаний «Абак-2000») с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - ответчик, ООО «МРСК Юга») о взыскании задолженности в размере 2 482 952,69 руб., договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 101 465,58 руб.

В процессе рассмотрения дела, в связи с частичной оплатой ответчиком долга в сумме 1 655 300 руб. после подачи иска, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 827 652,69 руб., а также договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 101 465,58 руб. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением от 13 августа 2012 года Арбитражный суд Волгоградской области исковые требования ООО «Группа Компаний «Абак-2000» удовлетворил частично: с ОАО «МРСК Юга» в пользу ООО «Группа компаний «Абак-2000» взысканы задолженность в размере 827 652, 69 руб., проценты в размере 13 058,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 693,28 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Группа Компаний «Абак-2000» отказать в полном объеме.

ООО «Группа компаний «Абак-2000» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2012 по делу NА12-12482/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «МРСК Юга» без удовлетворения.

ОАО «МРСК Юга» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N90016 4, N90017 1 о вручении корреспонденции. Общество явку в судебное заседание не обеспечило.

ООО «Группа компаний «Абак-2000» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N90015 7 о вручении корреспонденции. Общество явку в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25 октября 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ОАО «МРСК Юга» (Покупатель) и ООО «Группа компаний «Абак-2000» были заключены три договора поставки N3470110349 от 25.03.2011, N1173/3470111722 от 19.10.2011, N3470112218 от 19.12.2011, договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту средств вычислительной и оргтехники N3470111450 от 06.09.2011, по которым истец производил поставку товара в адрес ответчика и оказывал ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту средств вычислительной и оргтехники (л.д.14-37).

В соответствии с договором поставки N 3470110349 от 25.03.2011 и спецификацией N1 к договору 01.04.2011 ООО «Группа компаний «Абак-2000» поставило в адрес ОАО «МРСК Юга» продукцию по товарной накладной N850 от 01.04.2011 на сумму 259 579,11 руб. с НДС (л.д. 39).

Согласно п.5.3 договора поставки N 3470110349 от 25.03.2011 оплата по договору производится Покупателем по истечении 60 календарных дней с момента получения продукции, путем перечисления денежных средств на расчётный счет Поставщика.

01 июня 2011 года оплата по договору поставки N 3470110349 от 25.03.2011 ответчиком не произведена.

Между ООО «Группа компаний «Абак-2000» и ОАО «МРСК Юга» был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым, сумма задолженности ответчика по состоянию на 30.06.2011 составляет 259 579,11 руб. (л.д.41).

ООО «Группа компаний «Абак-2000» нарочно вручило ОАО «МРСК Юга» претензию с просьбой погасить задолженность в размере 259 579,11 руб. до 31.07.2011, образовавшуюся в результате неисполнения договора поставки N 3470110349 (л.д.42).

19 октября 2011 года истец повторно направил в адрес ответчика письмо N309 с требованием об оплате задолженности в срок до 31.10.2011, которое было получено ОАО «МРСК Юга» 25.10.2011, что подтверждается уведомлением N400001 39 89488 2 (л.д.43-44).

Оплата по договору поставки N 3470110349 от 25.03.2011 ответчиком не произведена, ответов на претензию не представлено.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту средств вычислительной и оргтехники N3470111450 от 06.09.2011 истец оказывал ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту средств вычислительной и оргтехники на общую сумму 1 700 340, 00 руб., в том числе НДС 259 373, 90 руб., что подтверждается актом N2970 от 01.11.2011 на сумму 117 550,00 руб. с НДС, актом N3079 от 14.11.2011 на сумму 226 310,00 руб. с НДС, актом N3069 от 14.11.2011 на сумму 121 800,00 руб. с НДС, актом N3322 от 08.12.2011 на сумму 253 900,00 руб. с НДС, актом N3348 от 12.12.2011 на сумму 265 150,00 руб. с НДС, актом N3400 от 13.12.2011 на сумму 326 000,00 руб. с НДС, актом N3434 от 15.12.2011 на сумму 196 580,00 руб. с НДС, актом N3461 от 16.12.2011 на сумму 193 050,00 руб. с НДС. Ответчику были выставлены счета-фактуры: N2970 от 01.11.2011, N3079 от 14.11.2011, N3069 от 14.11.2011, N3322 от 08.12.2011, N3348 от 12.12.2011, N3400 от 13.12.2011, N3434 от 15.12.2011, N3461 от 16.12.2011 (л.д. 47-62).

Выполненные работы были завершены 16.12.2011. Согласно п.4 договора N3470111450 от 06.09.2011 работы по ТО и ремонту вычислительной и оргтехники оплачиваются Заказчиком в течении 60 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ на основании счета Исполнителя.

14 февраля 2012 года оплата по договору N3470111450 от 06.09.2011 ответчиком не произведена.

Между ООО «Группа компаний «Абак-2000» и ОАО «МРСК Юга» был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым, сумма задолженности ответчика по состоянию на 31.12.2011 по договору N3470111450 от 06.09.2011 составляет 1 700 340 руб. (л.д.63).

13 января 2012 ООО «Группа компаний «Абак-2000» нарочно вручило ОАО «МРСК Юга» письмо N3 с просьбой погасить частичную задолженность по договору N3470110349 от 25.03.2011 в размере 259 579,11 руб. и по договору N3470111450 от 06.09.2011 465 660,00 руб., образовавшуюся на момент предъявления требования (л.д.64).

Оплата по договору N3470111450 от 06.09.2011ответчиком не произведена, ответов на претензию не представлено.

В соответствии с договором поставки N 1173/3470111722 от 19.10.2011 и спецификацией N1 к договору ООО «Группа компаний «Абак-2000» поставило в адрес ОАО «МРСК Юга» продукцию по товарной накладной N2986 от 02.11.2011 на сумму 136 601,55 руб. с НДС, по товарной накладной N3264 от 05.12.2011 на сумму 147 200,03 руб. с НДС, по товарной накладной N78 от 23.01.2012 на сумму 29 295,00 руб. с НДС на общую сумму 313 096,58 руб. (л.д. 66-68). Согласно п.5.2 договора поставки N 1173/3470111722 от 19.10.2011 оплата по договору производится Покупателем по истечении 60 календарных дней с момента получения продукции, путем перечисления денежных средств на расчётный счет Поставщика.

Между ООО «Группа компаний «Абак-2000» и ОАО «МРСК Юга» был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым, сумма задолженности ответчика по состоянию на 23.03.2012 составляет 313 096,58 руб. (л.д.72).

Оплата по договору поставки N 1173/3470111722 от 19.10.2011 ответчиком не произведена.

В соответствии с договором поставки N 3470112218 от 19.12.2011 и спецификацией N1 к договору 26.12.2011 ООО «Группа компаний «Абак-2000» поставило в адрес ОАО «МРСК Юга» продукцию по товарной накладной N3561 от 26.12.2011 на сумму 209 397,00 руб. с НДС (л.д. 74). Согласно п.5.2 договора поставки N 3470112218 от 19.12.2011 Покупатель производит оплату по истечении 60 календарных дней с момента получения продукции, путем перечисления денежных средств на расчётный счет Поставщика.

25 февраля 2012 года оплата по договору поставки N 3470112218 от 19.12.2011 ответчиком не произведена.

Между ООО «Группа компаний «Абак-2000» и ОАО «МРСК Юга» был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым, сумма задолженности ответчика по состоянию на 31.12.2011 составляет 209 937,00 руб. (л.д.76).

Оплата по договору поставки N 3470112218 от 19.12.2011 ответчиком не произведена.

10 апреля 2012 года между ООО «Группа компаний «Абак-2000» и ОАО «МРСК Юга» было подписано соглашение о реструктуризации задолженности, согласно которому задолженность по договору поставки N3470110349 от 25.03.2011, по договору поставки N1173/3470111722 от 19.10.2011, по договору поставки N3470112218 от 19.12.2011, по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту средств вычислительной и оргтехники N3470111450 от 06.09.2011 в сумме 2 482 952,69 руб. подлежит оплате согласно графику: 827 650 руб. в срок до 30.04.2012, 827 650 руб. в срок до 31.05.2012, 827 652,69 в срок до 30.06.2012.

ООО «Группа компаний «Абак-2000» нарочно вручило ОАО «МРСК Юга» претензию, в которой сообщило о нарушении ответчиком условий соглашения (л.д.81).

06 июня 2012 года ОАО «МРСК Юга» частично оплатило задолженность перед ООО «Группа компаний «Абак-2000» в сумме 1 655 300 руб., что подтверждается платежными поручениями N11579 от 06.06.2012 на сумму 827 650 руб., N 11578 от 06.06.2012 на сумму 827 650 руб. (л.д.88-89).

Задолженность ОАО «МРСК Юга» перед ООО «Группа компаний «Абак-2000» составляет 827 652,69 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 827 652,69 руб., а потому требования истца на основании представленных документов и указанных нормах права подлежат удовлетворению в сумме: задолженность в размере 827 652, 69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 058,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 693,28 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, в сроки, предусмотренные обязательствами.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Согласно статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры, претензии с приложением документов, подтверждающих вручение ответчику претензий, соглашение о реструктуризации задолженности (л.д. 39, 47-62, 66-68, 74).

Факт поставки и оказания истцом услуг по техническому обслуживанию и ремонту средств вычислительной и оргтехники на общую сумму 2 482 952, 69 руб. ответчиком не оспаривается.

06 июня 2012 года ОАО «МРСК Юга» частично оплатило задолженность перед ООО «Группа компаний «Абак-2000» в сумме 1 655 300 руб., что подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты, суд первой инстанции взыскал с него сумму оставшегося задолженности перед ООО «Группа компаний «Абак-2000» в размере 827 652,69 руб.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, подтверждается материалам дела, после передачи товара и оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту средств вычислительной и оргтехники ОАО «МРСК Юга», оплата не была произведена.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании с ОАО «МРСК Юга» в пользу ООО «Группа компаний «Абак-2000» договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 101 465,58 руб., а именно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 058,49 руб.

Удовлетворяя заявленные требования ООО «Группа компаний «Абак-2000» частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет иска в этой части истец произвел на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору N3470110349 от 25.03.2011, а также на основании пункта 5.1 договора N3470111450 от 06.09.2011, пункта 6.3 договора N3470111722 от 19.10.2011 и пункта договора N3470112218 от 19.12.2011.

Суд первой инстанции признал данный расчет неверным, поскольку соглашением о реструктуризации задолженности от 10.04.2012 стороны согласовали иные сроки оплаты общей стоимости по договору поставки N3470110349 от 25.03.2011, по договору поставки N1173/3470111722 от 19.10.2011, по договору поставки N3470112218 от 19.12.2011, по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту средств вычислительной и оргтехники N3470111450 от 06.09.2011 в сумме 2 482 952,69 руб., а именно оплата производится согласно графику: 827 650 руб. в срок до 30.04.2012, 827 650 руб. в срок до 31.05.2012, 827 652,69 в срок до 30.06.2012.

Согласно пункту 4 соглашения о реструктуризации задолженности от 10.04.2012 оно действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки законными, поскольку в настоящее время действует указанное соглашение о растеризации, а не договора N3470110349 от 25.03.2011, N3470111450 от 06.09.2011, N3470111722 от 19.10.2011, N3470112218 от 19.12.2011.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2012 года по делу N А12-12482/2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки.

Суд первой инстанции взыскал с ОАО «МРСК Юга» в пользу ООО «Группа компаний «Абак-2000» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 058,49 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Данная норма применяется при наличии в действиях лица, к которому предъявлена такая мера ответственности, элементов противоправного поведения. Такое неправомерное поведение выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении за счет другого лица (внедоговорная ответственность).

Пунктом 2 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

ООО «Группа компаний «Абак-2000» в суд первой инстанции представило расчет процентов за нарушение договорных обязательств ОАО «МРСК Юга» по соглашению о реструктуризации от 10.04.2012 на сумму 13 058,48 руб.

Однако суд первой инстанции, проверив правильность расчета истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу, что в расчете не верно указана задолженность по состоянию на 30.07.2012 на сумму 827 650 руб., поскольку согласно соглашению о реструктуризации от 10.04.2012 задолженность составляет 827 652,69 руб.

В связи с чем, проценты на сумму задолженности в размере 827 652,69 руб. по состоянию на 30.07.2012 составляет 5 517,68 руб., из расчета 827 652,69 руб. * 8%:360*30, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 13 058,49 руб.

Проверив правильность выполнения истцом данного расчета, суд первой инстанции правомерно пришел к заключению, что он не противоречит действующему законодательству.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что ОАО «МРСК Юга» пользовалось чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (ООО «Группа Компаний «Абак 2000»).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отзыва на исковое заявление (л.д.102), апелляционной жалобы ОАО «МРСК Юга», ответчик не отрицает наличие задолженности по договорам в сумме 827 652,69 руб., данная сумма задолженности взыскана судом с ответчика, следовательно, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствие с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обязательные для суда указания высшей судебной инстанции и компенсационную природу банковских процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 058,49 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» следует оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2012 года по делу N А12-12482/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение

     Председательствующий
Ю.А.Комнатная
Судьи
С.Г.Веряскина
С.А.Кузьмичёв

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 12АП-8801/2012
А12-12482/12
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 ноября 2012

Поиск в тексте