ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 года Дело N А57-9897/12
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Жевак И.И., Луговского Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В., при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Аляткиной А.Ф., действующей по доверенности от 12.03.2012, представителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Аляткиной А.Ф., действующей по доверенности от 27.07.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиС-сервис» (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2012 по делу NА57-9897/2012 (судья Бобунова Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БиС-сервис» (410047, г.Саратов, ул. Депутатская, 2, ОГРН 1066450126852, ИНН 6452924665)
заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Бакаева Светлана Юрьевна (г.Саратов),
Кировский районный отдел судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410078, г.Саратов, ул. 2-ая Садовая, 129), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная Площадь, 11, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443),
общество с ограниченной ответственностью «РБА-Пенза» (440034, г. Пенза, ул. Металлистов, 7А, ОГРН 1115837004040, ИНН 5837048737),
судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Глыва Елена Анатольевна (г. Саратов), закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 35, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), филиал N6318 Банка ВТБ 24 (410015, г. Саратов, ул. Танкистов, д.15) о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «БиС-сервис» (далее - ООО «БиС-сервис», заявитель, должник) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т.1 л.д.86), к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Глыва Елене Анатольевне (далее - судебный пристав, Глыва Е.А.) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2012 N9864/12/42/64 на основании исполнительного листа серии АС N 001930715; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Бакаевой Светланы Юрьевны (далее - судебный пристав, Бакаева С.Ю.) по передаче обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Пенза» автотранспортного средства Купава 57 FK00-0000210 изотермический фургон на шасси Ford 1830 (FLRS) c холодильной установкой Thermoking MD-200 (VIN XUT57FK0080001422, шасси NMOMACTEDE8D71942, двигатель FCS3 8D71942, ПТС 50 МР 030949).
В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Кировский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - Кировский РОСП УФССП по Саратовской области) вернуть заявителю в натуре автотранспортное средство Купава 57 FK00-0000210 изотермический фургон на шасси Ford 1830 (FLRS) c холодильной установкой Thermoking MD-200 (VIN XUT57FK0080001422, шасси NMOMACTEDE8D71942, двигатель FCS3 8D71942, ПТС 50 МР 030949).
Решением суда от 31.07.2012 в удовлетворении заявления отказано.
ООО «БиС-сервис» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и Кировский РОСП УФССП по Саратовской области возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в совместном отзыве, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Общество с ограниченной ответственностью «РБА-Пенза» (далее - ООО «РБА-Пенза», взыскатель) также считает решение суда законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Должник, взыскатель, судебные приставы, закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 , явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтового отправления N 410031 51 98819 4, N410031 51 98818 7, N410031 51 98823 1, N410031 51 98812 5, N410031 51 98814 9, N410031 51 98816 3, N410031 51 98821 7, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N410031 51 98824 8, N410031 51 98813 2, N410031 51 9822 4, N410031 51 98820 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03 февраля 2011 года решением Арбитражного суда Пензенской области по делу NА49-6884/2010 удовлетворены исковые требования ООО «БиС-сервис» (покупатель) к ООО «РБА-Пенза» (правопреемник ЗАО «Пенза-Авто») (продавец) о взыскании стоимости товара по договору купли-продажи от 12.11.2008 N 180 (т.1 л.д.102-104) в сумме 3 085 000 руб., а именно автотранспортного средства Купава 57 FK00-0000210 изотермический фургон на шасси Ford 1830 (FLRS) c холодильной установкой Thermoking MD-200 (VIN XUT57FK0080001422, шасси NMOMACTEDE8D71942, двигатель FCS3 8D71942, ПТС 50 МР 030949) (далее - автотранспортное средство Купава) (т.1 л.д.119-122).
Основанием для обращения ООО «БиС-сервис» с указанным иском послужило несоответствие качества приобретённого товара, заявленному в его технических документах и невозможность его эксплуатации.
18 июня 2011 года вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2011 по делу N А49-6884/2010 исполнено, денежные средства в сумме 3 125 000 руб. перечислены на расчётный счёт ООО «БиС-сервис», о чём свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства.
В свою очередь ООО «РБА-Пенза» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «БиС-сервис» о возврате автотранспортного средства Купава, которое 26 декабря 2011 года решением суда по делу N А57-10661/2011 удовлетворено (т.1 л.д.37-44).
16 марта 2012 года ООО «РБА-Пенза» на основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10661/2011, вступившего в законную силу 15 марта 2012 года (т.1 л.д.111-116), получило исполнительный лист от 26.12.2011 АС N 001930715 об обязании ООО «БиС-сервис» возвратить ООО «РБА-Пенза» автотранспортное средство Купава (т.1 л.д.143-144).
26 марта 2012 года судебный пристав Глыва Е.А. на основании указанного исполнительного листа, поступившего к ней в производство в этот же день, приняла постановление N 17654/12/42/6 о возбуждении исполнительного производства N 9864/12/42/64 (т.1 л.д.29).
30 марта 2012 года судебным приставом Бакаевой С.Ю. составлен акт совершения исполнительных действий, в присутствии понятых Щербакова Е.В. и Федорова Д.В. о том, что решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1066/2011 исполнено в части. ООО «БиС-сервис» возвратило ООО «РБА-Пенза» автотранспортное средство Купава.
В этот же день исполнительное производство N 9864/12/42/64 на основании заявления ООО «РБА-Пенза» (т.1 л.д.137) окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, о чём судебным приставом Бакаевой С.Ю. вынесено постановление N 18635/12/42/64 (т.1 л.д.136).
Полагая, что постановление судебного пристава Глыва Е.А о возбуждении исполнительного производства, а также действия судебного пристава Бакаевой С.Ю. по передаче взыскателю автотранспортного средства Купава не соответствуют закону, заявитель обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В обосновании своих требований заявитель указывает, что 22 ноября 2011 года в отношении ООО «БиС-сервис» введена процедура банкротства -наблюдение, что подтверждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2011 по делу N А57-15530/2011. Поскольку о введении указанной процедуры временный управляющий ООО «БиС-сервис» Шаповалов Д.Е. уведомил Кировский РОСП УФССП по Саратовской области, следовательно, по его мнению, у судебного пристава Глыва Е.А отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства. Кроме того, заявитель полагает, что в нарушение пятидневного срока, установленного оспоренным постановлением для добровольного исполнения требований, судебный пристав Бакаева С.Ю. передала взыскателю автотранспортное средство Купава, чем нарушила процедуру исполнительного производства по делу.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «БиС-сервис» требований.
Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.
В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлена указанная совокупность для признания ненормативного правового акта недействительным, действий незаконными.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Апелляционная коллегия считает, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, судебный пристав вправе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, совершить исполнительные действия по удостоверению факта передачи имущества должником взыскателю.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что право совершения указанного исполнительного действия независимо от иных сроков по исполнительному производству оговорено законом.
В постановлении от 26.03.2012 о возбуждении исполнительного производства N 9864/12/42/64 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В указанный срок ООО «БиС-сервис» требование исполнило и 30 марта 2012 года возвратило ООО «РБА-Пенза» автотранспортное средство Купава, о чём судебным приставом Бакаевой С.Ю. составлен акт исполнительных действий об исполнении в части решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2011 по делу N А57-10661/2011.
Акт составлен в присутствии представителя ООО «РБА-Пенза» Миляева Д.С., действующего по доверенности, и двух понятых Щербакова Е.В. и Федорова Д.В. и содержит наименование переданного имущества, его отличительные признаки и ссылку на судебный акт, подтверждающий право взыскателя на его получение.
В этот же день взыскателем в Кировский РОСП УФССП по Саратовской области подано заявление о прекращении исполнительного производства N9864/12/42/64, на основании которого судебный пристав вынес постановление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства, что подтверждено постановлением от 30.03.2012 N 18635/12/42/64.
Суды обеих инстанций пришли к выводу, что судебный пристав Бакаева С.Ю. не осуществила действий по изъятию автотранспортного средства Купава в течение пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Апелляционная коллегия установила, что судебный пристав Бакаева С.Ю. зафиксировала актом исполнительных действий от 30.03.2012 факт передачи автотранспортного средства Купава должником взыскателю, что соответствует требованию исполнительного документа. Спорное имущество возвращено должником в срок, установленный для добровольного исполнения им исполнительного документа, а судебный пристав этот факт зафиксировал.
Кроме того, в рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в удостоверении факта передачи автотранспортного средства Купава, не нарушили права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку у ООО «БиС-сервис» отсутствует какое-либо право удерживать спорное имущество. Данный факт подтверждён решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2011 по делу N А57-10661/2011, согласно которому оно обязано возвратить взыскателю автотранспортное средство Купава, денежные средства за которое в размере 3 125 000 руб. заявитель получил на расчётный счёт ООО «РБА-Пенза» ещё летом 2011 года. Других документов, подтверждающих право пользования ООО «БиС-сервис» автотранспортным средством Купава, материалы дела не содержат.
Таким образом, судебная коллегия не установила в действиях судебного пристава Бакаевой С.Ю. нарушений закона.
Кроме того, апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2012 N 9864/12/42/64 судебного пристава Глыва Е.А. недействительным.
В силу части 1 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что требования кредиторов но обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.
Кроме того, в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Постановление N 59), указано, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах. Поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается. В рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ.
Апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что требования о возврате имущества должника, находящегося в процедуре банкротства, продолжают рассматриваться судом и исполняться службой судебных приставов в общем порядке, установленным процессуальным законодательством. Наличие процедуры банкротства не изменяет порядок исполнения судебного акта о возврате имущества.
Как следует из материалов дела, 26 марта 2012 года судебным приставом возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу от 16.03.2012 серии АС N 001930715, выданному на основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10661/2011, содержащему требование об обязании ООО «БиС-сервис» возвратить ООО «РБА-Пенза» автотранспортное средство Купава. В этот же день оспоренное постановление направлено сторонам по делу, что подтверждено книгой регистрации исходящих документов, представленных в материалы дела (т.2 л.д.63-79).
Требования ООО «РБА-Пенза» в рамках исполнительного производства N9864/12/42/64 носят неимущественный характер. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом в отношении ООО «БиС-сервис» только в части требования исполнительного листа АС N 001930715 обязывающего должника возвратить автотранспортное средство Купава.
22 ноября 2011 года в отношении ООО «Бис-Сервис» введена процедура банкротства - наблюдение, о чём свидетельствует определение Арбитражного суда Саратовской области по делу NА57-15530/2011. Временным управляющим ООО «Бис-Сервис» утверждён Шаповалов Д.Е. (т.2 л.д.61,62).
Заявитель полагает, что в соответствии со статьёй 63 Закона о банкротстве в период процедуры наблюдения исполнительное производство по истребованию имущества не должно быть возбуждено. Однако указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему надлежащая оценка.
Кроме того, суды обеих инстанций приняли во внимание тот факт, что 17 апреля 2012 года определением Арбитражного суда Саратовской области по делу NА57-15530/2011 ООО «РБА-Пенза» отказано в удовлетворении требования о включении требования о возврате автотранспортного средства Купава в реестр требований кредиторов ООО «БиС-сервис», на том основании, что предъявленное требование не является денежным и под действие Закона о банкротстве не подпадает. Требование о возврате имущества в натуре должно быть исполнено в общем порядке.
Изложенное свидетельствует о том, что оспоренное постановление судебного пристава законно и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
