• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2012 года Дело N А57-10770/11

Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен «20» ноября 2012 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Антоновой О.И., судей Камериловой В.А., О.В. Лыткиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берсеневой О.А.

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Волгомост» - Вазлеева Л.А., по доверенности N 12/2011-56 от 31 декабря 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгомост»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2012 по делу N А57-10770/2012, судья Павлова Н.В., по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгомост», г. Саратов, ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433,

к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогский автомобильный завод», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1026103267520, ИНН 6164068457, обществу с ограниченной ответственностью «Мега Сервис», г. Саратов, ОГРН 1066450111980, ИНН 6452919626, обществу с ограниченной ответственностью «Мега Моторс», г. Саратов, ОГРН 1046405419125, ИНН 6454072254, обществу с ограниченной ответственностью «Хундай Покровск», г. Энгельс Саратовской области, ОГРН 1086449001341, ИНН 6449047950,

обществу с ограниченной ответственностью «Автомоторс-Сервис», г. Саратов, ОГРН 1036405400360, ИНН 6454062457, о взыскании убытков и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО «Волгомост», г. Саратов с исковым заявлением:

- к ООО «ТагАЗ», г. Ростов-на-Дону о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 318070 рублей и величину утраты товарной стоимости в сумме 45770 рублей,

- к ООО «Мега Сервис», г. Саратов о взыскании убытков в сумме 5340 рублей,

- к ООО «Мега Моторс», г. Саратов о взыскании убытков в сумме 5340 рублей,

- к ООО «Автомоторс - Сервис», г. Саратов о взыскании убытков в размере 9120,01 рублей.

- и уточненным иском к ООО «Хундай Покровск», г. Энгельс Саратовской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24816,50 рублей (л.д. 4,5 том 3).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Волгомост» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266,268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи автотранспортного средства N 156 от 25.09.2008 года истец приобрел у ООО «Автоморс-Плюс» автомобиль Hyundai Sonata X 424 ЕС 64 (производитель ООО «ТагАЗ»). Гарантийный срок завода-изготовителя ООО «ТагАЗ» на автомобиль составляет 3 года или 100000 км. пробега с даты подписания акта приема-передачи автомобиля.

Актом приема-передачи автомобиля от 25.09.2008 года определено, что сервисное обслуживание автомобиля в гарантийный период покупатель обязан осуществлять только в сервисном центре официального дилера концерна ООО «ТагАЗ». В случае если сервисное обслуживание автомобиля производилось не официальным дилером концерна ООО «ТагАЗ», покупатель лишается права на гарантийное обслуживание автомобиля.

06.06.2011 года в 9 часов 15 минут на 20 километре автомобильной дороги Саратов-Тамбов произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Sonata X 424 ЕС 64. Определением инспектора ДПС ОГИБДД Татищевского ОВД от 05.07.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель, управляя автомобилем Hyundai Sonata X 424 ЕС 64, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Причиной ДТП послужил излом рычага задней подвески справа. При производстве дела об административном правонарушении была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз». Заключением эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» N 5222 от 27.06.2011 года установлено, что пробег автомобиля Hyundai Sonata X 424 ЕС 64 на момент осмотра 96742 км, излом рычага подвески правого заднего колеса автомобиля мог произойти во время движения автомобиля по проезжей части, разрушение рычага подвести правого заднего колеса автомобиля с технической точки зрения может находиться в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Согласно экспертному исследованию ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» N 5366 от 27.06.2011 года стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 318 070руб., с учетом износа - 273 903,85руб., УТС (утрата товарной стоимости) согласно заключению составляет 45 770руб.

Полагая, что причинной ДТП явился производственный брак рычага подвески правого заднего колеса автомобиля, истец на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ обратился к заводу-изготовителю (ООО "ТагАЗ") с иском о взыскании убытков в размере 363840 рублей, состоящих из: стоимости восстановительного ремонта в сумме 318070 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля "Хендай - Соната» в сумме 45770 рублей и с требованиями к ООО «Мега Сервис», ООО «Мега Моторс», к ООО «Автомоторс - Сервис», к ООО «Хундай Покровск», осуществлявших техническое обслуживание автомобиля, о взыскании убытков в размере денежных средств, оплаченных за техническое обслуживание.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убыткам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России была проведена экспертиза (Заключение экспертизы N 267/3-3/1295/2-3 от 21.05.2012), в результате которой при исследовании предоставленного разрушенного рычага подвески было установлено, что в сварном шве по сторонам тавровых соединений имелись две усталостные трещины и непровар. Трещины и непровар согласно требованиям ГОСТ 30242-97 являются дефектами сварного соединения. Дефект сварного соединения в виде непровара является заводским дефектом. Дефекты сварного соединения в виде двух усталостных трещин могли возникнуть только до момента ДТП. На торцевых частях фрагмента разрушенного рычага подвески, содержащего втулку сайлент-блока, имеются механические воздействия, наиболее вероятно определяемые как следы ремонтного воздействия от ударного инструмента. Эксперт не исключает возможности, что данное воздействие могло спровоцировать распространение усталой трещины.

Таким образом, факт наличия в представленном на экспертизу рычаге подвески производственного брака подтверждается заключением эксперта.

Между тем, эксперт указал на невозможность идентификации принадлежности представленного для исследования разрушенного рычага подвески к центральному рычагу подвески правого заднего колеса, штатно установленному заводом-изготовителем на автомобиль Hyundai Sonata X 424 ЕС 64, поскольку

- эксперту не представлялась возможность исследования автомобиля в состоянии, соответствующему его состоянию на момент ДТП, эксперт не присутствовал при демонтаже с указанного автомобиля фрагментов разрушенного рычага правого заднего колеса,

- имеющиеся на тыльной стороне шаровой опоры маркировочные символы обозначают каталожный номер шаровой опоры и не обозначают ее привязки к конкретному автомобилю.

Для установления принадлежности представленного на судебную экспертизу рычага подвески суд первой инстанции, по ходатайству истца, допросил в качестве свидетеля Бутовского К.Г., проводившего в качестве эксперта экспертизу N 522 от 27.06.2011 года по поручению ИДПС ОГИБДД ОВД по Татищевскому муниципальному району Саратовской области.

Свидетель Бутовский К.Г. пояснил, что автомобиль осматривал на смотровой площадке «Авто-круз», автомобиль находился не в разобранном состоянии, из машины на момент осмотра, рычаг не был извлечен.

При визуальном осмотре в судебном заседании рычага подвески, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства (протокол судебного заседания от), свидетель показал, что места излома совпадают с фотокопиями экспертизы (фототаблицами в заключении эксперта ООО «НИЛСЭ», сделанном при расследовании административного правонарушения), характерные признаки разлома совпадают. Свидетель пояснил, что деталь рычага, представленная на обозрение, визуально совпадает с рычагом в автомобиле.

По ходатайству истца, суд истребовал из ООО «НИЛСЭ» оригинал заключения эксперта N 5222 от 27.06.2011 года и неоднократно (23.07.2012 года и 26.07.2012 года) вызывал в судебное заседание экспертов ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, проводивших судебную экспертизу, для выяснения возможности сопоставления исследуемого ими в ходе судебной экспертизы рычага подвески с рычагом подвески, изображенном на фототаблицах в заключении ООО «НИЛСЭ» N 5222 от 27.06.2011 года.

Эксперты ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России в судебное заседание не явились, истец в судебное заседание, назначенное на 04.09.2012 года не явился.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что представленный на экспертное исследование в ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России рычаг подвески является деталью автомобиля Hyundai Sonata X 424 ЕС 64, и как следствие, не доказан факт причинения вреда указанному автомобилю ответчиком.

Материалы дела не содержат никаких идентификационных признаков предъявленного для исследования разрушенного рычага подвески, то есть отсутствует установленная принадлежность исследуемого рычага подвески к конкретному автомобилю с конкретным двигателем.

Между тем такие выводы суда основаны на неправильном распределении бремя доказывания в силу следующего.

Действующее законодательство рассматривает возмещение убытков как меру гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Факт наличия в рычаге подвески автомобиля истца производственного брака, в результате которого произошло ДТП нашел свое подтверждение в материалах дела, в частности в заключении ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России N 267/3-3/1295/2-3 от 21.05.2012, а также пояснениях эксперта, согласно которым при осмотре рычага установлено совпадение места излома (его характерные признаки) с фотокопиями экспертизы (фототаблицами в заключении эксперта ООО «НИЛСЭ», сделанном при расследовании административного правонарушения).

Возражая против заявленных требований, ООО "ТагАЗ" указал на невозможность идентификации принадлежности представленного на экспертизу разрушенного рычага штатно установленному заводом изготовителем, а не сохранение разрушенного рычага со стороны истца повлекло наступление неблагоприятных последствий для последнего, в виде невозможности представления доказательств, подтверждающих факт ДТП в результате заводского брака.

Однако приведенные доводы являются несостоятельными.

Как пояснил сам ответчик, ООО "ТагАЗ" производит автомобили марки Hyundai Sonata по лицензии корпорации Hyundai Motor Company («HMC»), в связи с чем, данные о физико-химических характеристиках равно как и иные конструкторские параметры элементов подвески представить невозможно, поскольку ответчик не располагает запрашиваемыми данными (т.3 л.д36).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной правовой нормы, ООО "ТагАЗ" не представило суду достаточно доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что разрушенный рычаг не является деталью установленной Заводом изготовителем.

Материалы дела не содержат и доказательств замены истцом рычага подвески в ходе проведения работ по техническому обслуживанию автомобиля.

Следует отметить также, что одним из оснований для отказа в иске явилось и установленное судом первой инстанции отсутствие гарантийного обслуживания автомобиля, в виду его обслуживания не у официального дилера ООО «ТагАЗ».

Из пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Вместе с тем вопрос о гарантийном ремонте автомобиля и взыскании его стоимости в рамках настоящего дела не заявлялся и не рассматривался.

С учетом характера рассматриваемого спора отсутствие гарантийного обслуживания автомобиля не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, возникших в результате повреждения автомобиля в аварии, причиной которой послужило наличие заводского дефекта рычага подвески автомобиля.

Размер стоимости восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости автомобиля подтверждаются экспертным исследованием ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» N 5366 от 27.06.2011 года, согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 318 070руб., с учетом износа - 273 903,85руб., УТС (утрата товарной стоимости) составляет 45 770руб. , который ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанными убытки истца в размере 319673,85 руб.(273903,85 + 45770) и причинная связь между противоправными действиями ответчика ООО «ТагАЗ» и возникшими убыткам.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "ТагАЗ", в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с распределением судебных расходов по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение изменению не подлежит, поскольку представленные в материалы дела доказательства позволяет сделать вывод об отсутствии прямой причинной связи между действиями ответчиков ООО «Мега Сервис», ООО «Мега Моторс», ООО «Автомоторс - Сервис», ООО «Хундай Покровск» и возникновением у истца убытков в заявленном размере, что, в силу изложенных правовых норм, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере.

Кроме того, представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что не возражает в части отказа в удовлетворении требований к остальным ответчикам.

С учетом выводов суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 342 137 руб. подлежит отмене, в остальной части решение изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2012 по делу N А57-10770/2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 342 137 руб. отменить. Исковые требования в указанной части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский автомобильный завод» в пользу открытого акционерного общества «Волгомост», г. Саратов (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433) убытки в размере 342 137 руб.

Решение в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский автомобильный завод» в пользу открытого акционерного общества «Волгомост», г. Саратов (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8932,33 руб. по иску, а также по апелляционной жалобе в размере 1380руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский автомобильный завод» в пользу открытого акционерного общества «Волгомост», г. Саратов (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433) денежные средства за экспертизу в размере 11040руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский автомобильный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» г.Саратов ИНН 6450924211 судебные издержки за вызов эксперта в размере 794,88руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгомост» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» г.Саратов ИНН 6450924211 судебные издержки за вызов эксперта в размере 357,12 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
О.И.Антонова
Судьи
В.А.Камерилова
О.В.Лыткина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 12АП-9452/2012
А57-10770/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 ноября 2012

Поиск в тексте