• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2012 года Дело N А12-16438/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Агибаловой Г.И., Шалкина В.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления службы судебных приставов по Волгоградской области, г.Волгоград

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2012 года по делу N А12-16438/2012, судья Шутов С.А. о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г.Волгоград ОГРН 1043400443041 ИНН 34450713008 в пользу Управления Судебного департамента в Волгоградской области, г.Волгоград ОГРН 1023403460410 ИНН 3444071182 убытков в сумме 2 195 748 руб., при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Полянской Елены Александровны, действующей на основании доверенности от 23.10.2012, представителя Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации Токарева Дмитрия Александровича, действующего на основании доверенности N 14 от 16.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании убытков в сумме 2 195 748 руб.

29 августа 2012 года арбитражным судом Волгоградской области взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу Управления Судебного департамента в Волгоградской области убытки в сумме 2 195 748 руб.

УФССП по Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что на основании договора N 91 на безвозмездное пользование муниципальным имуществом, передаваемым Управлению судебного департамента при ВС РФ в Волгоградской области, от 01.04.2002г. истец принял в безвозмездное пользование муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: ул.Баррикадная, 23/32 площадью 972,4 кв.м, для размещения Ворошиловского районного суда.

04.02.2011 в доме N23/32 по ул.Баррикадная произошел пожар, по факту которого СУ при УВД по г.Волгограду возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пожарно-технической экспертизой N750 от 21.02.2011, проведенной в рамках уголовного дела, установлены три изолированных, независимых друг от друга очага пожара, находящихся в помещениях Ворошиловского районного отдела УФССП на втором этаже здания. Причиной возникновения пожара, с технической точки зрения, являлось воспламенение горючих материалов в зонах установленных очагов пожара от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.).

Из акта о пожаре, составленном 04.02.2011, следует, что условиями, способствовавшими развитию пожара, явилось позднее обнаружение.

По мнению истца, убытки причинены в результате нарушения ответчиком требований пожарной безопасности, в частности помещения не были оборудованы системами и средствами противопожарной защиты, непринятии мер к незамедлительному сообщению в пожарную охрану о возникшем пожаре.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ «О пожарной безопасности» (Закон о пожарной безопасности) руководители организации обязаны содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению, а также незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством, несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Из материалов дела следует, что 10.03.2009 в результате проверки соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях Управления ФССП по Волгоградской области установлено, что помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, о чем составлен акт проверки N016623.

Доказательств устранения указанных нарушений и оборудования помещений, занимаемых Ворошиловским районным отделом УФССП по Волгоградской области, автоматической установкой пожарной сигнализации до момента возникновения пожара, ответчиком не представлено.

Таким образом, бездействие ответчика по соблюдению требований пожарной безопасности привело к распространению пожара за пределы помещений, занимаемых ответчиком.

В доказательство размера причиненных убытков истец ссылается на акт N1 о результатах инвентаризации от 14.02.2011, составленный на основании инвентаризационных описей NN 1, 2, 3 от 10.02.2011 и ведомостей расхождений по результатам инвентаризации NN 1, 2 от 11.02.2011, которыми установлено повреждение имущества на сумму 2 117 748 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 78 000 руб. по оплате автотранспортных услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем Горским М.М. в период с 04.02.2011 по 06.02.2011, что подтверждается договором об оказании автотранспортных услуг, актом выполненных работ N001 от 07.02.2011, платежным поручением N1117854 от 11.02.2011.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании убытков в сумме 2 195 748 руб. обоснованно удовлетворены судом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2012 года по делу N А12-16438/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий
А.Ю.Самохвалова
Судьи
Г.И.Агибалова
В.Б.Шалкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 12АП-9058/2012
А12-16438/12
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 ноября 2012

Поиск в тексте