ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2012 года Дело N А57-8621/12

Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября 2012 года Полный текст постановления изготовлен «19» ноября 2012 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (ул. Железнодорожная, 61/69, г. Саратов, 410005, ОГРН 1046405041880, ИНН 6452907243),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2012 года по делу N А57-8621/2012 (судья Кулапов Д.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгосвязьстрой» (ул. Чернышевского, 94, г. Саратов, 410056, ОГРН 1076454002206, ИНН 6454084997), заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (ул. Железнодорожная, 61/69, г. Саратов, 410005, ОГРН 1046405041880, ИНН 6452907243), Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (ул. Рабочая, д. 24, г. Саратов, 410028, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860), о признании недействительным решения N041/11 от 10.01.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова - представитель Клобукова Т.Ю., по доверенности N04-10/005953 от 15.05.2012, удостоверение,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области - представитель Клобукова Т.Ю., по доверенности N05-17/41 от 23.08.2011, удостоверение,

от общества с ограниченной ответственностью «Волгосвязьстрой» - представитель Кужагалиев С.К., по доверенности от 13.03.2012, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгосвязьстрой» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова о признании недействительным решения N 041/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10 января 2012 года в части: установления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 538 605 рублей, в том числе зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 212 614 рублей, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 325 991 рубль; установления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 654 082 рубля; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме в сумме 42 523 рубля; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме в сумме 265 198 рублей; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога, в виде штрафа в сумме 330 816 руб.; начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет по состоянию на 10.01.2012 г. в сумме 38 675 рублей; начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации по состоянию на 10.01.2012 г. в сумме 219 397 рублей; начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 10.01.2012 г. в сумме 383 450 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2012 года по делу N А57-8621/2012 заявления общества с ограниченной ответственностью «Волгосвязьстрой» удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «Волгосвязьстрой» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью «Волгосвязьстрой», поддержали позицию по делу.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 12.11.2012 до 19.11.2012 15 ч.20 м.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от апелляционной жалобы от 04.10.2012 N 04-10/013588 по делу N А57-621/2012 в части НДС в сумме 25503, штрафа 5100 руб. и соответствующих указанной сумме налога пеней. Инспекция просит производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ заинтересованного лица от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, а потому ходатайство подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка ООО «Волгосвязьстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г.

По результатам проверки составлен акт N 041/11 от 01.11.2011.

10.01.2012 принято решение N 041/11 о привлечении ООО «Волгосвязьстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст.ст.122, 123 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 655 172 руб.; начислены пени в размере 645004 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС и НДФЛ в сумме 3 241826 руб.

Основанием для принятия Инспекцией решения о доначислении обществу «Волгосвязьстрой» оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к ответственности послужил вывод о занижении налоговой базы вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой субподрядных работ, которые согласно представленным документам выполнены субподрядчиками ООО «Монолит» и ООО «Архонт».

Инспекция, поставив под сомнение реальность выполнения строительно-монтажных работ субподрядчиками, сочла, что работы выполнены ООО «Волгосвязьстрой». При этом Инспекция исходила из документальной неподтвержденности выполнения строительно-монтажных работ контрагентами в связи с подписанием субподрядных договоров, актов приемки выполненных работ, счетов-фактур, иных первичных документов лицами, не являвшимися руководителями данных организаций. Лица, сведения о которых как о руководителях содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, либо отрицали какое-либо свое участие в деятельности этих организаций, либо указывали на недостоверность сведений реестра и формальность осуществленной регистрации.

ООО «Монолит» и ООО «Архонт», по мнению Инспекции, не имели возможности выполнить строительно-монтажные работы ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, лицензий на выполнение соответствующих видов работ, расчетный счет контрагентов носил транзитный характер.

Решением УФНС России по Саратовской области от 12.03. 2011 акт нижестоящего налогового органа отменен в части доначисления налога на прибыль в сумме 82 000 руб., внесены изменения: неполная уплата налога на прибыль составила 1 538 605 руб., в том числе ФБ - 212 614 руб., ТБ - 1 325 991 руб.; пени по налогу на прибыль 258 072 руб., в том числе ФБ - 38 675 руб., ТБ - 219 397 руб. Налогоплательщик привлечен к соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа 307 721 руб., в том числе ФБ - 42 523 руб., ТБ - 265 198 руб.

ООО «Волгосвязьстрой» оспорило решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в части начисления налога на прибыль в сумме 1 538 605 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 258 072 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 307 721 руб., а также в части начисления по НДС в сумме 1 654 082 руб., пени по НДС в сумме 383 450 руб., штрафа по НДС в сумме 330 816 руб в арбитражный суд, сославшись на правомерность предъявления к вычету сумм НДС и отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат, понесенных по договорам субподряда с ООО «Монолит» и ООО «Архонт».

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации определены критерии расходов, уменьшающих полученные доходы. Расходами, согласно данной норме права, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд, признавая решение инспекции недействительным, исходил из исполнения обществом «Волгосвязьстрой» обязательств по договорам подряда перед заказчиками ОАО «ВымпелКом», ОАО «ГорЭнергоСервис» и представления документов, составленных в подтверждение выполнения субподрядных работ обществами ООО «Монолит» и ООО «Архонт» (актов приемки выполненных работ, справок об их стоимости), а также документов об оплате указанных работ.

Инспекцией же, по мнению суда, не представлено достаточных доказательств недобросовестности ООО «Волгосвязьстрой» и совершения им с названными организациями действий, являющихся согласованными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Однако судом при рассмотрении настоящего дела оставлено без внимания следующее.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества «Волгосвязьстрой» оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что общество «Волгосвязьстрой» действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество «Волгосвязьстрой» в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

В рассматриваемом случае Инспекцией приведены доводы, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невыполнении субподрядных работ обществами ООО «Монолит» и ООО «Архонт», в обоснование которых указано следующее.

В ходе проверки налогоплательщиком в подтверждение затрат и налоговых вычетов, заявленных в проверяемом периоде, были представлены документы, согласно которым ООО «Волгосвязьстрой» (ООО «ВСС») (Заказчик) и организацией ООО «Монолит» (Исполнитель) заключены договоры субподряда на общую сумму 7 921 558руб., в том числе НДС 1 208 373 руб.: N СМР/09-10 / С от 10.07.2008г., N ТД/ПР-805С2 от 30.10.2008г., N ТД/ПР-805СЗ от 03.03.2009г., N СМР/09-6/С от 18.05.2009г. по выполнению строительно-монтажных работ по прокладке ВОЛС (волоконно оптическая линия связи) на участках в г. Саратове, Балаково и Энгельсе. Состав строительных работ включает в себя прокладку ВОК (волоконно-оптический кабель) на существующих опорах городского хозяйства или в связевой канализации, ввод ВОК в помещение, монтаж шкафов.

Привлечение сторонних организаций для выполнения данных работ условиями договоров (ООО «ВСС» с ООО «Монолит») не предусмотрено.

При этом к договорам N ТД/ПР-805С2 от 30.10.2008г. N ТД/ПР-805СЗ, N СМР/09-10/С от 10.07.2008г. представлены сметы на выполнение строительно-монтажных работ в которых указаны лишь вид и общая стоимость выполняемых работ без конкретизации и определения их объема и без согласования технических заданий и проектно-сметной документации.

В подтверждение произведенных затрат в ходе выездной налоговой проверки ООО «ВСС» представлены документы, касающиеся финансово-хозяйственных отношений с ООО «Монолит» (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, локальный сметный расчет к договору N СМР/09-6/С от 18.05.2009г, счета - фактуры N645 от 23.12.2008г., N 38 от 20.04.2009г., N 103 от 26.06.2009г., N 121 от 24.08.2009г, справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3).

На основании указанных документов налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

По операциям с контрагентом ООО «Монолит» доначислено:

- налог на прибыль 1 071 709 руб., штраф - 214 342 руб. и соответствующая сумма пени;

- НДС 1 208 373 руб., штраф - 241 675 руб. и соответствующая сумма пени.

В ходе проведенных контрольных мероприятий по встречной проверке контрагента налоговым органом установлено, что ООО «Монолит» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N8 по Саратовской области 05.05.2008, юридический адрес - г. Саратов, п. Мирный, Промзона (адрес массовой регистрации).

В соответствии со ст.92 НК РФ проведен осмотр местонахождения ООО «Монолит» по адресу, указанному в учредительных документах. В результате проведенных мероприятий (протокол осмотра от 01.08.2011 N 204) установлено, что по адресу 410047 г. Саратов, п. Мирный, Промзона организация ООО «Монолит» не находится, никаких вывесок, либо стендов, обозначающих местонахождение организации не имеется.

В соответствии со ст.90 НК РФ должностным лицом организации, адрес которой совпадает с юридическим адресом ООО «Монолит» г. Саратов, п. Мирный, Промзона, даны свидетельские показания. Согласно данным опроса (протокол допроса N 417 от 01.08.2011 главного инженера ОАО «Бытзаказкомплект» Максимова Якова Васильевича) территория, находящаяся по адресу г. Саратов, п. Мирный, Промзона, принадлежит ОАО «Бытзаказкомплект». Складские помещения на территории и офисные помещения, расположенные в 3-х этажном здании, ОАО «Бытзаказкомплект» предоставляет в аренду различным организациям. Какой-либо информацией об ООО «Монолит» допрашиваемое лицо не располагает и договора аренды с организацией никогда не заключались.

Отсутствие по юридическому адресу ООО «Монолит» свидетельствует о недостоверности сведений о грузоотправителе, указанных в первичных учетных документах.

Руководитель и единственным учредителем ООО «Монолит» Дремина Надежда Станиславовна.

Согласно протокола допроса N 13 от 13.05.2011 Дремина Н.С. отказалась от факта подписания договоров на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке ВОЛС, заключенных между ООО «ВСС» и ООО «Монолит», Актов приема выполненных работ (по форме КС-2), справки по стоимости выполненных работ (по форме КС-3), счетов-фактур, выставленных ООО «Монолит» за 2008г.-2009г., пояснила, что руководителем и учредителем организации ООО «Монолит» не являлась. Своего паспорта не теряла, никому для регистрации фирмы за вознаграждение не давала. Местонахождение фирмы ООО «Монолит» не знает, чем занимается организация не знает, доверенностей не выдавала.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обозревались и исследовались материалы дела N А57-5824/2011 и N А57-117/2012, в которых исследован вопрос о легитимности полномочий руководителя ООО «Монолит» Дреминой Н.С.

Исследовав материалы дела N А57-5824/2011, суд первой инстанции пришел к выводу, что по данному судебному делу собраны доказательства, подтверждающие легитимность регистрации ООО «Монолит» в качестве юридического лица с единственным учредителем и руководителем Дреминой Н.С. (стр.20 решения).

В подтверждении данного вывода, суд ссылается на заявление формы Р11001 (заявление о создании), подписанное Дреминой Н.С. в качестве заявителя 25.04.2008г.

При этом, судом оставлено без внимания, что в данном деле подпись Дреминой Н.С. в регистрационном деле не ставится налоговым органом под сомнение и по данной подписи почерковедческая экспертиза не была проведена.

Вместе с тем, принимая во внимания обстоятельства, установленные по делу N А57-5824/2011 суд, не оценил их в совокупности с доказательствами, приобщенными из материалов судебного дела N А57-117/2012.