• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2012 года Дело N А57-8621/12

Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября 2012 года Полный текст постановления изготовлен «19» ноября 2012 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (ул. Железнодорожная, 61/69, г. Саратов, 410005, ОГРН 1046405041880, ИНН 6452907243),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2012 года по делу N А57-8621/2012 (судья Кулапов Д.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгосвязьстрой» (ул. Чернышевского, 94, г. Саратов, 410056, ОГРН 1076454002206, ИНН 6454084997), заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (ул. Железнодорожная, 61/69, г. Саратов, 410005, ОГРН 1046405041880, ИНН 6452907243), Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (ул. Рабочая, д. 24, г. Саратов, 410028, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860), о признании недействительным решения N041/11 от 10.01.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова - представитель Клобукова Т.Ю., по доверенности N04-10/005953 от 15.05.2012, удостоверение,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области - представитель Клобукова Т.Ю., по доверенности N05-17/41 от 23.08.2011, удостоверение,

от общества с ограниченной ответственностью «Волгосвязьстрой» - представитель Кужагалиев С.К., по доверенности от 13.03.2012, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгосвязьстрой» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова о признании недействительным решения N 041/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10 января 2012 года в части: установления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 538 605 рублей, в том числе зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 212 614 рублей, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 325 991 рубль; установления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 654 082 рубля; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме в сумме 42 523 рубля; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме в сумме 265 198 рублей; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога, в виде штрафа в сумме 330 816 руб.; начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет по состоянию на 10.01.2012 г. в сумме 38 675 рублей; начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации по состоянию на 10.01.2012 г. в сумме 219 397 рублей; начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 10.01.2012 г. в сумме 383 450 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2012 года по делу N А57-8621/2012 заявления общества с ограниченной ответственностью «Волгосвязьстрой» удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «Волгосвязьстрой» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью «Волгосвязьстрой», поддержали позицию по делу.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 12.11.2012 до 19.11.2012 15 ч.20 м.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от апелляционной жалобы от 04.10.2012 N 04-10/013588 по делу N А57-621/2012 в части НДС в сумме 25503, штрафа 5100 руб. и соответствующих указанной сумме налога пеней. Инспекция просит производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ заинтересованного лица от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, а потому ходатайство подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка ООО «Волгосвязьстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г.

По результатам проверки составлен акт N 041/11 от 01.11.2011.

10.01.2012 принято решение N 041/11 о привлечении ООО «Волгосвязьстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст.ст.122, 123 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 655 172 руб.; начислены пени в размере 645004 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС и НДФЛ в сумме 3 241826 руб.

Основанием для принятия Инспекцией решения о доначислении обществу «Волгосвязьстрой» оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к ответственности послужил вывод о занижении налоговой базы вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой субподрядных работ, которые согласно представленным документам выполнены субподрядчиками ООО «Монолит» и ООО «Архонт».

Инспекция, поставив под сомнение реальность выполнения строительно-монтажных работ субподрядчиками, сочла, что работы выполнены ООО «Волгосвязьстрой». При этом Инспекция исходила из документальной неподтвержденности выполнения строительно-монтажных работ контрагентами в связи с подписанием субподрядных договоров, актов приемки выполненных работ, счетов-фактур, иных первичных документов лицами, не являвшимися руководителями данных организаций. Лица, сведения о которых как о руководителях содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, либо отрицали какое-либо свое участие в деятельности этих организаций, либо указывали на недостоверность сведений реестра и формальность осуществленной регистрации.

ООО «Монолит» и ООО «Архонт», по мнению Инспекции, не имели возможности выполнить строительно-монтажные работы ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, лицензий на выполнение соответствующих видов работ, расчетный счет контрагентов носил транзитный характер.

Решением УФНС России по Саратовской области от 12.03. 2011 акт нижестоящего налогового органа отменен в части доначисления налога на прибыль в сумме 82 000 руб., внесены изменения: неполная уплата налога на прибыль составила 1 538 605 руб., в том числе ФБ - 212 614 руб., ТБ - 1 325 991 руб.; пени по налогу на прибыль 258 072 руб., в том числе ФБ - 38 675 руб., ТБ - 219 397 руб. Налогоплательщик привлечен к соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа 307 721 руб., в том числе ФБ - 42 523 руб., ТБ - 265 198 руб.

ООО «Волгосвязьстрой» оспорило решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в части начисления налога на прибыль в сумме 1 538 605 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 258 072 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 307 721 руб., а также в части начисления по НДС в сумме 1 654 082 руб., пени по НДС в сумме 383 450 руб., штрафа по НДС в сумме 330 816 руб в арбитражный суд, сославшись на правомерность предъявления к вычету сумм НДС и отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат, понесенных по договорам субподряда с ООО «Монолит» и ООО «Архонт».

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации определены критерии расходов, уменьшающих полученные доходы. Расходами, согласно данной норме права, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд, признавая решение инспекции недействительным, исходил из исполнения обществом «Волгосвязьстрой» обязательств по договорам подряда перед заказчиками ОАО «ВымпелКом», ОАО «ГорЭнергоСервис» и представления документов, составленных в подтверждение выполнения субподрядных работ обществами ООО «Монолит» и ООО «Архонт» (актов приемки выполненных работ, справок об их стоимости), а также документов об оплате указанных работ.

Инспекцией же, по мнению суда, не представлено достаточных доказательств недобросовестности ООО «Волгосвязьстрой» и совершения им с названными организациями действий, являющихся согласованными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Однако судом при рассмотрении настоящего дела оставлено без внимания следующее.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества «Волгосвязьстрой» оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что общество «Волгосвязьстрой» действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество «Волгосвязьстрой» в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

В рассматриваемом случае Инспекцией приведены доводы, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невыполнении субподрядных работ обществами ООО «Монолит» и ООО «Архонт», в обоснование которых указано следующее.

В ходе проверки налогоплательщиком в подтверждение затрат и налоговых вычетов, заявленных в проверяемом периоде, были представлены документы, согласно которым ООО «Волгосвязьстрой» (ООО «ВСС») (Заказчик) и организацией ООО «Монолит» (Исполнитель) заключены договоры субподряда на общую сумму 7 921 558руб., в том числе НДС 1 208 373 руб.: N СМР/09-10 / С от 10.07.2008г., N ТД/ПР-805С2 от 30.10.2008г., N ТД/ПР-805СЗ от 03.03.2009г., N СМР/09-6/С от 18.05.2009г. по выполнению строительно-монтажных работ по прокладке ВОЛС (волоконно оптическая линия связи) на участках в г. Саратове, Балаково и Энгельсе. Состав строительных работ включает в себя прокладку ВОК (волоконно-оптический кабель) на существующих опорах городского хозяйства или в связевой канализации, ввод ВОК в помещение, монтаж шкафов.

Привлечение сторонних организаций для выполнения данных работ условиями договоров (ООО «ВСС» с ООО «Монолит») не предусмотрено.

При этом к договорам N ТД/ПР-805С2 от 30.10.2008г. N ТД/ПР-805СЗ, N СМР/09-10/С от 10.07.2008г. представлены сметы на выполнение строительно-монтажных работ в которых указаны лишь вид и общая стоимость выполняемых работ без конкретизации и определения их объема и без согласования технических заданий и проектно-сметной документации.

В подтверждение произведенных затрат в ходе выездной налоговой проверки ООО «ВСС» представлены документы, касающиеся финансово-хозяйственных отношений с ООО «Монолит» (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, локальный сметный расчет к договору N СМР/09-6/С от 18.05.2009г, счета - фактуры N645 от 23.12.2008г., N 38 от 20.04.2009г., N 103 от 26.06.2009г., N 121 от 24.08.2009г, справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3).

На основании указанных документов налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

По операциям с контрагентом ООО «Монолит» доначислено:

- налог на прибыль 1 071 709 руб., штраф - 214 342 руб. и соответствующая сумма пени;

- НДС 1 208 373 руб., штраф - 241 675 руб. и соответствующая сумма пени.

В ходе проведенных контрольных мероприятий по встречной проверке контрагента налоговым органом установлено, что ООО «Монолит» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N8 по Саратовской области 05.05.2008, юридический адрес - г. Саратов, п. Мирный, Промзона (адрес массовой регистрации).

В соответствии со ст.92 НК РФ проведен осмотр местонахождения ООО «Монолит» по адресу, указанному в учредительных документах. В результате проведенных мероприятий (протокол осмотра от 01.08.2011 N 204) установлено, что по адресу 410047 г. Саратов, п. Мирный, Промзона организация ООО «Монолит» не находится, никаких вывесок, либо стендов, обозначающих местонахождение организации не имеется.

В соответствии со ст.90 НК РФ должностным лицом организации, адрес которой совпадает с юридическим адресом ООО «Монолит» г. Саратов, п. Мирный, Промзона, даны свидетельские показания. Согласно данным опроса (протокол допроса N 417 от 01.08.2011 главного инженера ОАО «Бытзаказкомплект» Максимова Якова Васильевича) территория, находящаяся по адресу г. Саратов, п. Мирный, Промзона, принадлежит ОАО «Бытзаказкомплект». Складские помещения на территории и офисные помещения, расположенные в 3-х этажном здании, ОАО «Бытзаказкомплект» предоставляет в аренду различным организациям. Какой-либо информацией об ООО «Монолит» допрашиваемое лицо не располагает и договора аренды с организацией никогда не заключались.

Отсутствие по юридическому адресу ООО «Монолит» свидетельствует о недостоверности сведений о грузоотправителе, указанных в первичных учетных документах.

Руководитель и единственным учредителем ООО «Монолит» Дремина Надежда Станиславовна.

Согласно протокола допроса N 13 от 13.05.2011 Дремина Н.С. отказалась от факта подписания договоров на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке ВОЛС, заключенных между ООО «ВСС» и ООО «Монолит», Актов приема выполненных работ (по форме КС-2), справки по стоимости выполненных работ (по форме КС-3), счетов-фактур, выставленных ООО «Монолит» за 2008г.-2009г., пояснила, что руководителем и учредителем организации ООО «Монолит» не являлась. Своего паспорта не теряла, никому для регистрации фирмы за вознаграждение не давала. Местонахождение фирмы ООО «Монолит» не знает, чем занимается организация не знает, доверенностей не выдавала.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обозревались и исследовались материалы дела N А57-5824/2011 и N А57-117/2012, в которых исследован вопрос о легитимности полномочий руководителя ООО «Монолит» Дреминой Н.С.

Исследовав материалы дела N А57-5824/2011, суд первой инстанции пришел к выводу, что по данному судебному делу собраны доказательства, подтверждающие легитимность регистрации ООО «Монолит» в качестве юридического лица с единственным учредителем и руководителем Дреминой Н.С. (стр.20 решения).

В подтверждении данного вывода, суд ссылается на заявление формы Р11001 (заявление о создании), подписанное Дреминой Н.С. в качестве заявителя 25.04.2008г.

При этом, судом оставлено без внимания, что в данном деле подпись Дреминой Н.С. в регистрационном деле не ставится налоговым органом под сомнение и по данной подписи почерковедческая экспертиза не была проведена.

Вместе с тем, принимая во внимания обстоятельства, установленные по делу N А57-5824/2011 суд, не оценил их в совокупности с доказательствами, приобщенными из материалов судебного дела N А57-117/2012.

Налоговым органом представлена информация ГУВД по Саратовской области N 6412 от 31.08.2010.

Представителями ОВД проведена выемка заявления о государственной регистрации ООО «Монолит» в Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области, изъяты образцы почерка Дреминой Н.С. и проведена почерковедческая экспертиза по образцам почерка Дреминой Н.С. и образцам подписей, сделанных от ее имени в заявлении о государственной регистрации ООО «Монолит». По итогам проведенной экспертизы выявлен факт подделки подписей и почерка Дреминой Н.С. в заявлении о государственной регистрации ООО «Монолит». Из сообщения ОВД по Новобурасскому муниципальному району следует, что «в ходе указанных следственных действий было достоверно установлено, что Дремина Н.С. не являлась директором ООО «Монолит», подписи от ее имени были подделаны, а сама она в течение последних нескольких лет проживала на территории с. Новоалексеевка Новобурасского района Саратовской области, осуществляя уход за малолетним ребенком».

Апелляционная инстанция считает допустимыми доказательствами при рассмотрении настоящего спора объяснений, отобранных сотрудниками полиции в рамках Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и сотрудниками налоговых органов в рамках иных проверок, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Полученные объяснения являются иными письменными доказательства, что не противоречит статье 64 АПК РФ.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 АПК РФ «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что налогоплательщиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 61 АПК РФ не заявлялось, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что указанные показания подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Аналогичный вывод о легитимности вышеприведенных доказательств по контрагенту ООО «Монолит» сделан судом апелляционной инстанции по делу А57-9380/2012, А57-11618/2011. Судебные акты вступили в законную силу, установленные судами обстоятельства создания организации ООО «Монолит» имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Помимо этого, при проведении выездной налоговой проверки установлено, что в декларациях по ЕСН за 2008г., расчете авансовых платежей по ЕСН за 9 месяцев 2009г. среднесписочная численность сотрудников организации ООО «Монолит» составляет 1 человек.

Согласно базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков ООО «Монолит» сведения о доходах физических лиц за 2009 г. (форма 2 -НДФЛ) в налоговые органы не представляло, по учетным данным у контрагента отсутствует в собственности недвижимое имущество и транспортные средства.

В ходе проверки выявлено несоответствие данных налоговой отчетности контрагента фактическим финансовым потокам, проходившим «транзитом» через расчетный счет.

По данным бухгалтерской отчетности, форма 2 «отчет о прибылях и убытках», представленной в МРИ ФНС N8 за 2008г. сумма выручки от продажи составила 6169961руб., на расчетный счет поступили в виде выручки денежные средства в размере- 88230873руб. Показатели налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной по месту регистрации в 2008г., в 14,3 раза меньше оборотов по банковскому счету.

По данным бухгалтерской отчетности, форма 2. «отчет о прибылях и убытках», представленной в МИ ФНС N8 за 9 месяцев 2009г. сумма выручки от продажи составила 1797000руб. Согласно налоговым декларациям по НДС, представленным за I кв.- IV кв.2009г., общая сумма выручки (налоговая база) заявлена в размере 3002945 руб., при этом выручка по расчетному счету ООО «Монолит» составила сумму 546807643 руб., т.е. Показатели налоговой отчетности, представленной по месту регистрации в 2009г. в 182 раза меньше оборотов по банковскому счету ООО «Монолит».

Это свидетельствует о том, что ООО « Монолит» не исполнило обязанность по полной и своевременной уплате налогов в бюджет.

Последняя бухгалтерская отчетность по НДС представлена организацией за 4 кв. 2009 года. Согласно данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2009 год внеоборотные активы составляют «0» руб., оборотные активы «готовая продукция и товары для перепродажи составляют 186 тыс. руб., дебиторская задолженность составляет 99 тыс.руб., кредиторская задолженность -210 тыс.руб. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2008 год и 9 месяцев 2009г. основные средства в собственности и арендованные основные средства отсутствуют.

Согласно представленным Инспекцией сведениям у контрагента не имеются необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Анализ выписок по расчетным счетам N 40702810800000001815, N40702810331000021773, N407028104000000013239 открытых в ЗАО «Экономбанк», ОАО «НТБ», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», свидетельствует о том, что ООО «Монолит» не осуществляет реальной предпринимательской деятельности: не начисляется зарплата, не уплачиваются налоги, не арендуется техника, не направляются средства привлеченным организациям на оплату выполненных строительно-монтажных работ. На оплату субподрядных работ привлеченным организациям денежные средства не направлялись. При этом платежи, характерные для организации реально, осуществляющей хозяйственную деятельность: платежи за коммунальные услуги, оплата связи, арендные платежи отсутствуют; движение денежных средств по счету обладает признаками использования данного счета исключительно для транзита.

Согласно данным проверки, значительные суммы (около 300 000,0тыс.руб.) были перечислены за комплектующие и сырье организации ООО «Гринтех», состоящей на налоговом учете в МРИ ФНС России N8.

Адрес местожительства учредителя ООО «Гринтех» Колодиной З.Т. совпадает с местом регистрации руководителя ООО «Монолит»- Дреминой НС.(Саратовская область, Новобурасский район, село Новоалексеевка, улица Центральная.).

Вывод суда о том, что ООО «Монолит» в отсутствие собственного потенциала трудовых, материальных ресурсов и имущества мог привлечь к выполнению работ третьих лиц противоречит сведениям расчетного счета контрагента.

Суд апелляционной инстанции относится критически к выводу арбитражного суда Саратовской области о том, что ООО «Монолит» имело реальную возможность осуществлять строительно-монтажные работы и ремонтно-строительные работы, в связи с наличием лицензии N Е 116104 от 30.06.2008. на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (стр.22 решения).

Представленное в материалы дела экспертное заключение N 578 от 07.09.2011,свидетельствует, что подписи от имени Дреминой Н.С. в описи документов, поданных для получения лицензии, в доверенности N 7 от 27.05.2008, в заявлении о предоставлении лицензии, выполнены не Дреминой Н.С, а другим лицом.

Кроме того, для получения лицензии, согласно сведениям из Федерального государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" ООО "Монолит" предоставило в лицензирующий орган сведения о квалификации руководителей и специалистов, согласно которым сотрудниками организации являлись Дремина Н.С. - директор, Тарутин А.Б. - главный инженер, Аксенов Е.Н. - начальник строительного участка. Гриценко А.С. - прораб, Бескаев А.С. - прораб, Деружинский В.А. -начальник монтажного участка, Шейко П.И. - прораб, Петряйкин Д.А. - прораб.

Между тем в ходе допросов перечисленных лиц, Деружинский В.А. пояснил, что с Дреминой Н.С. не знаком, в ООО «Монолит» никогда не работал, заработную плату не получал; Бескаев А.С. пояснил, что Дремина Н.С. и организация ООО «Монолит» ему незнакомы, в данной организации не работал, с 2006 г. по настоящее время работает в должности инженера-проектировщика в ООО "Горэнергосервис" (протокол от 01.09.2011 ); Шейко П.И. пояснил, что ни Дремина Н.С. ни организация ООО «Монолит» ему не знакомы, работал в 2008 в ФГУП "Поволжуправдор" (протокол от 31.08.2011.).

Перечисленные лица, заявленные в качестве специалистов ООО "Монолит" при оформлении лицензии, дохода от выполнения договоров гражданско-правового характера в ООО «Монолит» не получали. Кроме того, Инспекцией также было установлено, что согласно информационному ресурсу "Сведения 2-НДФЛ" за 2008. ООО «Монолит» предоставило справки о доходах только по одному сотруднику - Дреминой Н.С.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию Инспекции о том, что специалисты ООО «Монолит» были заявлены формально для получения лицензии.

Таким образом, отрицание руководителем ООО «Монолит» причастности к организации и деятельности контрагенту, наряду с иными доказательствами в совокупности (отсутствие необходимого управленческого, технического или рабочего персонала, основных средств, производственных активов складских помещений, формальное получение лицензии), а также возможность подрядных работ прокладке ВОЛС силами общества «Волгосвязьстрой», исключают учет спорных расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку недостоверные доказательства не подтверждают ни объем, ни фактическую цену работ, и не подтверждают, что субподрядные работы выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.

Кроме того, в подтверждение затрат и налоговых вычетов обществом «Волгосвязьстрой», при проведении налоговой проверки представлены документы, согласно которым ООО «Волгосвязьстрой» (ООО «ВСС») (Заказчик) и организацией «Архонт» (Исполнитель) заключены договоры подряда на общую сумму 2 754 685руб, в том числе НДС 420206 руб.: N 081/09/С от 18.03.2009г. стоимость работ составляет 302198 руб., в том числе НДС 46098 руб.; N СМР/09-09 от 12.05.2009г. стоимость работ составляет 229212 руб., в том числе НДС 34964 руб.; N 61/09/С от 17.06.2009г. стоимость работ 377141руб., в том числе НДС 57530 руб.; N 137/С от 15.09.2009г. стоимость работ 327200руб., в том числе НДС 49912 руб.; N 139/С от 14.09.2009г. стоимость работ 1518934руб., в том числе НДС 231702 руб. на выполнение работ по строительству и ремонту кабельной линии охранной и пожарной сигнализации, строительных работ по созданию ВОЛС (волоконно оптическая линия связи) в г. Саратове на различных объектах. Состав строительных работ включает в себя прокладку ВОК (волоконно-оптический кабель) на существующих опорах городского хозяйства или в существующей кабельной канализации.

Привлечение сторонних организаций для выполнения данных работ условиями договоров не предусмотрено.

Обществом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, локальный сметный расчет к договорам, счета - фактуры N18 от 14.04.2009, N 32 от 07.06.2009, N 25 от 28.09.2009, N 29 от 30.09.2009, N 36 от 23.11.2009г, Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС- 3.

Заказчиком основных объемов работ для ООО «ВСС» являлся ОАО «ГорЭнергоСервис» ИНН 6454074043.

По договорам N 137/С от 15.09.2009, N 139/С от 14.09.2009, NСМР/09-09 от 12.05.2009 ООО «ВСС» поручает произвести работы по капитальному ремонту кабельной линии (КЛ) напряжением ЮкВ.. 6 кВ, 4кВ.

По операциям с контрагентом ООО «Архонт» доначислено:

- налог на прибыль 466 896 руб., штраф - 93 379 руб. и соответствующая сумма пени;

- НДС 420 206 руб., штраф - 84 041 руб. и соответствующая сумма пени.

Между тем Инспекция в материалы дела представлены доказательства бесспорно подтверждающие, что работы ООО «Архонт» не выполнялись, между заявителем и контрагентом создан формальный документооборот, в связи с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.

ООО «Архонт» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N8 по Саратовской области 31.10.2008 по адресу: 410000 г.Саратов, ул. Зарубина, д.21/14. С 04.03.2010 ООО «Архонт» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Иркутска по адресу массовой регистрации: г. Иркутск, ул. Новаторов, 1.

В соответствии со ст. 92 НК РФ Инспекцией проведен осмотр местонахождения ООО «Архонт» по адресу: г.Саратов, ул. Зарубина, 21/14. (адресу регистрации в момент осуществления спорных сделок). Согласно протоколу осмотра от 04.08.2011 N229, по данному адресу расположен дом старого жилого фонда на 4 квартиры.

Результаты проведенного осмотра свидетельствуют об отсутствии возможности осуществления ООО «Архонт» предпринимательской деятельности по указанному адресу, а также о недостоверности сведений о грузоотправителе, указанных в первичных учетных документах.

Руководитель и единственным учредитель ООО «Архонт» Забиякина Наталия Васильевна, проживающая по адресу: г. Саратов, 1-й проезд Клочкова, д. 12, кв.12.

В документах, представленных для проверки по контрагенту ООО «Архонт», а именно, в счетах - фактурах в качестве должностного лица, ответственного за совершение хозяйственной операции и правильности ее оформления указана Забиякина Наталья Васильевна. Ее личные подписи в качестве руководителя организации и главного бухгалтера проставлены в вышеуказанных документах.

В результате допроса Инспекцией установлено, что Забиякина Н.В. учредителем и руководителем организации ООО «Архонт» не являлась, паспорта не теряла, никому для регистрации фирмы за вознаграждение не давала. Местонахождение фирмы ООО «Архонт» ей не известно, и никаких отношений к хозяйственной деятельности данной организации не имеет. Никаких приказов и распоряжений, бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Архонт» не подписывала. Первичные» документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Архонт» (договора, акты выполненных работ, сметы, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры) Забиякина Н.В. не подписывала, т.е. личную подпись, а также оттиск печати организации не проставляла, кто мог подписывать документы от ее имени ей не известно. Доверенности от своего имени никому не выдавала.

Забиякина Н.В. отказалась от факта подписания договоров на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке ВОЛС, заключенных между ООО «ВСС» и ООО «Архонт», актов приема выполненных работ (по форме КС-2), справок по стоимости выполненных работ (по форме КС-3), счетов-фактур, выставленных ООО «Архонт» за 2009, представленных ей на обозрение.

В ходе выездной налоговой проверки, в соответствии с п. 1 ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза документов по контрагенту ООО «Архонт». Экспертное исследование проведено ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз». Производство исследования поручено эксперту Балахнину О.А.,

Балахнин О.А. предупрежден об ответственности предусмотренной п. 4 ст. 102 и ст. 129 НК РФ, а также за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В своем заключении эксперт сделал вероятностный вывод о принадлежности Забиякиной подписи на представленных к исследованию документах.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Из заключений эксперта не следует и материалами дела не подтверждается, что представленные на экспертизу документы являются недостаточными для проведения исследования экспертом и непригодными для идентификации исполнителей подписей, а вопросы не относятся к его компетенции.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество ссылается, что Заявитель не был ознакомлен с постановлением N 31 от 8 декабря 2011 года о назначении почерковедческой экспертизы, права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ заявителю не разъяснялись, протокол об ознакомлении с постановлением и разъяснении прав не составлялся.

Заключения эксперта N 772.1 и N 772.2. относительно подписей Дреминой и Забиякиной Заявителю не предъявлялись.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Налогоплательщика о том, что в связи с указанными нарушениями статьи 95 НК РФ, заключения эксперта не могут быть использованы в качестве доказательств с учетом положений ч.4 ст.101 НКРФ.

В случае несогласия с результатами почерковедческой экспертизы Общество было вправе ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, однако таким правом не воспользовалось.

Таким образом, экспертное заключение является относимым доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности с иными документами, собранными в ходе налоговой проверки.

Между тем, иные представленные налоговым органом доказательства относительно деятельности контрагента ООО «Архонт» свидетельствуют о следующем.

Основной вид деятельности ООО «Архонт», заявленный в учредительных документах -производство общестроительных работ. В ходе проверки представлена копия лицензии от 25.12.2008 N ГС-4-64-01 -1027-0-6450936055-008132-1, строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности.

Однако, в приложении к лицензии «виды работ (услуг) выполняемых в составе деятельности» выполнение работ данной организацией «по устройству наружных инженерных сетей и коммуникаций» (волоконно-оптических воздушных линий связи) не предусмотрено.

По условиям представленных налогоплательщиком договоров, ООО «ВСС» поручает ООО «Архонт» произвести работы по капитальному ремонту кабельной линии (ЮГ) напряжением 10 кВ., 6кВ, однако по лицензии предусмотрено выполнение работ по прокладке сетей электроснабжения только до 1 кВ.

Вместе с тем, работы по капитальному ремонту кабельной линии (ЮГ) напряжением 10 кВ., 6кВ в силу наличия соответствующей лицензии возможны к исполнению силами ООО «ВСС».

Суд апелляционной инстанции относится критически к выводу суда о том, что для выполнения работ непосредственно связанных с укладкой кабеля мощностью 6 кВ и 10 кВ и кабеля ВОЛС, ООО «Архонт» обладая, в соответствии с лицензией функциями генерального подрядчика, вправе было привлекать третьих лиц с соответствующие лицензией.

Согласно расчетного счета ООО «Архонт»: отсутствуют расходы по перечислению денежных средств за выполнение строительно-монтажных работ подрядным организациям; с расчетного счета денежные средства в кассу организации не списывались, т.е. расчет наличными денежными средствами не производился, следовательно, строительно-монтажные работы подрядными организациями или физическими лицами за наличный расчет не выполнялись; отсутствуют расходы на выплату заработной платы, вознаграждения по договорам гражданско-правового характера не выплачивались.

Согласно данных ЦОД, ООО «Архонт» сведения о доходах физических лиц за 2009 по форме 2 -НДФЛ в налоговые органы не представляло.

Из письма ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска (от 26.04.2011 N02-17/002850), организация ООО «Архонт» состоит на налоговом учете с 31.10.2008, с момента постановки не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, сведений о главном бухгалтере, транспортных средствах, имуществе. ККТ отсутствуют.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету открытому в банке ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» показал, что денежные средства поступали в основном за выполненные строительно-монтажные работы, которые в течение одного-трех дней перечислялись на счета других организаций за строительные материалы и оборудование, т.е. расчетный счет использовался в качестве транзитного.

Согласно расчетного счета, у ООО «Архонт» отсутствуют платежи на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (платежи за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, услуг связи и другие расходы, связанные с осуществлением строительной деятельности); отсутствуют расходы по перечислению денежных средств за выполнение строительно-монтажных работ подрядным организациям; отсутствует списание денежных средств в кассу организации, что свидетельствует об отсутствии расчетов наличными денежными средствами; отсутствуют расходы на выплату заработной платы, вознаграждения: по договорам гражданско-правового характера; отсутствуют расходы по аренде складских помещений, что свидетельствует об отсутствии операций по приобретению и хранению материалов.

Приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что организация ООО «Архонт» не располагала собственными трудовыми ресурсами, техническими ресурсами необходимой квалификацией, для самостоятельного выполнения работ в адрес ООО «Волгосвязьстрой».

Кроме того, согласно допросов, проведенных во время выездной налоговой проверки, работников ООО «Волгосвязьстрой»: Чернова А.С. (бригадира монтажной бригады), Моргунова Д.М. (бригадира монтажной бригады), Горюнова Н.В. (монтажника спайщика ВОЛС), Макарова Н.А. (монтажника (кабельщик) спайщика ВОЛС), Белова А.В. (ведущего инженера проектировщика, все работы на объектах, где заказчиками являлись организации «ВымпелКом», «Ростелеком», «Мегафон», работы по прокладке ВОЛС на существующих опорах, ввод в здание, монтаж кросса, муфт осуществлялись силами рабочих ООО «Волгосвязьстрой», об организациях ООО «Монолит» и ООО «Архонт» ничего не известно.

Следует, не согласится с оценкой суда показаний работников налогоплательщика, как не относимых к обстоятельствам дела, в виду давности проведения спорных работ.

В рассматриваемом случае в должностные обязанности допрошенного работника Белова А.В. входило - проектирование ВОЛС по опорам, канализации, подготовка чертежей изготовление проектов; в обязанности Моргунова Д.М. входило -руководство производства, бригадир монтажной бригады; в должностные обязанности Чернова А.С. входило - контроль правильности выполнения работ по прокладке ВОЛС.

Согласно протокола допроса от 23.09.2011, Макаров Н.А. пояснил, что в выполнении субподрядных работ ООО «Монолит» и ООО «Архонт» не было необходимости, т.к. работало 3 бригады по 5 человек.

В протоколе допроса от 27.09.2011 директор общества «Волгасвязьстрой» Фролов СВ. пояснил, что представители ООО «ВСС» (бригадиры) контролировали ход выполнения СМР и что все контакты с подрядчиком происходили через бригадира. Между тем, согласно приведенных выше допросам, бригадиры пояснили, что работы ООО «Монолит» и ООО «Архонт» не выполнялись.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик в обоснование реальности хозяйственных операций по привлечению субподрядчиков ссылается, что организация ОАО «ВымпелКом» как конечный заказчик части работ, в письме от 17.05.2012 г. подтвердило заявку организации ООО «Монолит» как субподрядчика, ООО «Волгоспецмонтаж» как лицо, осуществляющее строительный контроль за работой субподрядчиков ООО «ВСС», в соответствующих отчётах и актах оказанных услуг подтвердило факт выполнения спорных работ организациями ООО «Монолит» и ООО «Архонт» .

К этим доказательствам следует отнестись критически, поскольку письмо ОАО «ВымпелКом» получено уже в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО «Волгоспецмонтаж» является учредителем налогоплательщика.

Таким образом, обществом «Волгасвязьстрой» в опровержение позиции Инспекции о невыполнении спорных субподрядных работ названными организациями и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций в качестве субподрядчиков с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Наряду с этим общество, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, заключило договоры с организациями, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта, а также лицензий на выполнение соответствующих работ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В нарушение требования названной статьи суд первой инстанции не оценили ряд представленных инспекцией доказательств и не привел мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты.

Кроме того, суд, отклоняя каждый из доводов Инспекции в отдельности (об указании в качестве учредителей и руководителей контрагентов ООО «Монолит», ООО «Архонт») лиц, не являвшихся таковыми; о неосуществлении этими обществами реальной предпринимательской деятельности; о невозможности выполнения спорных субподрядных работ ввиду отсутствия у них материально-технической базы, трудовых ресурсов и лицензий на выполнение соответствующих видов работ; об отсутствии согласованных с обществом технических заданий и смет; о наличии противоречий в показателях, характеризующих объем работ, принятых заказчиком, и суммарный объем работ, выполненный совместно обществом и субподрядчиками), не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Суды не дал также должной оценки обстоятельствам, касающимся привлечения в качестве субподрядчиков названных контрагентов по договорам подряда, заключенным обществом.

Между тем из протокола допроса директора «Волгасвязьстрой» Фролова СВ. N 470 от 27.09.2011 следует, что критериями отбора контрагентов, являлось лишь наличие у субподрядной организации копии лицензии.

С руководителем ООО «Монолит» и ООО «Архонт» при заключении договоров строительного подряда и при приемке выполненных работ директор не встречался. Договоры, уже подписанные директорами контрагентов, приносились в офис. Какие либо документы в подтверждение возможностей (трудовых, технических ресурсов) у ООО «Монолит» и ООО «Архонт» не запрашивались организации привлечены к субподрядным работам по рекомендации неизвестных людей, информацию о контрагентах получал через интернет.

Между тем, как обоснованно отмечает Инспекция в апелляционной жалобе, пакеты правоустанавливающих документов на ООО «Монолит» и ООО «Архонт» появились лишь в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Таким образом, установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебных заседаниях обстоятельства дела ставят под сомнение реальность отношений Налогоплательщика с его контрагентами - обществами «Монолит» и «Архонт»

Документы, опровергающие факты, установленные налоговой проверкой, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что Заявитель был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Вместе с тем арбитражным судом Саратовской области установлено, что Налоговым органом допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которое, как указал суд, в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, явилось самостоятельным основанием для отмены решения ИФНС.

Так в качестве доказательства уведомления ООО «Волгосвязьстрой» о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом в суд представлено уведомление от 08.12.2011, врученное секретарю Общества Бартеневой Ю.В.

Суд счел уведомление ненадлежащим, указав, что Бартенева Ю.В. не является законным представителем Общества.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Следовательно, налоговому органу вменено в обязанность обеспечить возможность лицу, в отношении которого проведена проверка, участвовать лично или через представителя в рассмотрении итоговых материалов данной налоговой проверки. Одновременно само проверяемое лицо определяет, каким образом оно реализует такое право (лично, через своего представителя, либо отказывается от этого вообще). Поэтому только такие обстоятельства подлежат установлению судом в случае возникновения спора о возможном нарушении государственным органом гарантии такого права налогоплательщика.

В рассматриваемом случае Инспекцией 03.11.2011 в адрес общества ценным письмом направлены: акт выездной налоговой проверки от 01.11.2011 N041/11 с приложениями и выписками, уведомление от 01.11.20111 N 166 о вызове налогоплательщика для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, уведомление от 01.11.21011 N 167 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов проверки, письменных возражений в случае их представления и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Приведенные обстоятельства подтверждаются почтовой квитанцией об отправке ценного письма и описью вложения в ценное письмо. Согласно сайту «Почта России» данная корреспонденция получена налогоплательщиком и не отрицается Заявителем.

По уведомлению от 01.11.2011 N 166, представитель налогоплательщика по доверенности от 01.12.2011 N280, исходя из протокола ознакомления с материалами проверки от 05.12.2011, Фролова Ю.В. (заместитель директора общества), 05.12.2011 в помещении Инспекции ознакомилась со всеми материалами проверки, подтверждающими факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки и изложенных в акте выездной налоговой проверки.

Возражения в 15-дневный срок, установленный пунктом 6 статьи 100 Кодекса, Заявителем не представлены. На рассмотрение материалов выездной налоговой проверки ни Заявитель, ни его представитель не явились.

Инспекция, в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в отсутствии ООО «Волгосвязьстрой», с целью получения дополнительных доказательств подтверждения фактов совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, 08.12.2011 приняла решение N 70 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 10.01.2012.

В целях ознакомления Заявителя с принятыми решениями и постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 08.12.2011 N 31, обеспечения возможности налогоплательщику участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, 08.12.2011 нарочным доставлено решение от 08.12.2011 N 70 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, решение от 08.12.2011 N 19 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 08.12.2011 N31, уведомление о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов проверки от 08.12.2011 N 197 по юридическому адресу ООО «Волгосвязьстрой».

Документы получены секретарем руководителя ООО «Волгосвязьстрой» - Бертеневой Ю.В., о чем свидетельствует отметка, о получении, входящий номер, дата и подпись секретаря, с расшифровкой фамилии и с указанием должности.

Тот факт, что по должностной инструкции, представленной налогоплательщиком в суд первой инстанции, секретарь Бертенева Ю.В. не могла получать корреспонденцию, не свидетельствует о невручении обществу документов, поскольку материалами дела подтверждено наличие у секретаря Бертеневой Ю.В. доверенности на получение корреспонденцию в адрес ООО «Волгосвязьстрой» за 2011-2012г.г.

Материалами дела однозначно подтверждается, что по настоящему спору налоговым органом предприняты все необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки и соблюдены гарантии прав предпринимателя как налогоплательщика в этой процедуре. Иного налогоплательщиком не доказано.

Располагая допустимыми доказательствами извещения непосредственно самого Налогоплательщика о времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, принимая во внимание сознательное уклонение ООО «Волгосвязьстрой» от явки в налоговый орган, Инспекция правомерно посчитала возможным совершить спорное процессуальное действие (рассмотрение материалов налоговой проверки) без участия Налогоплательщика или его уполномоченного представителя.

Поэтому суд апелляционной инстанции на основании объективной оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о соблюдении Налоговым органом в полном объеме процессуальных гарантий прав заявителя, которыми последний в установленном законодательстве порядке не воспользовался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что общества «Монолит» и «Архонт» субподрядные работы не выполняли, фактически спорные сделки не заключались; действия общества «Волгосвязьстрой» носили недобросовестный характер, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неоправданного увеличения расходов в целях обложения налогом на прибыль организаций, неправомерного получения налоговых вычетов по НДС, вследствие чего решение арбитражного суда подлежат частичной отмене на основании ч.1 п.2 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 265,268 (ч.5) -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова удовлетворить.

Прекратить производство по апелляционной жалобе в отношении отмены решения арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2012г. по делу N А57-8621/2012 в части признания недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова N 041/11 от 10.01.2012г. в части доначисления НДС в сумме 25503 руб., штрафа 5100 руб. и соответствующих указанной сумме налога пеней.

Решение арбитражного суда Саратовской области от 05.09. 2012 по делу N А57-8621/2012 отменить в части признания недействительным решения N 041/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.01.2012 год, вынесенного ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в отношении ООО «Волгосвязьстрой» в части: установления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 538 605 рублей, в том числе зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 212 614 рублей, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 325 991 рубль; установления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 628 579 рублей; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме в сумме 42 523 рубля; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 265 198 рублей; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога, в виде штрафа в сумме 325 716 руб.; начисления и предложения уплатить соответствующих указанным суммам налогов пеней.

В удовлетворении заявления ООО «Волгосвязьстрой» в данной части отказать.

В остальной части решение арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8621/2012 от 05.09.2012 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
М.Г.Цуцкова
Судьи
Ю.А.Комнатная
С.А.Кузьмичев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 12АП-9501/2012
А57-8621/12
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 ноября 2012

Поиск в тексте