• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2012 года Дело N А12-13617/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Жевак И.И., Смирникова А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жарикова Анатолия Юрьевича (400031, г.Волгоград, ул.Ломакина, д.12, кв.22, ОГРНИП 308346114000072, ИНН 344804331740)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2012 года по делу NА12-13617/2012 (судья Стрельникова Н.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Жарикова Анатолия Юрьевича (400031, г.Волгоград, ул.Ломакина, д.12, кв.22, ОГРНИП 308346114000072, ИНН 344804331740)

к Государственному казенному учреждению города Москва «Организатор перевозок» (125047, г.Москва, переулок 2-й Лесной, д.11, стр.1, ОГРН 1077746251428, ИНН 7710660149) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителя Государственного казенного учреждения города Москва «Организатор перевозок» Непомнящего А.Ю., действующего по доверенности от 10.09.2012 N 23-14-156/12,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жариков Анатолий Юрьевич (далее - ИП Жариков А.Ю., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственному казенному учреждению города Москва «Организатор перевозок» (далее - ГКУ «Организатор перевозок», учреждение, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления ВВВ N 002247 по делу об административном правонарушении от 11.05.2012 о привлечении ИП Жарикова А.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16 августа 2012 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

ИП Жариков А.Ю. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Податель жалобы настаивает на отсутствии в его действиях (бездействии) состава вменяемого правонарушения. Кроме того, по мнению ИП Жарикова А.Ю., при назначении наказания за совершенное им правонарушение, административным органом не учтен характер вменяемого правонарушения, личность предпринимателя и его имущественное положение.

ГКУ «Организатор перевозок» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

ИП Жариков А.Ю., его представитель в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления N 98685 5 о вручении почтовой корреспонденции адресату.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении неявившегося лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании, открытом 07 ноября 2012 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 ноября 2012 года до 16 час. 20 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя административного органа, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.03.2012 на основании задания N 180 сотрудниками ГКУ «Организатор перевозок» проведены контрольные мероприятия по выявлению административных правонарушений по фактам несоблюдения законодательства г. Москвы в сфере пассажирских перевозок.

В ходе проведения данных мероприятий сотрудниками ГКУ «Организатор перевозок» выявлено, что 28.03.2012 в 14 часов 51 минуту на автостанции «Красногвардейская», расположенной по адресу: город Москва, Ореховый бульвар дом N 24/1, водитель ИП Жарикова А.Ю. Захаров А.В. на автобусе ИП Жарикова А.Ю. марки «Сетра», регистрационный знак Т 939 РР 34, по маршруту под N 587 «Волгоград - Москва», путевой лист N 256 выдан с 27.03.2012 по 29.03.2012 осуществлял перевозки пассажиров по маршруту, не согласованному в порядке, установленном Правительством Москвы.

Это, по мнению административного органа, является нарушением главы 2 Постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП «Об организации регулярных межрегиональных и международных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы», пункта 2.3 «Временного положения о пунктах отправления и прибытия автобусов регулярных и международных маршрутов», утверждённых названным постановлением.

19.04.2012 по данному факту ведущим специалистом 1-го отдела контроля за организацией пассажирских перевозок транспортными предприятиями ГКУ «Организатор перевозок» Рябченковым И.О. в отношении ИП Жарикова А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении ВВВ N 002247, которым действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 10 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

11.05.2012 ГКУ «Организатор перевозок» вынесено постановление ВВВ N 002247 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 10 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, сделал вывод о наличии в действиях ИП Жарикова А.Ю. состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В целях упорядочения и развития сети регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы, обеспечения безопасности перевозок, повышения культуры и качества обслуживания пассажиров, создания цивилизованного рынка транспортных услуг Правительством Москвы принято постановление от 18.01.2005 N 24-ПП «Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы», которым утвержден Порядок согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов.

Настоящий порядок распространяется на регулярные межрегиональные и международные автобусные маршруты, проходящие по территории г. Москвы, за исключением маршрутов между г. Москвой и населенными пунктами Московской области.

В части согласования маршрутов порядок подлежит применению всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории г. Москвы.

Эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, влечет административную ответственность по части 1 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Согласно положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из оспариваемого постановления, ИП Жарикову А.Ю. вменяется выполнение регулярной рейсовой межрегиональной автобусной перевозки по маршруту N 587 «Волгоград - Москва», не согласованной в порядке, установленном Правительством Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.04.2012 ВВВ N 002247 с приложением фотоматериалов, путевым листом N 256, выданным ИП Жариковым А.Ю. на период с 27.03.2012 по 29.03.2012.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевой лист автомобиля является формой первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации транспортных средств (грузовых, легковых и др.) и носит обязательный характер.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи, утверждены Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 (далее - Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов).

В силу подпункта 2 пункта 5 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов сведения о собственнике (владельце) транспортного средства включают для индивидуального предпринимателя фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, номер телефона.

В путевом листе N 256 имеется графа «Предприниматель», в которой указаны Ф.И.О. (ИП Жариков А.Ю.), почтовый адрес и номер телефона предпринимателя.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае заявителем использована форма N 6 «Путевой лист автобуса индивидуального предпринимателя».

Названная форма путевого листа применяется для учета работы автобуса индивидуального предпринимателя на городских и пригородных маршрутах.

Факт выдачи предпринимателем названного путевого листа ИП Жариковым А.Ю. не опровергнут, и прямо подтверждается в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, несмотря на выдачу предпринимателем вышеназванного путевого листа, лицом, осуществляющим регулярные перевозки по спорному маршруту, является ООО «Ной», поскольку именно оно в период с 27.03.2012 по 29.03.2012 на основании договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению N 9, заключенного 11.01.2012 между предпринимателем и ООО «Ной», осуществляло перевозку пассажиров автобусом марки «Сетра 216HDS», регистрационный знак Т939РР34 (водитель Захаров А.В.) по маршруту г. Волгоград - г. Москва и тем самым эксплуатировало межрегиональный автобусный маршрут, подлежат отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, при заключении вышеуказанного договора не требовалась выдача заявителем путевого листа N 256 ООО «Ной».

Указание в апелляционной жалобе на то, что в заголовочной части спорного путевого листа проставлена печать ООО «Ной», как лица, владеющего транспортным средством - автобусом марки «Сетра 216HDS», регистрационный знак Т939РР34 на ином помимо права собственности законном основании, не соответствует действительности и противоречит требованиям Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов.

Так подпунктом 1 пункта 5 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов установлено, что сведения о собственнике (владельце) транспортного средства для юридического лица включают наименование, организационно-правовую форму, местонахождение, номер телефона.

В спорном путевом листе такие сведения в отношении ООО «Ной» не указаны. Более того из путевого листа N 256 следует, что ООО «Ной» значится в графе «Заказчик».

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что подтверждением того обстоятельства, что именно ООО «Ной» осуществляло спорную перевозку, является приобщенная к материалам дела копия титульного листа паспорта автобусного маршрута N 587 «ВОЛГОГРАД-МОСКВА» с указанием в верхней части наименования перевозчика - ООО «Ной», подлежит отклонению.

Данный паспорт разрабатывается в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от 14.08.2003 N178 «Об утверждении порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами РФ» и является подтверждением регулярности перевозок пассажиров.

Само по себе указание в паспорте наименования перевозчика - ООО «Ной» не опровергает фактическое выполнение ИП Жариковым А.Ю. регулярной рейсовой межрегиональной автобусной перевозки по данному маршруту.

Суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению N 9 от 11.01.2012, установив отсутствие доказательств, подтверждающих его реальное исполнение сторонами (отсутствие доказательств фактической передачи ИП Жариковым А.Ю. автобуса марки «Сетра 216HDS», регистрационный знак Т939РР34, во временное владение и пользование ООО «Ной», отсутствие доказательств уплаты Обществом предпринимателю арендной платы), сделал правильный вывод о том, что он не отвечает критерию относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах само по себе представление вышеназванного договора в отсутствие иных вышеперечисленных доказательств, подтверждающих его реальное исполнение, позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что данный документ представлен предпринимателем исключительно с целью избежания административного наказания и не влияет на доказанность состава административного правонарушения в действиях ИП Жарикова А.Ю.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что предприниматель осуществлял не регулярную рейсовую межрегиональную автобусную перевозку по маршруту N 587 «Волгоград - Москва», а заказной рейс, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не принята.

Статьёй 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) предусмотрено, что факт осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказу подтверждается наличием договора фрахтования, заключенного в письменной форме. При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто предпринимателем, на лобовом и боковых стеклах спорного транспортного средства заявителя размещена информация о маршруте, эксплуатируемом заявителем, которая содержит в себе данные о действующем коммерческом маршруте N 587 «город Волгоград - город Москва», что подтверждает осуществление перевозок по конкретному маршруту.

Указание в апелляционной жалобе на то, что данная информация о маршруте не соответствует требованиям Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила перевозок пассажиров), само по себе не опровергает факт осуществления предпринимателем регулярной рейсовой межрегиональной автобусной перевозки по маршруту N 587 «Волгоград - Москва», не согласованной в порядке, установленном Правительством Москвы. Кроме того, указанное обстоятельство не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, доводы предпринимателя о том, что он не является субъектом вменяемого правонарушения, об отсутствии события вменяемого правонарушения и вины в его совершении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются материалами дела.

В силу положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у ИП Жарикова А.Ю. имелась возможность для соблюдения Правил организации регулярных межрегиональных и международных маршруте, проходящих по территории г. Москвы, однако, он не принял необходимых и достаточных мер для предотвращения их нарушения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения ИП Жарикова А.Ю. к административной ответственности, выразившегося в неуведомлении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, со ссылкой на то, что телеграмма, направленная в его адрес, не была вручена ему лично, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им не принят.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 части 1 статьи 1.3 указанного Кодекса Российской Федерации к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях отнесено установление порядка производства по делам об административных правонарушениях.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

Протокол - основной процессуальный документ, которым фиксируется факт административного правонарушения. Соответственно, протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении.

Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения продиктованы необходимостью не только фиксации факта правонарушения, но и обеспечения соблюдения гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Следовательно, направление уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммой не противоречит нормам Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В силу пункта 331 Порядка вручения телеграмм, утверждённого Приказом Министерства информационных технологий и связи в Российской Федерации от 11.09.2007 N 108 (далее - Порядок вручения телеграмм), телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), вручаются лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

Судом первой инстанции установлено, что телеграмма вручена 07.04.2012 матери предпринимателя, что не противоречит вышеназванному Порядку вручения телеграмм. Факт вручения телеграммы матери предпринимателя объективно подтверждается имеющейся в материалах дела копией уведомления о вручении телеграммы (т.1, л.д. 67).

Исходя из изложенного, учитывая соблюдение органом почтовой связи Порядка вручения телеграмм, суд апелляционной инстанции не находит оснований делать вывод о неисполнении административным органом обязанности по уведомлению предпринимателя о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с этим полежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Жариков А.Ю. ввиду ненадлежащего извещения административным органом о месте и времени составлении в отношении протокола об административном правонарушении не имел возможности при производстве по делу об административном правонарушении защищать свои интересы и реализовать процессуальные права, гарантированные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при назначении наказания административным органом не были учтены характер совершенного правонарушения, личность предпринимателя и его имущественное положение, несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, административное наказание не может быть назначено ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае размер административного штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Жарикову А.Ю. в удовлетворении требований об о признании незаконным и отмене постановления ВВВ N 002247 по делу об административном правонарушении от 11.05.2012 о привлечении ИП Жарикова А.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба ИП Жарикова А.Ю. удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ИП Жариковым А.Ю. уплачена государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей по платёжному поручению от 30.08.2012 N 129.

Между тем, в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» апелляционные жалобы по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачиваются. В связи с этим уплаченная предпринимателем за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2012 года по делу NА12-13617/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жарикова Анатолия Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Жарикову Анатолию Юрьевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, перечисленную по платёжному поручению от 30.08.2012 N 129. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Т.С.Борисова
Судьи
И.И.Жевак
А.В.Смирников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-13617/12
12АП-8373/2012
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 ноября 2012

Поиск в тексте