А06-3747/2012 от 20 ноября 2012

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2012 года Дело N А06-3747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Агибаловой Г.И., Шалкина В.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Анатолия Алексеевича, г.Тольяти ОГРН 304632021900138 ИНН 632100746377

на решение арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2012 по делу N А06-3747/2012, судья Бочарникова Г.Н. по иску индивидуального предпринимателя Васильева Анатолия Алексеевича, к индивидуальному предпринимателю Обручевой Анне Сергеевне, г.Астрахань ОГРН 305301508000126 ИНН 301505916331, о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 рублей, об обязании прекращения размещения наименования «Парижанка», «Парижанка Люкс» на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, об обязании прекратить указание наименования «Парижанка», «Парижанка Люкс» в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, в объявлениях, на вывесках и в рекламе, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Обручевой А.С. Лапшинова В.С., действующего на основании доверенности от 14.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильев Анатолий Алексеевич обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Обручевой Анне Сергеевне о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 руб., об обязании прекращения размещения наименования «Парижанка», «Парижанка Люкс» на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, об обязании прекратить указание наименования «Парижанка», «Парижанка Люкс» в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

07 августа 2012 года арбитражным судом Астраханской области исковое заявление индивидуального предпринимателя Васильева Анатолия Алексеевича о взыскании компенсации в связи с незаконным использованием товарного знака удовлетворено частично, взыскана с индивидуального предпринимателя Обручевой Анны Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Анатолия Алексеевича компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 10 000 руб. и судебные расходы в сумме 260 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Васильев А.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ИП Васильева А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что Васильев Анатолий Алексеевич является обладателем исключительных прав на товарный знак «Парижанка», что подтверждается свидетельством N 263950 с датой приоритета от 17.09.2001. Истец осуществляет на территории Российской Федерации предпринимательскую деятельность по розничной торговле женским, мужским бельем, в том числе нижним, через магазины белья индивидуального предпринимателя Васильева А.А., ООО «Парижанка», используя в своей деятельности товарный знак по свидетельству N263950, в том числе во внешнем оформлении вывесок на магазинах, оформлении витрин и торговых залов магазинов, этикетках реализуемых и предлагаемых к продаже товаров, приобретаемых на основании договоров с хозяйствующими субъектами-поставщиками.

Правообладателем товарного знака «Парижанка» по свидетельству N 263950 Васильевым А.А и лицензиатом Васильевой М.В. заключен лицензионный договор по использованию на территории Российской Федерации данного результата интеллектуальной деятельности в отношении тридцать пятого и сорок второго классов международной классификации товаров и услуг.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Обручевой Анной Сергеевной, осуществляющим деятельность по продаже женского и мужского нижнего белья по адресу: г. Астрахань, ул. Советской Милиции, д. 2 (магазин белья «Парижанка») с января 2009 года по декабрь 2011 года незаконно использовался товарный знак «Парижанка». Так, на фасаде здания по вышеназванному адресу при входе в магазин белья индивидуальным предпринимателем Обручевой Анной Сергеевной размещались вывески: «Парижанка», «Парижанка Люкс», содержащие комбинированное обозначение со словесным элементом «Парижанка», «Парижанка Люкс», в котором вторая буква «А» выполнена в виде стилизованной Эйфелевой башни. Для оформления товаров (белья), реализуемых ответчиком в магазине «Парижанка», использованы этикетки, содержащие комбинированное обозначение со словесным элементом «Парижанка», «Парижанка Люкс», в котором вторая буква «А» выполнена в виде стилизованной Эйфелевой башни.

Кроме того, ответчиком распространялись подарочные сертификаты «Парижанка», предоставляющие покупателям право покупки на определенную сумму и действительные в течение тридцати дней, в содержании которых указана тестовая информация: «Парижанка» с изображением комбинированного обозначения со словесным элементом «Парижанка», «Парижанка Люкс», в котором вторая буква «А» выполнена в виде стилизованной Эйфелевой башни.

Размещение индивидуальным предпринимателем Обручевой Анной Сергеевной, являющейся рекламодателем, рекламы белья «Парижанка», «Парижанка Люкс», осуществляющей предпринимательскую деятельность по продаже женского нижнего белья, в содержании которой имелись изображения товаров с моделями, адрес магазина: ул. Советской Милиции, д. 2 и комбинированное обозначение со словесным элементом «Парижанка», «Парижанка Люкс», в котором вторая буква «А» выполнена в виде стилизованной Эйфелевой башни, осуществлялось в печатных изданиях (рекламное издание буклет-карта «SHOPPING гид Астрахань» «Астраханский гид», журнал «Prime time»), в эфире телевизионного канала «ТНТ» и посредством использования при входе в магазин выносной наружной рекламной конструкции «Парижанка Люкс» - элитное нижнее белье-купальники-домашняя одежда-обувь для дома». Обозначение «Парижанка Люкс» со ссылкой на местонахождение салона белья (Советской Милиции,2) размещалось в электронном справочнике по городу «2ГИС».

06.06.2011 истец обратился в УФАС АО Астраханской области с требованиями признать действия ответчика по реализации женского и мужского белья, на вывеске, внешнем и внутреннем оформлении магазина, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Сов. Милиции, д. 2, нарушающими часть 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции».

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по данному обращению возбуждено дело N41-К-05-11, по результатам которого было вынесено решение о признании индивидуального предпринимателя Обручевой Анны Сергеевны нарушившей часть 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции», прекращении рассмотрения дела в связи добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.

Истец считает, что ответчик не прекратил незаконное использование товарного знака в полном объеме и обратился в суд с настоящим иском.

Оценив и исследовав в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", пунктом 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив как факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, так и малозначительность нарушения со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении заявленной истцом компенсации с учетом принципов разумности и справедливости в пределах, установленных законом до 10 000 рублей.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

Статья 10 bis Парижской конвенции содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, перечисленными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Следовательно, использование товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения другими лицами на деловой документации (фирменных бланках и печати) при выполнении работ, оказании услуг является нарушением исключительного права владельца товарного знака.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из норм Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяемых в части, не противоречащей четвертой части Гражданского кодекса, далее - Правила).

Из положений пункта 14.4.2 Правил следует, что словесное обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах (звуковом (фонетическом), графическом (визуальном) и смысловом (семантическом)).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как следует из представленного в материалы дела решения УФАС по Астраханской области от 12.01.2012, в соответствии с информацией Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральный институт промышленной собственности» Федеральной службы по интеллектуальной собственности N41-1345-12 от 28.07.2011 в результате проведенного исследования установлено, что указанные обозначения И.П. Обручевой А.А. «Парижанка», «Парижанка Люкс» могут быть признаны сходными до степени смешения с товарным знаком «Парижанка» по свидетельству «263950, правообладателем которого является истец, в силу фонетического, семантического тождества и графического сходства общих словесных элементов «Парижанка» и сходства изобразительных элементов. Кроме того, суд приходит к выводу об однородности товаров, реализуемых И.П. Обручевой А.С. с использованием комбинированных обозначений со словесным элементом «Парижанка», «Парижанка Люкс», и товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак («Парижанка»). Указанные виды товаров относятся к 35, 36, 39, 41, 42 классам Международной классификации товаров и услуг.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Перечисленные критерии однородности товаров выработаны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.12.2002 N 10268/02 и от 18.07.2006 N 2979/06.

Таким образом, сравниваемые товары относятся к одному роду - женское, мужское нижнее белье, одинаковыми являются их потребительские свойства, функциональное назначение, условия реализации, круг потребителей, товары являются взаимозаменяемыми, что в совокупности свидетельствует об их однородности.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1484 ГК России лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В данном случае такого согласия ответчиком у истца как у правообладателя товарного знака не было получено.

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1).

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (пункт 2).

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 3).

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4).

Согласно пункту 43.3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Кроме того, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" также установлено, что размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.