• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2012 года Дело N А12-18950/12

Резолютивная часть постановления объявлена «15» ноября 2012 года Полный текст постановления изготовлен «20» ноября 2012 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Клочковой Н.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 3642г. Калач-на-Дону, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2012 года,

по делу N А12-18950/2012 (судья БеляеваВ.В.), по иску муниципального унитарного предприятия «Калачводоканал» (ИНН 3409011582, ОГРН 1063455048140, Волгоградская область) к Войсковой части 3642 (ИНН 3409101356, ОГРН 1033400860932, Волгоградская область) о взыскании 6501,60 рублей, при участии в судебном заседании:

от войсковой части 3642 - не явились, извещены,

от муниципального унитарного предприятия «Калачводоканал» - не явились, извещены,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Калачводоканал» (далее - МУП «Калачводоканал») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Войсковой части N3642 о взыскании задолженности за оказанные услуги по государственному контракту N54-ТБО от 24 марта 2011 года в сумме 6501,60 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2012 года по делу N А12-18950/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Войсковая часть N3642 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2012 года по делу N А12-18950/2012.

Представитель войсковой части 3642 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 77271 приобщено к материалам дела).

Представитель муниципального унитарного предприятия «Калачводоканал» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 77270 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 марта 2011 года между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N54-ТБО на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов, а ответчик принял обязательства по своевременной оплате услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нормы пункта 1 статьи 781 ГК РФ предусматривают обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Во исполнение условий данного контракта истец оказал ответчику услуги на сумму 19504,80, а ответчик принял услуги, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами N000106 от 31 января 2011 года, N000366 от 28 февраля 2011 года, N000654 от 31 марта 2011 года, N000987 от 30 апреля 2011 года, N001548 от 30 июня 2011 года, N001822 от 31 июля 2011 года, N002296 от 31 августа 2011 года, N002482 от 30 сентября 2011 года, N002724 от 31 октября 2011 года, N003136 от 30 ноября 2011 года, N003351 от 31 декабря 2011 года.

Ответчик принял оказанные услуги без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Вместе с тем, услуги в полном объеме не оплачены ответчиком до настоящего времени. Задолженность ответчика составляет 6501,60 рублей, что ответчиком не оспаривается. Наличие задолженности в сумме 6501,60 рублей также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 года.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6501,60 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о закрытии счетов не могут служить основанием для отказа во взыскании задолженности по договору за выполненные истцом услуги.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Войсковой части 3642 удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Войсковой части 3642 была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2012 года по делу N А12-18950/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Войсковой части 3642 без удовлетворения.

Взыскать с Войсковой части 3642 в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Т.В.Волкова
Судьи
Н.А.Клочкова
Ф.И.Тимаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 12АП-9408/2012
А12-18950/12
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 ноября 2012

Поиск в тексте