• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2012 года Дело N А57-4281/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шестеровой О.Н., при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» - Глухов Е.А., действующий на основании доверенности от 20 марта 2012 года NРЭС-125/12, Домине А.В, действующий на основании доверенности от 26 декабря 2012 года NРЭС-253/11,

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» - Некрасова Е.В., действующая на основании доверенности от 30 мая 2012 года NД12-242, Миропольский О.Р., действующий на основании доверенности от 25 мая 2012 года NД12-255, Герасимов О.А., действующий на основании доверенности от 06 ноября 2012 года NД12-433,

от открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - Куничкина Т.Н., действующая на основании доверенности от 24 апреля 2012 года N83-12, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ», (г. Москва, ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124), на решение арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2012 года по

делу NА57-4281/2012, принятое судьёй Байбаковым А.С., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ», (г. Москва, ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124), к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», (г. Саратов, ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), третьи лица: открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 68 805 490, 93 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 183 500,78 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (далее по тексту - ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее по тексту - ОАО «МРСК Волги») о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 68 805 490, 93 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2009 по 28.06.2012 в сумме 16 183 500, 78 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины. Решением арбитражного суда Саратовской области от 1 августа 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме. Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик и третье лицо - открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», в соответствии со статьёй 262 АПК РФ, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, с целью выполнения обязательств перед ОАО «РЖД», 10 ноября 2006 года, ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (заказчик) заключило с ОАО «Волжская межрегиональная распределительная компания» (правопредшественник ОАО МРСК Волги) (исполнитель) договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 06-3242/ Сар (далее по тексту - договор), в соответствии, с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.

В приложениях N 3.1- 3.4 к договору стороны согласовали точки присоединения (поставки) электрической энергии, посредством использования объектов электросетевого хозяйства: ПС 220 кВ «Ртищево -220 кВ», ВЛ 220 кВ Аткарск I - Ртищево. На основании Постановления Правительства Российской Федерации N 881 от 21.12.2001 «О критериях отнесения магистральных линий электропередачи и объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС», было осуществлено балансовое разграничение объектов электросетевого хозяйства на объекты, относящиеся к ЕНЭС, которые эксплуатируются ОАО «ФСК ЕЭС», и на объекты, относящиеся к территориальным электрическим сетям, которые эксплуатируются территориальными сетевыми организациями.

Положением об отнесении объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС и о ведении реестра объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 648 от 28.10.2003 и Критериями отнесения объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 41 от 26.01.2006 объекты электросетевого хозяйства ПС 220кВ «Ртищево-220кВ», ВЛ 220 кВ Аткарск I - Ртищево отнесены к объектам ЕНЭС. Сведения об указанных объектах подлежат изменению в Реестре объектов ЕНЭС, эксплуатируемых ОАО «ФСК ЕЭС», на основании Приказа Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 20.02.2008 N 66.

На момент заключения договора N 06-3242/Сар от 10.11.2006 ОАО «Волжская межрегиональная распределительная компания» (правопредшественник ОАО «МРСК Волги») владело указанными объектами ЕНЭС на основании договора использования объектов электросетевого хозяйства (договора субаренды) от 30.12.2005 N ДИ-79/06-581/Сар, заключенного с ОАО «Межрегиональная магистральная сетевая компания Центр» (субарендодатель). В свою очередь ОАО «Межрегиональная магистральная сетевая компания Центр», как арендатор, владело этим же имуществом на основании договора использования объектов электросетевого хозяйства (договора аренды) от 26.12.2005 N 05-2364, заключенного с ОАО «Саратовэнерго» (арендодатель).

В 2006 году ОАО «Саратовэнерго» было реорганизовано в форме выделения ряда обществ, в том числе ОАО «Саратовские магистральные сети», к которому перешли права и обязанности ОАО «Саратовэнерго» как арендодателя по договору от 26.12.2005 N 05-2364.

Впоследствии, ОАО «Саратовские магистральные сети», как и ОАО «Межрегиональная магистральная сетевая компания Центр» (арендодатель и арендатор по договору от 26.12.2005 N 05-2364 соответственно) 01.07.2008 реорганизованы в форме присоединения к ОАО «ФСК ЕЭС».

По мнению истца, в связи с реорганизацией ОАО «ФСК ЕЭС», арендодатель по договору от 26.12.2005 N 05-2364 и арендатор совпал в одном лице (ОАО «ФСК ЕЭС»), что делает договор данный договор прекратившим своё действие.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии по линиям, относящимся к ЕНЭС оказывается организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ОАО «ФСК ЕЭС»), а также собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Обязательным условием факта оказания услуг по передаче электрической энергии является владение организацией, оказывающей данную услугу, техническими устройствами электрических сетей, посредством которых передается электрическая энергия, на законном основании.

Таким образом, довод истца о том, что ОАО «МРСК Волги» с 01.07.2008 не могло оказывать ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» услуги по передаче электрической энергии, так как с данного момента прекратил свое действие договор использования объектов электросетевого хозяйства (договор субаренды) от 30.12.2005 N ДИ-79/06-581 Сар и ОАО «МРСК Волги» перестало являться законным (титульным) владельцем оборудования ЕНЭС (в части оборудования спорных подстанции), поскольку функции по оказанию услуг по передаче электрической энергии с указанного момента имело возможность осуществлять только ОАО «ФСК ЕЭС», является необоснованным.

Как установлено судом первой инстанции, третьим лицом, ОАО «ФСК ЕЭС» услуги по передаче электрической энергии ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» не оказывало, так как договор оказания услуг по передаче электрической энергии между ними не заключался, истец за заключением данного договора в ОАО «ФСК ЕЭС» не обращался, оплату за такие услуги в спорный период в пользу ОАО «ФСК ЕЭС» не производил.

Заявитель жалобы соответствующих доказательств обратного ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представил.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что именно ОАО «МРСК Волги» оказывало ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» услуги, не смотря на то, что ОАО «МРСК Волги» на законном основании не владело объектами электросетевого хозяйства, отнесенными к ЕНЭС, последние находились в фактическом владении у ОАО «МРСК Волги», из его владения не выбывали.

Согласно положениям пункта 2 статьи 539, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30, отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии, а равно, оказанных услуг.

Доказательства оказания услуг представлены в материалы дела в виде актов об оказании услуг, по объектам передачи электроэнергии, подписанных ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» без возражений. Кроме того, истец, оплачивая надлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответчику, фактически признавал её передающей стороной.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потреблённой принадлежащими ему объектами.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье и иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец должен был представить арбитражному суду доказательства того, что действиями ответчика его права и законные интересы нарушены, а избранный им способ защиты приведёт к их восстановлению.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения денежных средств за счёт истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств, размер неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, истец должен был представить доказательства того, что обогащение ответчика произошло за счёт истца и что такое обогащение произошло при отсутствии законных обоснований.

Кроме того, апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении ходатайство истца о назначении экспертизы, поскольку, её проведение не освободит его от обязанности представления необходимых и достаточных доказательств в обоснование заявленного требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно, отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанная в иске сумма не является неосновательным обогащением ОАО «МРСК Волги».

Довод апелляционной жалобы об отнесении спорных точек поставок к объектам ЕНЭС согласно имеющейся в материалах дела схеме, составленной им в одностороннем порядке, является несостоятельным, поскольку ОАО «ФСК ЕНС» отрицает факт оказания им услуг истцу по передаче электроэнергии.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности для обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 1 августа 2012 года по делу N А57-4281/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
О.А.Дубровина
Судьи
В.А.Камерилова
В.Б.Шалкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 12АП-8559/2012
А57-4281/12
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 ноября 2012

Поиск в тексте