ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2012 года Дело N А57-11031/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шестеровой О.Н., при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «АМастер» - Алышева А.С., действующая на основании доверенности от 24 мая 2012 года N22,

от закрытого акционерного общества «Современные технологии» - Живайкина А.М., действующая на основании доверенности от 07 сентября 2012 года N3-12, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«АМастер» на решение арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2012 года по делу N А57-11031/2012 года, принятое судьёй Святкиной Ю.С., по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Современные технологии» (ИНН 6452063712/645201001, ОГРН 1026402659942, г. Саратов), к обществу с ограниченной ответственностью «АМастер» (ИНН

6453074516/645301001, ОГРН 1036405323096, г. Саратов), третьи лица: открытое акционерное общество «Ульяновскнефть», г. Ульяновск;

общество с ограниченной ответственностью «Долина-Сервис», г. Ульяновск, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, пени за просрочку срока выполнения работ в размере 14 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8377 рублей 77 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Современные технологии» (далее по тексту - ЗАО «Современные технологии», истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АМастер» (далее по тексту - ООО «АМастер», ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, пени за просрочку срока выполнения работ в размере 14 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 377 рублей 77 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовкой области от 7 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АМастер» в пользу ЗАО «Современные технологии» взысканы 100 000 рублей неосновательного обогащения, неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 16.04.2011 по 24.11.2011 в размере 14 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2011 по 26.04.2012 в размере 2 800 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4504 рублей.

Ответчик, с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), представил отзыв на апелляционную жалобу, на основании доводов которого просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2011 года, между ЗАО «Современные технологии» (подрядчик) и ООО «АМастер» (субподрядчик) был заключён договор субподряда N 6/Пр-2011 на выполнение СМР, ПНР по объекту: диспетчеризация станций управления на объектах основного заказчика и по заданию основного заказчика - открытого акционерного общества «Ульяновскнефть» (далее по тексту - договор), по условиям которого заказчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные субподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно разделу 2 договора, стоимость работ составляет 200 000 рублей, аванс в размере 50% от общей суммы договора в размере 100 000 рублей подрядчик обязан перечислить на расчётный счёт субподрядчика в течение 5 дней с даты подписания договора и в течение 10-ти дней от даты приёмки выполненных работ (дата подписания основным заказчиком акта приёмки объекта в эксплуатацию) на основании предоставленных субподрядчиком счёта на оплату, счёта-фактуры полный расчёт с субподрядчиком за выполненные работы в сумме 100 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора, субподрядчик обязуется выполнить работы в согласованные сроки: начало работ - 28.03.2011, сдача работ - 15.04.2011.

Во исполнение своих обязательств по спорному договору подрядчик перечислил субподрядчику 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.04.2011 N 52656 (лист дела 21 тома1).

Впоследствии, письмом от 02.06.2011 N 05-02 (лист дела 16-17 тома 1), истец потребовал от ответчика произвести предусмотренный договором перечень работ не позднее 5 рабочих дней с даты получения настоящей претензии, оставленной ООО «АМастер» без ответа.

В связи с чем, ЗАО «Современные технологии» письмом от 24.11.2011 (лист дела 18-19 тома 1) уведомило ООО «АМастер» об отказе от исполнения спорного договора, потребовав в течение 5 рабочих дней возвратить уплаченный аванс в размере 100 000 рублей и пени в размере 14 000 рублей, оставленной ответчиком так же без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Саратовской области.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции, определяя правовую природу заключённого между сторонами спорного договора, правомерно определил, что он является договором подряда, регулируемым как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обязательства по спорному договору ответчиком не исполнены.

Данный факт не опровергнут ответчиком, равно как и доказательств выполнения работ, сдачи результата работ истцу, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представлено.

При этом суд первой инстанции правомерно определил, что указанный договор субподряда прекратил свое действие с 13.12.2011, т.е. с момента вручения претензии ответчику на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку, условиями заключённого сторонами договора подряда запрет на отказ подрядчика от исполнения договора не предусмотрен, истец правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом субподрядчика 24.11.2011.

В связи с изложенным, арбитражным судом первой инстанции, в соответствии с положениями статей 1102, 1103 ГК РФ, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правомерно сделан вывод, что исковые требования о взыскании с ответчика 100 000 рублей предоплаты по договору подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не смог выполнить работы, за которые отвечает истец, а именно, что для окончания пуско- наладочных работ ему требовалось иметь в наличии необходимое для сдачи работ оборудование (радиомодемы), программное обеспечение, которые находились у истца, отклоняется апелляционной коллегией, как неподтверждённый материалами дела.

Так, из письма ООО «АМастер» от 06.09.2011 N20 (лист дела 25-28 тома 3), следует, что все выведенные из строя модемы отремонтированы за средства ООО «АМастер» в компании производителе (не гарантийный случай) и находятся на складе ООО «АМастер» (15 радиомодемов).

Впоследствии, как следует из пояснений истца, радиомодемы были повторно выведены из строя и сданы в не гарантийный ремонт ЗАО «Современные технологии» 04.10.2011 и получены с ремонта 19.10.2011, однако 14.10.2011 основной заказчик ОАО «Ульяновскнефть» отказался от исполнения договора подряда.

Так же, письмом от 08.06.2011 N 8/6/2011 (лист дела 20 - 21 тома 3) ответчик просил для окончания выполнения пуско-наладочных работ предоставить программное обеспечение Microsoft Exeel на три станции, которое было представлено истцом 10.06.2011, что подтверждается актом приёма передачи, в данном акте передано программное обеспечение ПО MS Office Home and Business 2010, которое является эквивалентом ПО MS Office Basic2007, включающее в себя ПО Microsoft Exeel, требуемое ответчиком, предусмотренное ведомостью объёма работ, в связи с тем, что ПО MS Office Basic 2007 снято с производства.

В письме ответчика от 05.08.2011 N 175 (лист дела 16 тома 3) сообщается, что подключение к ПЛК GSM-модемов не предоставляется возможным, поскольку необходимо наличие специализированного ПО, установленного на ПК с ОС Windows, которое не предусмотрено ведомостью объёмов работ, однако в письме от 21.09.2011 N 211 (лист дела 29 тома 3) ответчик сообщает, что подключение GSM-модемов возможно уже без специализированного ПО под ОС Windows, для которого требуется дополнительное время, в связи с чем приёмку системы телеметрии в эксплуатацию необходимо перенести с 22.09.2011 на 27.09.2011 года.

Указанные обстоятельства не опровергают выводов суда первой инстанции о необходимости взыскания спорной суммы.

Иные доводы подателя жалобы об отсутствии вины ответчика в невыполнении работ, являются несостоятельными в силу прямого указания в пункте 3.2.1. спорного договора на то, что субподрядчик своими силами и средствами, из своих материалов, на свой страх и риск обязан выполнить все работы качественно, с соблюдением строительных норм и правил, а также ведомственных приказов и инструкций, в объёме и сроки предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать работы подрядчику в состоянии, позволяющем эксплуатацию объекта.

Кроме того, факт не выполнения ответчиком пуско - наладочных работ в предусмотренный спорным договором срок, установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2012 по делу N А57-22996/2011 по иску ОАО «Ульяновскнефть» к ОАО «Современные технологии» о взыскании неосновательного обогащения по договору N 12232-10 от 22.07.2010 в размере 4 040, 16 рублей и пени в размере 200 292, 43 рублей за период с 31.03.2011 по 24.10.201, было установлено, что в рамках указанного договора на выполнение проектно-изыскательских работ, строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ по объекту «Диспетчеризация станций управления», были выполнены истцом на общую сумму 2 677 245, 93 рублей и не выполнены на сумму 4 040, 16 рублей, в связи с невыполнением пуско-наладочных работ (предмет спорного договора субподряда от 07.04.2011 N 6/пр-2011).

Апелляционная коллегия так же отмечает, что пусконаладочные работы по объекту: «Диспетчеризация станций управления», были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Долина-Сервис» (далее по тексту - ООО «Долина-Сервис», третье лицо), в рамках договора от 21 ноября 2011 года, заключённого между ОАО «Ульяновскнефть» (заказчик) и ООО «Долина-Сервис» (подрядчик), что подтверждается представленным в материалы дела отзывом третьего лица, договором N 68 от 21.11.2011, сметой N1 от 21.11.2011, счётом - фактурой N 579 от 05.12.2011 и актом приёмки выполненных работ от 05.12.2011 N 394 (листы дела 18- 24 тома 4).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о фактическом выполнении ответчиком части работ, которые используются по назначению основным заказчиком ОАО «Ульяновскнефть», о неизвестном объёме работ, выполненных ООО «Долина-Сервис», являются несостоятельными, поскольку подателем жалобы в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представлены доказательства выполнения спорной части работ.

Доводы ответчика о фактическом выполнении работ, что подтверждается протоколом совещания от 20.07.2011 (лист дела 97 тома 1), письма от 12.08.2011 (лист дела 22- 23 тома 3), так же не принимаются апелляционным судом, поскольку из их содержания не представляется возможным установить факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных спорным договором и сдачи результата этих работ истцу.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении инженерно-технической экспертизы, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку, её проведение не освободит ответчика от обязанности представления необходимых и достаточных доказательств в обоснование выполнения им предусмотренных договором работ и завершения их так же в установленный договором срок. Возражение ответчика в отношении вывода суда первой инстанции о том, что ответчик не располагал необходимым уровнем технических знаний, отклоняются апелляционной коллегией, ввиду того, что данный вывод арбитражного суда первой инстанции, являясь необоснованным в данной части, не привёл к принятию незаконного решения.

Судом первой инстанции, так же частично удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ с 16.04.2011 по 24.11.2011 в размере 14 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2011 по 26.04.2012 в сумме 2 800 рублей.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора, предусмотрена обязанность субподрядчика в случае нарушения срока выполнения работ, уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненного объёма работ за каждый день просрочки, но не более 7% от общей суммы договора.

Представленный истцом расчёт неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ за период с 16.04.2011 по 24.11.2011 в размере 14000 рублей проверен судами обеих инстанций и является обоснованным.

Так же, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно положениям пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

При этом, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.1997 N754/97, предусматривающих зачётный характер неустойки и процентов за один и тот же период просрочки, обоснованно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2011 по 26.04.2012 в размере 2 800 рублей, т.е с момента расторжения договора 13.12.2011 (дата получения письма от 24.11.2011 - листы дела 18-19 тома 1).

Доводов относительно размера неустойки за нарушение срока выполнения работ, размера процентов за пользование чужими денежными средствами и периода начисления апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2012 года по делу N А57- 11031/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМастер», - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка