ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 года Дело N А12-16910/12
Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен «20» ноября 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А., при участии в заседании:
от Волгоградской таможни - Реброва Л.Ю., доверенность N 07/75 от 20.08.2012г.,
от общества с ограниченной ответственностью «ЕМС» - Лизунова М.А., доверенность N 15 от 29.08.2012г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России (г. Волгоград, ИНН 3446803145, ОГРН 1023404244984)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от «30» августа 2012 года по делу N А12-16910/2012, принятое судьей Пономаревым А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕМС» (г. Волгоград, ИНН 3443111650, ОГРН 1113443008337) к Волгоградской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России (г. Волгоград, ИНН 3446803145, ОГРН 1023404244984) об оспаривании решения и требования таможенного органа
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЕМС» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительными решений Волгоградской таможни о корректировке таможенной стоимости по декларациям на товары: N 10312010/120312/0001430, N10312010/100312/0001396, N 10312010/200312/0001642, N 10312010/140312/0001503, N 10312010/140312/0001490 .
В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил возвратить излишне уплаченные таможенные платежи: по ДТ N 10312010/120312/0001430 в размере 5443 рублей 53 копейки; по ДТ N 10312010/110312/0001396 в размере 12368 рублей 94 копейки; по ДТ N 10312010/200312/0001642 в размере 19393 рублей 53 копейки; по ДТ N 10312010/140312/0001503 в размере 14565 рублей 28 копейки; по ДТ N 10312010/140312/0001490 в размере 17712 рублей 53 копейки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от «30» августа 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Волгоградская таможня Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «ЕМС» (Россия) по декларациям на товар N 10312010/120312/0001430, N 10312010/110312/0001396, N 10312010/200312/0001642, N 10312010/140312/0001503, N 10312010/140312/0001490 была произведена поставка товара металлических стеллажей.
При таможенном оформлении ввоза данного товара по ДТ N 10312010/120312/0001430; по ДТ N 10312010/110312/0001396; по ДТ N 10312010/200312/0001642; по ДТ N 10312010/140312/0001503; по ДТ N 10312010/140312/0001490 таможенная стоимость декларируемых товаров, определена заявителем в соответствии со статьей 10 Соглашения, заключенного Правительствами Республики Беларусь, Республики Казахстан, и Российской Федерации от 25.08.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», то есть по шестому (резервному) методу, вследствие чего заявителем заполнена и представлена таможенному органу декларация таможенной стоимости в форме ДТС-1.
Стеллажи металлические были поставлены поставщиком бесплатно, о чем ООО «ЕМС» указывало в письмах по поставке, поскольку данный товар носит вспомогательный характер для основного товара (сельскохозяйственной техники). Его основное назначение: удерживающее устройство для транспортировки сельскохозяйственных машин, вспомогательная конструкция для исключения возможности боя дорогого сельскохозяйственного оборудования.
Кроме того, данные стеллажи не ставятся на приход по бухгалтерскому учету. Они не продаются в последствии и не используются, основное их назначение - упаковочный материал.
В графе 42 вышеуказанных деклараций на товары указана цена товара «0», а инвойсы содержат таможенную стоимость только для целей таможенного оформления.
Размер таможенной стоимости в силу требований Инструкций по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций, утвержденных Решением комиссии таможенного союза от 20.05.2010 N 257, указан в графе 45 деклараций на товары N 10312010/120312/0001430, 10312010/110312/0001396, 10312010/200312/0001642, 10312010/140312/0001503, 10312010/140312/0001490 согласно каждому наименованию декларируемых товаров.
Для подтверждения указанной таможенной стоимости заявителем представлены в таможенный орган следующие документы: копия контракта от 03.11.2011 N 0311-I с приложениями (спецификациями) к нему; проформы инвойсы; копия договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 18/11 от 07.11.2011; транспортные накладные CMR; счета на выполнение транспортно-экспедиционных услуг с указанием стоимости перевозки от места погрузки до места пересечения таможенной границы и от места пересечения таможенной границы до места доставки; письма производителя о поставке товара на безвозмездной основе.
В ходе проведения таможенного контроля таможенной стоимости таможенным органом выявлена вероятность того, что в представленных документах содержатся неполные и (или) противоречивые сведения, что может служить признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными или имеют условия, которые повлияли на цену товара.
Таможенным органом по всем вышеуказанным ДТ были приняты решения о проведении дополнительной проверки, таможенной стоимости с направлением соответствующего уведомления. При этом таможенный орган в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза для подтверждения таможенной стоимости указанного выше товара запросил у заявителя следующие документы: оригинал контракта от 03.11.2011 N 0311-I и всех приложений к нему; ведомость банковского контроля по паспорту сделки N 11120001/2272/0075/2/0; бухгалтерские документы о постановке на учет (выписки из главной книги счетов бухгалтерского учета, кассовой книги первичного учета, журнала счетов фактур, банковские платежные документы по оплате счетов фактур по декларируемой партии товаров, любые другие документы, которые может предоставить декларант для подтверждения таможенной стоимости); прайс-лист производителя товара, обращенный неопределенному кругу лиц; договор транспортно-экспедиционного обслуживания, в том числе счет, выставленный за транспортировку груза, банковские платежные документы (платежные поручения, выписки из лицевого счета) по оплате счета за транспортировку; экспортную декларацию на товары и заверенный перевод на русский язык; пояснения по условиям продаж.
Кроме того, в данных решениях для осуществления выпуска товара таможенный орган установил срок для предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии с заполненной формой корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей.
Согласно представленных в материалы дела таможенных расписок заявителем полностью были внесены суммы обеспечения, а также были заполнены формы корректировки таможенной стоимости КТС-1 N 10312010/120312/0001430, 10312010/110312/0001396, 10312010/200312/0001642, 10312010/140312/0001503, 10312010/140312/0001490.
Во исполнение требования таможенного органа о предоставлении дополнительных документов заявителем были направлены сопроводительные письма с приложением следующих документов: копия контракта 03.11.2011 N 0311-I, (оригинал контракта был представлен при осуществлении таможенного контроля таможенной стоимости ввозимого ранее товара в рамках данного контракта); письмо об уникальности товара; пояснения по поставке товара на безвозмездной основе.
В процессе таможенного оформления таможенный орган принял решения о корректировке таможенной стоимости, посчитав, что представленные документы не устраняют оснований для проведения дополнительной проверки. В оспариваемых решениях указано, что декларант не представил экспортной декларации на товары, оригинал контракта, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N18/11 от 07.11.11 заключен между ООО «Оверсиз Лоджистикс Сервис» и ООО «ЕМС» при этом в качестве перевозчиков в транспортных документах указаны ООО «СП Халт» (ДТ N10312010/100312/0001396), ООО «ЛТВ» (ДТ N 10312010/140312/0001490, 10312010/140312/0001503, 10312010/200312/0001642, 10312010/120312/0001430).
Указанными решениями таможенного органа предложено заявителю самостоятельно скорректировать таможенную стоимость. В случае несогласия с данным решением таможенный орган самостоятельно осуществит корректировку таможенной стоимости на основании данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза.
Ввиду корректировки таможенной стоимости товара обществу по требованиям таможенного органа были доначислены таможенные платежи.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом сведений.
Апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно статье 67 Таможенного кодекса Таможенного союза по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).
Судом первой инстанции в оспариваемом решении ошибочно указано, что декларантом выбран первый метод определения таможенной стоимости ввезенного товара.
Как следует из материалов дела, и декларантом и таможенным органом при определении таможенной стоимости товара был применен шестой резервный метод.
В решениях о проведении дополнительной проверки основным признаком недостоверности таможенным органом было указано - более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары, выявленные в том числе с использованием СУР.
В Таможенном кодексе Таможенного союза указано, что решение о проведении дополнительной проверки должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо сведения должным образом не подтверждены (ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Приложение N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утверждённого решением Комиссии Таможенного Союза N 376, содержит примерные документы, которые могут быть дополнительно запрошены, в то же время в п. 14 указанного Порядка установлено, что конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
Непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Согласно ст. 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Апелляционный суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что Ценовая информация (данные из «Мониторинг-анализа»), использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки. При вынесении решений о корректировке таможенной стоимости таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного ООО «ЕМС».
Представленные Волгоградской таможней распечатки данных из «Мониторинг-Анализа» не являются достоверным доказательством сравнительного анализа стоимости однородных и идентичных товаров, поскольку пакеты ДТ и товаросопроводительные документы к ним не представлены, товар не является однородным. Как следует из сопоставимых ДТ, товар ввозился на ином коммерческом уровне и на иных условиях поставки, поставщиком товара и страной производителя являлись не Дания (как у ООО «ЕМС»), а Германия, Испания. Товаром по данным «Мониторинг-Анализа» являются металлические стеллажи, которые используют не для транспортировки (как у ООО «ЕМС»), а для хранения и складирования продукции (навесные стеллажи).
В соответствии с действующим таможенным законодательством при определении таможенной стоимости любым методом требуется не просто найти сведения о стоимости сделки с идентичными однородными товарами, а необходимо представить конкретные договор, инвойс, платежные документы, на основании которых такая сделка была совершена (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010г. N 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров»).
Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов (Постановление Пленума ВАС РФ N 29 от 26.07.2005 года).
Вместе с тем в рекомендациях Всемирной таможенной организации по контролю таможенной стоимости отмечается, что различие между декларируемой таможенной стоимостью и ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не является надежным индикатором возможных рисков занижения таможенной стоимости и основанием для сомнения в достоверности и точности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости, и не может служить в качестве аргумента для корректировки таможенной стоимости.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы таможни о не подтверждении обществом транспортных расходов по спорным декларациям по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при подаче указанных выше деклараций обществом был представлен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 18/11 от 07.11.2011, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Оверс Лоджистикс Сервис». Согласно условиям указанного договора ООО «Оверс Лоджистикс Сервис» является экспедитором и имеет право привлекать к осуществлению перевозки третьих лиц.
В частности, данной компанией был выставлен счет на оплату N 057-12/АМ от 29.02.2012, который был представлен обществом к таможенному оформлению при подаче ДТ N 10312010/100312/0001396. Перевозка товара по указанной декларации осуществлялась по заявке ООО «ЕМС» N 057-12/АМ силами третьего лица ООО «СП Халт», привлеченного экспедитором ООО «Оверс Лоджистикс Сервис».
Перевозка товара, задекларированного по ДТ N 10312010/12031212/0001430, 10312010/200312/0001642, N 10312010/140312/0001490 также осуществлялась по заявкам ООО «ЕМС» N 049-12/АМ, N 082-12/АМ, N 066-12/АМ силами третьего лица ООО «ЛТВ», привлеченного экспедитором ООО «Оверс Лоджистикс Сервис».
Счета, выставленные обществом с ограниченной ответственностью «Оверс Лоджистикс Сервис» на оплату N 049-12/АМ от 23.02.2012г., N 082-12/АМ от 13.03.2012г. и N 066-11/АМ от 07.03.2012 были представлены при декларировании товара.
По декларации N 10312010/140312/0001503 перевозка осуществлялась по заявке ООО «ЕМС» N 041-12/АМ ООО ЧТУП «Перлина», привлеченного экспедитором ООО «Оверс Лоджистикс Сервис» (счет на оплату N 041-12/АМ от 14.02.2012).
Транспортные расходы оплачены заявителем платежными поручениями N 417 и N 419 от 26.04.2012г.
Вышеприведенные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, не учтены таможенным органом при проведении проверочных мероприятий и принятия решения по корректировке таможенной стоимости, в связи с чем решения Волгоградской таможни о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10312010/120312/0001430; N 10312010/100312/0001396; N 10312010/200312/0001642; N 10312010/140312/0001503; N 10312010/140312/0001490 правомерно признаны недействительными.
Поскольку судом признаны незаконными решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по вышеуказанным ДТ, суд правомерно обязал таможенный орган устранить допущенное нарушение прав заявителя путем возвращения обществу взысканной в бесспорном порядке в качестве таможенных платежей денежной суммы в размере 5443 рублей 53 копейки по ДТ N 10312010/120312/0001430; в размере 12368 рублей 94 копейки по ДТ N 10312010/110312/0001396; в размере 19393 рублей 53 копейки по ДТ N 10312010/200312/0001642; в размере 14565 рублей 28 копейки по ДТ N 10312010/140312/0001503; в размере 17712 рублей 53 копейки по ДТ N 10312010/140312/0001490.
Также апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относены, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и их фактический размер.
