• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2012 года Дело N А06-5147/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Агибаловой Г.И., Шалкина В.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермак Елены Николаевны, г.Астрахань

на определение арбитражного суда Астраханской области от 27 апреля 2011 года по делу N А06-5147/2011, судья Колбаев Р.Р.

о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи N 4 от 21.06.2010, заключенного между ГП АО «Астраханские водопроводы», Астраханская область, Приволжский район, с.Кулаковка ИНН 3017000043 ОГРН 1023000833943 и Ермак Еленой Николаевной, при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области Клещихина Андрея Николаевича, действующего на основании доверенности от 27.07.2012.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2010 ГП АО «Астраханские водопроводы» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества должника, заключенного прежним конкурсным управляющим Овчаренко А.Т. от имени должника с гражданкой Ермак Е.Н. 21 июня 2010 года.

27 апреля 2011 года арбитражным судом Астраханской области признан ничтожной сделкой договор купли-продажи N 4 от 21.06.2010, заключенный между ГП АО «Астраханские водопроводы» и Ермак Еленой Николаевной, стороны по указанному договору приведены в первоначальное положение. Ермак Елена Николаевна обязана возвратить ГП АО «Астраханские водопроводы» автомашину ВАЗ-21103, 1998 года выпуска, идентификационный номер ХТА211030Х0069329, номер двигателя 2112-0000816, номер кузова 0069329.

Ермак Е.Н. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Ермак Е.Н. и конкурсного управляющего должника в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Доводы Ермак Е.Н. о ненадлежащем извещении её судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению по следующим основаниям.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

В силу пункта 1 статьи 123 данного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Иными словами, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

Из материалов дела следует, что местом нахождения (регистрации) Ермак Е.Н. является: г. Астрахань, ул. Морозова, д. 36, кв. 1. Этот же адрес нахождения должника указан в апелляционной жалобе.

Определение арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2011 о принятии заявления к производству и о назначении судебного заседания на 28.02.2011 на 10-15 было направлено по упомянутому адресу без указания номера квартиры (аналогичный адрес указан в оспариваемом договоре) и возвращено суду с отметкой почтового отделения о необходимости указать номер квартиры.

Определением арбитражного суда Астраханской области судебное заседание было отложено на 28.03.2011.

28.03.2011 арбитражным судом Астраханской области был направлен запрос в Управление Федеральной Миграционной службы по Астраханской области о предоставлении полного адреса.

Из имеющегося в материалах дела ответа УФМС России по Астраханской области усматривается, что Ермак Е.Н. проживает по адресу: г. Астрахань, ул. Морозова, д. 36, кв. 1.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2011 судебное заседание отложено на 27.04.2011 на 09-30.

Указанное определение направлено Ермак Е.Н. по адресу: г.Астрахань, ул.Морозова, д.36, кв.1, вручение заказного письма с судебной корреспонденцией адресату подтверждается ответом УФПС Астраханской области от 18.10.2012 N 5.11.-19/А-151.

Кроме того, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания и судебного заседания вынесено 31.01.2011, определения об отложении судебных заседаний 28.02.2011 и 28.03.2011. Информация о принятии заявления к производству и отложении судебных заседаний была своевременно размещена на сайте арбитражного суда Астраханской области, а именно 01.02.2011, 07.04.2011.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы имел реальную возможность после опубликования на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и получения 09 апреля 2011 года копии определения, участвовать в судебном заседании и заявлять возражения на заявление.

Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении заявления не допустил нарушений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства и.о. конкурсного управляющего должника Овчаренко А.Т. заключил от имени должника договор N 4 от 21.06.2010 с гражданкой Ермак Е.Н. о купле-продаже автомашины ВАЗ-21103, 1998 года выпуска, идентификационный номер ХТА211030Х0069329, номер двигателя 2112, номер кузова 0069329 за 19.098руб.

Данный договор был исполнен сторонами в полном объеме: автомашина передана ответчику, денежные средства внесены в кассу ГП АО «Астраханские водопроводы».

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, законом установлено, что реализация имущества в ходе конкурсного производства осуществляется в соответствии с решением собрания кредиторов. Исключений из этого правила Закон о банкротстве не содержит.

Как установлено материалами дела, собрание кредиторов ГП АО «Астраханские водопроводы» не принимало решения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Более того, и.о. конкурсного управляющего Овчаренко А.Т. не обращался к собранию кредиторов с такими предложениями.

Таким образом, заключенный и.о. конкурсного управляющего Овчаренко А.Т. от имени ГП АО «Астраханские водопроводы» договор с гражданкой Ермак Е.Н. не соответствует вышеприведенным требованиям Закона о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с этим, оспариваемая истцом сделка должника с гражданкой Ермак Е.Н. является ничтожной.

Право арбитражного суда о рассмотрении по существу исков о признании недействительными ничтожных сделок вытекает из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что обращено внимание в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

ГП АО «Астраханские водопроводы» не являлось собственником спорного имущества, поскольку имущество должника является государственной собственностью. Основанием для оспаривания сделки конкурсным управляющим указано нарушение порядка реализации имущества, установленного Законом о банкротстве, а не отсутствие у Овчаренко А.Т. полномочий на его отчуждение.

В этой связи арбитражный суд находит правомерным применение последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В связи с этим гражданка Ермак Е.Н. должна возвратить ГП АО «Астраханские водопроводы» все полученное по договору купли-продажи.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» указано, что если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, независимо от того, указано ли на применение реституции в исковом заявлении либо реституционное требование указано неверно, суду надлежит применить последствия недействительности сделки. Неверное указание истцом реституционного требования к ответчику не является основанием для неприменения надлежащей реституции или для отказа в удовлетворении исковых требований по существу.

Судом первой инстанции правильно указано, что в связи с применением последствий недействительности ничтожной сделки Ермак Е.Н. приобретает право требования к ГП АО «Астраханские водопроводы» в размере 19 098руб. Данное требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Закона о банкротстве, то есть за счет конкурсной массы и в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Кроме того, судом правомерно указано на взыскание денежных средств с истца в пользу ответчика, поскольку такая формулировка будет предполагать возникновение у истца обязанности по передаче денежных средств ответчику с момента вступления судебного акта в законную силу, что не соответствует особенностям возникновения реституционного требования в рамках дела о банкротстве (с момента возвращения имущества истцу).

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 27 апреля 2012 года по делу N А06-5147/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

     Председательствующий
А.Ю.Самохвалова
Судьи
Г.И.Агибалова
В.Б.Шалкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-5147/2006
12АП-1492/2009
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 ноября 2012

Поиск в тексте