• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2012 года Дело N А12-16411/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Жевак И.И., Смирникова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казённого учреждения города Москвы «Организатор перевозок» (125047, г. Москва, пер 2-й Лесной 2, 11, стр.1, ОГРН 1077746251428, ИНН 7710660149)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2012 года по делу N А12-16411/2012 (судья Пономарев А.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Жарикова Анатолия Юрьевича (г. Волгоград)

к государственному казённому учреждению города Москвы «Организатор перевозок» (125047, г. Москва, пер 2-й Лесной 2, 11, стр.1, ОГРН 1077746251428, ИНН 7710660149) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителя Государственного казенного учреждения города Москва «Организатор перевозок» Непомнящего А.Ю., действующего по доверенности от 10.09.2012 N 23-14-156/12,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жариков Анатолий Юрьевич (далее - ИП Жариков А.Ю., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственному казенному учреждению города Москва «Организатор перевозок» (далее - ГКУ «Организатор перевозок», учреждение, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления ВВВ N 004201 по делу об административном правонарушении от 28.05.2012 о привлечении ИП Жарикова А.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 августа 2012 года в удовлетворении заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Оспариваемое постановление ГКУ «Организатор перевозок» ВВВ N 004201 по делу об административном правонарушении от 28.05.2012 признано незаконным и отменено.

ГКУ «Организатор перевозок» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Податель жалобы настаивает на доказанности наличия в действиях (бездействии) ИП Жарикова А.Ю. состава вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ИП Жариков А.Ю. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

ИП Жариков А.Ю., его представитель в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления N 98688 6 о вручении почтовой корреспонденции адресату.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании, открытом 07 ноября 2012 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 ноября 2012 года до 16 час. 00 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя административного органа, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.04.2012 на основании задания N 247 сотрудниками ГКУ «Организатор перевозок» проведены контрольные мероприятия по выявлению административных правонарушений по фактам несоблюдения законодательства г. Москвы в сфере пассажирских перевозок.

В ходе проведения данных мероприятий сотрудниками ГКУ «Организатор перевозок» выявлено, что 17.04.2012 в 14 часов 00 минут водитель ИП Жарикова А.Ю.- Бурейников В.М. на автобусе ИП Жарикова А.Ю. марки «Неоплан N 15000», регистрационный знак Г 303 НС 34, по маршруту под N Б/Н «Москва - Волгоград», путевой лист N 121 выдан с 16.04.2012 по 18.04.2012 ИП Жариков А.Ю., осуществлял перевозки пассажиров по маршруту, не согласованному в порядке, установленном Правительством Москвы.

Это, по мнению административного органа, является нарушением главы 2 Постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП «Об организации регулярных межрегиональных и международных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы», пункта 2.3 «Временного положения о пунктах отправления и прибытия автобусов регулярных и международных маршрутов», утверждённых названным постановлением.

10.05.2012 по данному факту ведущим специалистом 1-го отдела контроля за организацией пассажирских перевозок транспортными предприятиями ГКУ «Организатор перевозок» Рябченковым И.О. в отношении ИП Жарикова А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении ВВВ N 004201, которым действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 10 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

28.05.2012 ГКУ «Организатор перевозок» вынесено постановление ВВВ N 004201 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 10 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, сделал вывод о недоказанности наличия в действиях ИП Жарикова А.Ю. состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В целях упорядочения и развития сети регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы, обеспечения безопасности перевозок, повышения культуры и качества обслуживания пассажиров, создания цивилизованного рынка транспортных услуг Правительством Москвы принято постановление от 18.01.2005 N 24-ПП «Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы», которым утвержден Порядок согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов.

Настоящий порядок распространяется на регулярные межрегиональные и международные автобусные маршруты, проходящие по территории г. Москвы, за исключением маршрутов между г. Москвой и населенными пунктами Московской области.

В части согласования маршрутов порядок подлежит применению всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории г. Москвы.

Эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, влечет административную ответственность по части 1 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Согласно положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из оспариваемого постановления, ИП Жарикову А.Ю. вменяется выполнение регулярной рейсовой межрегиональной автобусной перевозки по маршруту «Москва - Волгоград» несогласованному в порядке, установленном Правительством Москвы.

В подтверждение наличия в действиях предпринимателя события вменяемого правонарушения административным органом в материалы дела представлены:

- протокол об административном правонарушении от 10.05.2012 ВВВ N 004201 с приложением фотоматериалов,

- путевой лист N 121, выданный ИП Жариковым А.Ю. на период с 16.04.2012 по 18.04.2012,

- заказ-наряд от 16.04.2012,

- билет N 002649 серии РО от 17.04.2012.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевой лист автомобиля является формой первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации транспортных средств (грузовых, легковых и др.) и носит обязательный характер.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи, утверждены Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 (далее - Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов).

В силу подпункта 2 пункта 5 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов сведения о собственнике (владельце) транспортного средства включают для индивидуального предпринимателя фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, номер телефона.

В путевом листе N 121 имеется графа «Предприниматель», в которой указаны Ф.И.О. (ИП Жариков А.Ю.), почтовый адрес и номер телефона предпринимателя.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявителем использована форма N 6 «Путевой лист автобуса индивидуального предпринимателя».

Названная форма путевого листа применяется для учета работы автобуса индивидуального предпринимателя на городских и пригородных маршрутах.

Факт выдачи предпринимателем названного путевого листа ИП Жариковым А.Ю. не опровергнут.

Доводы предпринимателя о том, что он осуществлял не регулярную рейсовую межрегиональную автобусную перевозку по маршруту «Волгоград - Москва», а заказной рейс, на основании заказа-наряда от 16.04.2012, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Статьёй 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон N 259-ФЗ) предусмотрено, что факт осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказу подтверждается наличием договора фрахтования, заключенного в письменной форме. При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

В силу статьи 28 Федерального закона N 259-ФЗ маршрут перевозки пассажиров и багажа по заказу определяется договором фрахтования, если иное не установлено законом.

Между тем, в заказе-наряде от 16.04.2012 отсутствует указание на конкретный маршрут заказного рейса (т.1, л.д. 40).

Согласно пункту 95 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 транспортное средство, предоставляемое для перевозки пассажиров и багажа по заказу, оформляется табличками с надписью «Заказной», размещаемыми: над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; на заднем окне транс портного средства.

В данном случае, судом апелляционной инстанции установлено, объективно подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами, собранными в ходе производства по делу об административном правонарушении, и не опровергнуто предпринимателем, на лобовом и боковых стеклах спорного транспортного средства заявителя размещена информация о маршруте, эксплуатируемом заявителем, которая содержит в себе данные о действующем коммерческом маршруте «город Волгоград - город Москва», что подтверждает осуществление регулярных перевозок по конкретному маршруту, таблички с надписью «Заказной» отсутствуют.

При таких обстоятельствах само по себе представление вышеназванного заказа-наряда от 16.04.2012, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о неосуществлении предпринимателем перевозки пассажиров по маршруту - «город Волгоград - город Москва», не согласованному в порядке, установленном Правительством Москвы.

Исходя из изложенного, оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ИП Жарикова А.Ю. события вменяемого правонарушения.

В силу положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у ИП Жарикова А.Ю. имелась возможность для соблюдения Правил организации регулярных межрегиональных и международных маршруте, проходящих по территории г. Москвы, однако он не принял необходимых и достаточных мер для предотвращения их нарушения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, является необоснованным, противоречит собранным по делу доказательствам.

Довод предпринимателя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в неуведомлении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, со ссылкой на то, что телеграмма, направленная в его адрес, не была вручена ему лично, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 части 1 статьи 1.3 указанного Кодекса Российской Федерации к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях отнесено установление порядка производства по делам об административных правонарушениях.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

Протокол - основной процессуальный документ, которым фиксируется факт административного правонарушения. Соответственно, протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении.

Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения продиктованы необходимостью не только фиксации факта правонарушения, но и обеспечения соблюдения гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Следовательно, направление уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммой не противоречит нормам Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В силу пункта 331 Порядка вручения телеграмм, утверждённого Приказом Министерства информационных технологий и связи в Российской Федерации от 11.09.2007 N 108 (далее - Порядок вручения телеграмм), телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), вручаются лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

В соответствии с пунктами 432, 343 Порядка вручения телеграмм в случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы

При отказе адресата от получения телеграммы адресат делает отметку на телеграмме. В случае отказа адресата отметку делает почтальон за своей подписью.

Судом апелляционной инстанции установлено, что телеграмма, направленная административным органом в адрес предпринимателя (410031, г. Волгоград, ул. Ломакина, д. 12, кв. 22) не вручена по причине его отсутствия и отказа членов семьи от получения телеграммы, что объективно подтверждается имеющейся в материалах дела копией извещения (т.1, л.д. 107).

Данные обстоятельства предпринимателем не опровергнуты.

Исходя из изложенного, учитывая соблюдение органом почтовой связи Порядка вручения телеграмм, суд апелляционной инстанции не находит оснований делать вывод о неисполнении административным органом обязанности по уведомлению предпринимателя о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с этим полежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Жариков А.Ю. ввиду ненадлежащего извещения административным органом о месте и времени составлении в отношении протокола об административном правонарушении не имел возможности при производстве по делу об административном правонарушении защищать свои интересы и реализовать процессуальные права, гарантированные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ГКУ «Организатор перевозок» ВВВ N 004201 по делу об административном правонарушении от 28.05.2012 о привлечении ИП Жарикова А.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 10.7 Закона города Москва от 21.11.2007 N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2012 года по делу N А12-16411/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Жарикова Анатолия Юрьевича о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» ВВВ N 004201 по делу об административном правонарушении от 28.05.2012 о привлечении индивидуального предпринимателя Жарикова Анатолия Юрьевича к административной ответственности по части 1 статьи 10.7 Закона города Москва от 21.11.2007 N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Т.С.Борисова
Судьи
И.И.Жевак
А.В.Смирников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-16411/12
12АП-8435/2012
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 ноября 2012

Поиск в тексте