• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2012 года Дело N А12-3551/11

Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен «20» ноября 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-43» - Макарова Т.Н. по доверенности от 01 ноября 2012 года, Коншина Н.Н. по доверенности от 19 июня 2012 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области - Роговенко Ю.Ю. по доверенности от 01.11.2012г., Штанько О.Г. по доверенности от 10.01.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-43» (ИНН 3446016910, ОГРН 1043400427069), г. Волгоград, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2012 года

по делу N А12-3551/2011 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-43» (ИНН 3446016910, ОГРН 1043400427069), г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области (ОГРН 1043400495500 ИНН 3446858585), г. Волгоград, о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-43» (далее ООО «УК «ЖЭУ-43», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке в ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 16.12.2010 N 11-06/132 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: предложения уплатить налог на прибыль в размере 5 042 742 руб. (из них: 3 341 702 руб. за 2008г., 1701040 руб. за 2009г.), налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 6 115 841 руб. (из них 992 586 руб. за 2008г., 5123255 руб. за 2009г.), налог на имущество в сумме 268 343 руб., единый социальный налогу (ЕСН) в размере 2883349 руб., предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 592118 руб., привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и предложения уплатить штраф по НДС в сумме 389523 руб., по ЕСН в сумме 524795 руб., по налогу на имущество в сумме 53631 руб., предложения уплатить суммы пени, начисленные на вышеуказанные суммы налога.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011, заявленные требования удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской от 16.12.2010 N 11-06/132 в оспариваемой части признано недействительным.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 28 марта 2012г. решение арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 16.12.2010 N 11-06/132 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела заявитель уточнил предмет ранее заявленных требований, изложив их в следующей редакции:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 16.12.2010 N 11-06/132:

1.1. в части предложения уплатить недоимку (п.3.1 решения):

- по налогу на прибыль в размере 5042742 руб. (из них: 3341702 руб. за 2008г., 1701040 руб. за 2009г.),

- по НДС в размере 6115841 руб. (из них 992586 руб. за 2008г., 5123255 руб. за 2009г.),

1.2. в части предложения (п.2.1 решения) уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 592118 руб.,

1.3 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 389523 руб. за неуплату НДС за 2 и 3 кварталы 2009 года,

1.4. в части предложения уплатить суммы пени, рассчитанные на доначисленные суммы налогов,

1.5. в части предложения представить в налоговый орган налоговые декларации по НДС за 2,3 кварталы 2008 года, 1 и 4 кварталы 2009 года,

2. Признать незаконным не отражение в резолютивной части решения, установленного проверкой факта (стр.41 Решения) начисления налогоплательщиком НДС в завышенных размерах в общей сумме 6257628 руб. по налоговым периодам: за 2 квартал 2008 года в размере 3468 руб., за 3 квартал 2008 года в размере 6373 руб., за 1 квартал 2009 года в размере 3889655 руб., за 4 квартал 2009 года в размере 2358132 руб.

3. Признать незаконным требование Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 23990 об уплате налога по состоянию на 05.03.2011, выставленное на основании решения N11-06/132 от 16.12.2010 по результатам выездной налоговой проверки в части возложения обязанности уплатить НДС в общей сумме 6691244,66 руб., суммы штрафа по НДС в размере 389523 руб., суммы пени, приходящуюся на указанную сумму налога.

4. Признать незаконным составление требования N 23990 об уплате налога по состоянию на 05.03.2011 без учета установленных выездной налоговой проверкой сумм НДС, исчисленных в завышенных размерах в общей сумме 6257628 руб. по налоговым периодам: 2 квартал 2008 года в размере 3468 руб., за 3 квартал 2008 года в размере 6373 руб., за 1 квартал 2009 года в размере 3889655 руб. и за 4 квартал 2009 года в размере 2358132 руб., при учете которых общая сумма недоимки по НДС составляет 433616,66 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N10 по Волгоградской области N 11-06/132 от 16.12.2010 в части:

- привлечения общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-43» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 250028 руб. и за 3 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 81190 руб.;

- начисления пени по НДС без учета суммы налога, подлежащего возмещению из бюджета и излишне исчисленного налогоплательщиком к уплате в бюджет по результатам налоговой проверки;

-предложения представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2008 года и за 1 и 4 кварталы 2009 года;

- не отражения в резолютивной части решения N11-06/132 от 16.12.2010 результатов проверки правильности исчисления налогоплательщиком НДС в части суммы налога, излишне исчисленного к уплате в бюджет за 2 квартал 2008 года в размере 3468 руб., за 3 квартал 2008 года в размере 6373 руб., за 1 квартал 2009 года в размере 3889655 руб. и за 4 квартал 2009 года в размере 2358132 руб.

Признано недействительным требование Межрайонной ИФНС России N10 по Волгоградской области N23990 об уплате налога по состоянию на 05.03.2011 в части:

- предложения уплатить недоимку по НДС по сроку 20.04.2008 в размере 734293 руб., по сроку 20.01.2009 в размере 186817 руб., по сроку 20.02.2009 в размере 197373 руб., по сроку 20.03.2009 в размере 197372 руб.;

- предложения уплатить штраф по НДС в размере 331218 руб.;

- предложения уплатить пени по НДС без учета суммы налога, подлежащего возмещению из бюджета и излишне исчисленного налогоплательщиком к уплате в бюджет по результатам налоговой проверки. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 10 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-43» путем перерасчета суммы пени по НДС с учетом обстоятельств, установленных настоящим решением.

ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части.

В судебном заседании, открытом 06.11.2012г., в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.11.2012 до 14 часов 00 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области с 30.03.2010 по 09.09.2010 проведена выездная налоговая проверка ООО «УК «ЖЭУ-43» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, результатам которой отражены в акте от 29.10.2010 N 11-06/7219дсп.

На основании материалов проверки налоговым органом 16.12.2010 вынесено решение N 11-06/132 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 389523 руб. и за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 563 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в общей сумме 6115841 руб., в том числе: за 2008 год в размере 992586 руб. и за 2009 год в размере 5123255 руб., пени по НДС в размере 32475 руб., налог на прибыль в общей сумме 5045557 руб., в том числе: за 2007 год в размере 2815 руб., за 2008 год в размере 3341702 руб. и за 2009 год в размере 1701040 руб., пени по налогу на прибыль в размере 25 руб., а также уменьшен предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС в размере 1326411 руб.

Основанием для доначисления указанных налогов послужили выводы инспекции о неправомерном не включении налогоплательщиком в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль и НДС в 2008, 2009 годах суммы переплаты в размере 20073662руб., сложившейся в результате разницы между нормативами потребления и действующих тарифов на коммунальные услуги и фактическим объемом потребления по данным коллективных (общедомовых) приборов учета, а также денежных средств на общую сумму 605954 руб., в то числе за 2008 год в размере 529856 руб. и за 2009 год в размере 76098 руб., полученных управляющей компанией с населения за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой в апелляционном порядке части, указал, что налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что разница между суммой, определенной управляющей компанией исходя из норматива потребления и действующих тарифов на коммунальные услуги и суммой стоимости коммунальных услуг, определенной исходя из фактического объема потребления по данным коллективных (общедомовых) приборов учета, а также денежные средства, полученные обществом за техническое обслуживание ВДГО в отсутствие договорных отношений со специализированной организацией на техническое обслуживание ВДГО, являются доходом налогоплательщика и соответственно подлежали включению в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль и НДС в проверяемом периоде.

Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «ЖЭУ - 43» в проверяемый период осуществляло деятельность по обеспечению населения коммунальными и прочими услугами.

При оказании данных услуг налогоплательщик выставлял жильцам расчетные листки, в которых расчеты платы за отопление были произведены исходя из установленных тарифов, а не по фактическому потреблению тепла. Полученную от жильцов сумму налогоплательщик в бухгалтерском учете первоначально отражал как полученные доходы.

Окончательные расчеты за потребленные ресурсы налогоплательщик производил с ресурсоснабжающими организациями (ЗАО «РЭС» и с ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда») в рамках заключенных договоров энергоснабжения тепловой энергией N 00429 от 01.12.2007 и N 002957 от 21.03.2008 в объеме фактически потребленной энергии исходя из показаний общедомовых счетчиков тепла.

При этом размер суммы, определенной управляющей компанией исходя из норматива потребления и действующих тарифов на коммунальные услуги и, выставленной к оплате жильцам на основании расчетных листков, превысил сумму стоимости коммунальных услуг, определенной исходя из фактического объема потребления по данным коллективных (общедомовых) приборов учета на 20073662руб.

Установив указанное отклонение, ООО «УК «ЖЭУ-43» на основании приказа директора N 77 от 27.04.2009 уменьшило сумму прибыли за 2008 год и налоговую базу по НДС на 20073662 руб., отразив положительную разницу в размере 13825831,79руб. в учете, как «авансы полученные» от жильцов.

В 2009 году на указанную сумму налогоплательщик увеличил полученный доход и налоговую базу по НДС, обосновывая это тем, что фактически за счет этих средств жильцам были оказаны коммунальные услуги в виде выполнения работ по текущему ремонту и надлежащему содержанию общедомового имущества и прилегающей территории.

Апелляционная инстанция признает обоснованными выводы инспекции, поддержанные судом первой инстанции, что действия налогоплательщика не соответствуют порядку определения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

Налоговой базой для целей исчисления налога на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению, как это предусмотрено статьей 274 НК РФ.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пункт 1 статьи 248 НК РФ к доходам относит доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации) и внереализационные доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Пунктом 3 ст. 271 НК РФ установлено, что для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату. Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе, обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары.

Исходя из положений статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги. В свою очередь, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 4.1.1 типового договора управления многоквартирным домом, которые были вручены управляющей компанией жильцам обслуживаемых домов, управляющая компания обязана приобретать коммунальные ресурсы и предоставлять собственникам и пользователям помещений коммунальные услуги, отвечающие параметрам качества, надежности и экологической безопасности в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) «коммунальными услугами» ризнается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. При этом «исполнителем» является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Пунктом 9 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, а так же бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Пунктом 10 этой же статьи установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, денежные средства, полученные управляющей организацией от жильцов за коммунальные услуги, является доходом ООО «УК «ЖЭУ-43» и подлежали включению в налогооблагаемую базу, соответственно в 2008, 2009 годах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Выставляя жильцам расчетные листки, в которых расчеты для оплаты за отопление были произведены исходя из установленных тарифов при наличии общедомовых приборов учета, заявитель фактически оказал потребителям коммунальные услуги в меньшем размере.

Установив данное обстоятельство, управляющая компания должна была изменить размер платы за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и разделом VII Правил предоставления коммунальных услуг.

Однако на размер налогового обязательства конкретного налогового периода, данное действие повлиять не может, поскольку в результате такого перерасчета может быть уменьшен доход только будущего периода, то есть периода, в котором производится перерасчет, и жильцам к оплате выставляются расчетные листки с меньшей суммой, что соответствует пункту 27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г. N 307), согласно которому величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные-услуги и рассчитанная в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 19, подпунктом «г» пункта 20, подпунктом «б» пункта 21, пунктами 23 и 25 настоящих Правил, учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.

Налогоплательщик произвольно исключил из налоговой базы 2008 года по налогу на прибыль и НДС суммы полученного за счет образовавшейся положительной разницы дохода, направив данные суммы как «авансы полученные» в счет оказания «дополнительных услуг», оказание которых планируется в будущих налоговых периодах.

Однако такой порядок исчисления налога на прибыль и НДС не предусмотрен действующим законодательством о налогах и сборах, в связи с чем, действия заявителя являются неправомерны.

Произвольное исключение налогоплательщиком из налоговой базы 2008 года по налогу на прибыль и НДС суммы полученного в этом налоговом периоде дохода и последующее формирование доходной части 2009 года за счет сумм произведенных расходов на ремонт и содержание помещений противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах.

Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерной ссылку налогоплательщика на пункт 6.14 типового договора управления многоквартирным домом, в соответствии с которым денежные средства в виде разницы между стоимостью коммунальных услуг, определенных исходя из норматива потребления и действующих тарифов и стоимостью, определяемой исходя из фактического объема потребления, могут быть направлены на содержание и текущий ремонт общего имущества.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что по результатам проведенных в 2011 году общих собраний собственников помещений, жильцами был утвержден порядок и срок возмещения затрат без взимания платы за счет средств, образующихся в результате разницы между стоимостью коммунальных услуг по нормативному и фактическому потреблению.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя, поскольку, такие собрания были проведены только во второй половине 2011 года, при том, что фактически разница образовалась в 2008-2009 гг.; договоры управления многоквартирным домом были заключены не со всеми собственниками помещений.

Ссылка на раздел 2 Методических рекомендаций по вопросам защиты прав потребителей в сфере жилищно-коммунального хозяйства является несостоятельной, так как указанный документ содержит презумпцию заключения договора со всеми собственниками помещений именно в целях обеспечения бесперебойной подачи в жилые помещения коммунальных ресурсов в объемах, необходимых потребителю, что согласуется с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Указанная позиция не применима к ситуации по самовольному распределению управляющей компанией образовавшейся разницы в счет оказания ничем не регламентированных дополнительных услуг.

Суд не принимает довод налогоплательщика о том, что сумма дополнительных расходов по ремонту и содержанию помещений в 2009 году является доходом от реализации населению коммунальных услуг, определенных по методу начисления.

Порядок признания доходов при методе начисления, предусмотренный вышеуказанными нормами, не предусматривает определение дохода в размере понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик в 2009 году не выставляя к оплате потребителям расчётные листки за дополнительные услуги. В качестве первичных документов им оформлялись счета-фактуры, в которых покупателем значилось «Население ЖКУ» (т.13 л.д.53-60). Указанные счета-фактуры покупателям не направлялись и являлись документами внутреннего учета для отражения доходов по методу начисления в размере фактически понесенных расходов.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на выполнение им требований статьи 271 НК РФ, а именно, отражение в доходах, полученные в 2008 году авансы, в момент выполнения так называемых «дополнительных услуг» в 2009 году.

Суд не принимает довод налогоплательщика, поскольку фактически налогоплательщик не предъявлял к оплате населению суммы за оказание «дополнительных услуг», так как в расчетных листках указанные сведения отсутствовали, а счета-фактуры, в которых покупателем таких услуг являлось «Население ЖКУ» собственникам помещений не направлялись, а использовались как документы внутреннего учета для отражения доходов по методу начисления в размере фактически понесенных расходов.

Кроме того, заявитель ежемесячно в течение проверяемого периода направлял населению расчетные листки, где предъявлял к оплате суммы за проведение ремонтных работ по текущему ремонту и надлежащему содержанию общедомового имущества и прилегающей территории по статье «содержание и ремонт имущества».

Таким образом, размер стоимости оказанных заявителем услуг по ремонту и содержанию, фактически превышали размер тарифа по данной статье.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что разница между суммой, определенной управляющей компанией исходя из норматива потребления и действующих тарифов на коммунальные услуги и суммой стоимости коммунальных услуг, определенной исходя из фактического объема потребления по данным коллективных (общедомовых) приборов учета является доходом налогоплательщика от реализации им коммунальных услуг и подлежала включению в налогооблагаемую базу соответственно в 2008, 2009 годах в момент получения переплаты, а не в момент осуществления расходов по ремонту и содержанию жилья из сумм переплаты, как считает заявитель.

Следовательно, налоговый орган правомерно увеличил налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 год на 20073662 руб. и налоговую базу по НДС за 4 квартал 2008 года на эту же сумму. Так же правомерным явилось уменьшение по результатам выездной налоговой проверки доходов налогоплательщика за 2009 год на сумму 21266476 руб. и исключение из налоговой базы по НДС суммы в размере 18034941 руб.В данной части решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской от 16.12.2010 N 11-06/132 является правомерным и суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.

Кроме того, как было установлено в ходе выездной налоговой проверки и подтверждено материалами дела, ООО «УК «ЖЭУ-43» с 01.10.2008 производило начисление и сбор денежных средств с населения за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО) на общую сумму 605954 руб., в том числе за 2008 год в размере 529856 руб. и за 2009 год в размере 76098 руб. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, представленными открытым акционерным обществом «Информационно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда».

Вместе с тем, полученная от собственников многоквартирных домов сумма денежных средств за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования не была отражена налогоплательщиком в составе внереализационных доходов по причине отсутствия договорных отношений со специализированной организацией на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

Возврат денежных средств населению за не оказанную услугу Обществом не произведен.

Фактически договор на обслуживание ВДГО со специализированной организацией был заключен управляющей компанией только 01.11.2010. До этого времени указанные работы самостоятельно налогоплательщиком не производились и возврат денежных средств населению за не оказанную услугу не осуществлялся.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что данные суммы налоговый орган обоснованно включил в налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 год исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым отношениям.

Кроме того, размер налоговых обязательств налогоплательщика не может быть поставлен в зависимость от его волеизъявления, а, тем более, от волеизъявления третьих лиц по инициированию исковых производств по возврату неосновательного обогащения, тем более что собственники помещений многоквартирных жилых домов в силу причин объективного характера и специфики договора оказания услуг могли и не знать о том, что техническое обслуживание газового оборудования осуществлено не было.

ФАС Поволжского округа в постановлении от 28.03.2012 по рассматриваемому делу, направляя дело на новое рассмотрение указал, что является несостоятельной ссылка на то обстоятельство, что указанные денежные средства будут использованы в качестве платы за услуги, которые возможно будут приобретены в будущем, как основание по освобождению по уплате налога, также не могут быть приняты, поскольку налоговые обязательства не могут носить предположительный характер.

Кроме того, как следует из материалов дела, использование данных платежей в будущем в отсутствие соответствующих заявлений жильцов невозможно ввиду целевого характера их назначения и относимостью к конкретным периодам календарного года.

Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008г. N 549) (подпункт «к» пункта 9) исключают возможность заключения договора поставки газа при отсутствии договора технического обслуживания ВДГО, поскольку к оферте, направляемой газоснабжающей организации, следует приложить копию договора о техническом обслуживании ВДГО и аварийно-диспетчерском обеспечении. Однако следует учитывать, что газоснабжающие организации, руководствуясь лишь Правилами предоставления коммунальных услуг, не могли ранее отказать управляющим организациям и ТСЖ в поставке газа.

Следовательно, при осуществлении поставки газа при отсутствии договора технического обслуживания ВДГО обязанность по обслуживанию внутридомовых инженерных систем возлагается на исполнителя коммунальных услуг, как это предусмотрено подпунктом «г» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг.

Получая денежные средства в счет оплаты услуг ТО ВГДО, начиная с 01.10.2008 года, налогоплательщик не заключил соответствующий договор со специализированной организацией, а также не располагал информацией относительно того, когда он будет заключен и будет ли заключен вообще.

Из чего налоговым органом обоснованно сделан вывод, что отражение в бухгалтерском учете данных сумм фактически носило предположительный характер, так как в проверяемый период не имелось возможности определить их относимость с конкретным договором и периодом.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не опровергнуто, что при фактическом поступлении денежных средств начиная с 01.10.2008, фактически договор на обслуживание со специализированной организацией был заключен только 01.11.2010.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия налогоплательщика по не включению в налоговую базу по налогу на прибыль в 2008-2009 полученных от населения в счет оплаты услуг ВДГО, не основаны на положениях законодательства о налогах и сборах, в связи с чем обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской от 16.12.2010 N 11-06/132 в данной части.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу в обжалуемой части принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2012 года по делу N А12-3551/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-43» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
С.Г.Веряскина
Судьи
Ю.А.Комнатная
С.А.Кузьмичев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-3551/11
12АП-3369/2011
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 ноября 2012

Поиск в тексте