• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2012 года Дело N А68-2075/2009

Резолютивная часть определения объявлена 15.11.2012 Определение изготовлено в полном объеме 16.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., при участии от лица, не участвующего в деле, - закрытого акционерного общества «Посредник» (ОГРН 1027101483188, ИНН 7117001672) - Войтенко М.А. и Беленко Н.П. (доверенности от 12.11.2012), от истца - муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства муниципального образования Узловский район (ОГРН 1027101485070, ИНН 7117001640) - конкурсного управляющего Чепарева Д.Н. (определение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2010 по делу N А68-492/Б-06), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования Узловский район (ОГРН 1027101484772, ИНН 7117006857), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Посредник» на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2009 по делу N А68-2075/09 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства муниципального образования Узловский район (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования Узловский район (далее - администрация) о признании права хозяйственного ведения на:

производственные здания литеры АА1а, ББ1Б2, ВВ1, ДД1, Е, АА1А2 (площадь 455,7 кв. м, 731,3 кв. м, 77,7 кв. м, 71 кв. м, 208,1 кв. м, 224,5 кв. м), расположенные в г. Узловая, по ул. Циолковского, д. 12а и по ул. Советской, д. 3 (далее - производственные здания);

административное здание литера А (площадь 464,4 кв. м), кладовую литера Бб (площадь 27,9 кв. м), гаражи литеры ВВ1В2 (площадь 265,7 кв. м), здания литеры Д и Е (площадь 57,6 кв. м и 53,1 кв. м), расположенные в г. Узловая, по ул. Гагарина, д. 91;

строение 2 литера А (площадь 44,4 кв. м), расположенное в г. Узловая, по ул. Володарского;

строения предприятия бытого обслуживания населения литеры А, АА1, АА1а, Аа, АА1А2 (площадь 174,5 кв. м, 156,3 кв. м, 522,4 кв. м, 203,7 кв. м, 427,1 кв. м, 638,0 кв. м, расположенные в п. Брусянский (ул. Первомайская), п. Каменецкий (ул. Центральная), п. Дубовка (ул. Островского), п. Партизан (ул. Советская), п. Майский (пер. Школьный), г. Узловая (ул. Стрелковая) (далее - строения).

Решением от 02.09.2012 признано право хозяйственного ведения предприятия на производственные здания, в том числе на здание литера А (г. Узловая, ул. Советская, д. 3), строения, административное здание литера А (площадь 464,4 кв. м), здания литеры Д и Е (площадь 57,6 кв. м и 53,1 кв. м), расположенные в г. Узловая, по ул. Гагарина, д. 91; строение 2 литера А (площадь 44,4 кв. м), расположенные в г. Узловая, по ул. Володарского. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения возникает с момента передачи имущества. Истцом представлены доказательства, подтверждающие передачу собственником недвижимого имущества в хозяйственное ведение предприятия.

Определением суда от 31.12.2009 исправлена описка, допущенная в решении суда от 02.09.2009 в части указания адреса: пер. Циолковского, д. 12а (т. 2, л. д. 122).

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Посредник» (далее - общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания права хозяйственного ведения предприятия на здание литера А, расположенное в г. Узловая, по ул. Советской, д. 3 (далее - здание литера А), и принять решение об отказе в иске в данной части. Податель жалобы указывает, что является правопреемником государственного коммерческо-посреднического предприятия «Узловскуголь», приватизированного в соответствии планом приватизации, утвержденным решением комитета по управлению имуществом Тульской области от 22.12.1992 N 1369, и преобразованного в акционерное общество открытого типа «Посредник». Предприятие, представляя акт приемки и технический паспорт на здание литеры А, А1, А2, расположенное в г. Узловая, по ул. Советской, д. 3, не учло, что здание литера А является самостоятельным объектом недвижимости (палатка «Овощная» площадью 75,2 кв. м, состоящая по техническому паспорту от 11.12.2009 из торгового зала (площадь 39,1 кв. м) и кладовой (площадь 36,1 кв. м)). Право собственности ЗАО «Посредник» на данный объект в установленном порядке зарегистрировано 25.10.2011. Вместе с тем обществу отказано в заключении договора купли-продажи земельного участка в связи нахождением на нем недвижимости, принадлежащей ООО «Антикризисный эксперт».

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнительно пояснили, что ООО «Антикризисный эксперт» указано в апелляционной жалобе как заинтересованное лицо, несмотря на то, что оно не является лицом, участвующим в деле, для направления ему апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что предприятие ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Изучив доводы общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятие решением Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2007 по делу N А68-492/Б-06 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.10.2012 (государственный регистрационный номер записи о прекращении деятельности 2117154039572) предприятие ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом) (т. 1, л. д. 203; т. 3, л. д. 174).

Согласно статье 42 и части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда.

В пункте 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление N 36) разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. После принятия апелляционной жалобы такого лица апелляционная инстанция определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. При недоказанности заявителем нарушения своих прав производство по жалобе подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Как следует из пункта 31 постановления N 36, при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе.

Пунктом 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Поскольку из пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (истец по делу ликвидирован), а также с учетом того, что ООО «Антикризисный эксперт» и общество не были привлечены к участию в настоящем деле и последнее может избрать иной способ защиты своих прав, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 104 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная обществом платежным поручением N 200 от 10.10.2012, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 150 (пункты 1 и 5 части 1), 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Посредник» на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2009 по делу N А68-2075/09 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Посредник» (Тульская область, г. Узловая, ул. Тульская, д. 1б, ОГРН 1027101483188, ИНН 7117001672) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
С.М.Амбалова
Судьи
Л.А.Капустина
Е.В.Рыжова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-2075/2009
20АП-5407/2012
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 ноября 2012

Поиск в тексте