• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2012 года Дело N А56-26736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской судей Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19394/2012) ООО "УНР-45" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2012 по делу N А56-26736/2012 (судья О. Ю. Дудина), принятое по иску ООО "БЛОК"

к ООО "УНР-45" о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: Бояршинова А. В. (доверенность от 26.03.3012 N26/3-12) от ответчика: Федоров Д. Е. (доверенность от 01.02.2012)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЛОК» (ОГРН 5067847101130, место нахождения: 191040, г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 50, лит. М; далее - ООО «БЛОК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УНР-45» (ОГРН 1089847164483, место нахождения: 197348, г. Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д. 20, пом. 8Н, лит. А; далее - ООО «УНР-45», ответчик) 200 231 руб. 74 коп. задолженности по договору поставки от 22.08.2011 N 29М/2011, 76 006 руб. 53 коп. неустойки, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 20.07.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «УНР-45» просит изменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 70 231 руб. 74 коп. задолженности и 2 810 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование апелляционной жалобы ООО «УНР-45» указывает, что на момент вынесения судом решения по делу сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 70 231 руб. 74 коп. В связи со сменой места нахождения своего офиса ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела; сторонами не проведена сверка расчетов. Кроме того, предъявленные к взысканию судебные издержки в сумме 50 000 руб. выходят за рамки разумных пределов.

До рассмотрения судом апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика неустойки в сумме 21 912 руб. 30 коп., начисленной с 03.05.2012 по 29.08.2012.

Ходатайство истца отклонено апелляционным судом, поскольку в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 12.05.2012 суд назначил предварительное судебное заседание на 04.07.2012 на 12 часов 10 минут и судебное заседание на 04.07.2012 на 12 часов 10 минут. Указанное определение направлено ООО «УНР-45» по имеющемуся в материалах дела адресу (197348, г. Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д. 20, пом. 8Н, лит. А). Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена почтовым отделением связи за истечением срока хранения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В отсутствие возражений ответчика суд завершил предварительное судебное заседание, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебном разбирательству, рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в июле 2012 года сменил место нахождения своего офиса, то есть адрес места расположения постоянно действующего исполнительного органа, но своевременно не внес соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем, не знал о судебном процессе и предъявленном к нему иске, не получал судебную корреспонденцию.

Несостоятелен довод общества о том, что оно не знало о предъявленном к нему иске в связи с изменением места нахождения в июле 2012 года, поскольку исковое заявление, копия акта сверки и расчет неустойки направлены ему ООО «Блок» 04.05.2012.

Не подтвержден ООО «УНР-45» и довод об изменении с июля 2012 года места нахождения, поскольку до настоящего времени соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц ответчиком не внесены; договоров, подтверждающих то обстоятельство, что постоянно действующий исполнительный орган занимает на законных основаниях помещение по иному адресу, чем тот, который указан в Едином государственном реестре юридических лиц, в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «БЛОК» (поставщик) и ООО «УНР-45» (покупатель) заключен договор поставки от 22.08.2011 N29М/2011 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить металлопродукцию (товар) по согласованным сторонами спецификациям. Наименование товара, его количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, счетах, накладных.

По условиям пункта 3.1 договора условия оплаты по договору могут быть следующие:

- 100% предоплата по счету;

- отсрочка платежа в течение 5 календарных дней с даты поставки товара.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за несвоевременную оплату товара и (или) транспортных расходов поставщик имеет право требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,3% от стоимости товара и (или) транспортных расходов, поставленного в адрес покупателя за каждый день задержки оплаты.

ООО «БЛОК» по товарной накладной от 20.02.2012 N108 поставило ООО «УНР-45» товар на сумму 485 231 руб. 50 коп.

Поскольку обязательства по оплате товара исполнены ответчиком не в полном объеме, ООО «БЛОК» направило в адрес ООО «УНР-45» претензию от 09.04.2012 N09/04-1 с просьбой оплатить задолженность в сумме 325 231 руб. 74 коп. Факт получения ответчиком претензии материалами дела подтвержден.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в сумме 200 231 руб. 74 коп. явилось основанием для обращения ООО «БЛОК» в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора начислена неустойка в сумме 76 006 руб. 53 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за поставленный товар и неустойки по состоянию на 02.05.2012 суд обоснованно руководствовался положениями статей 309, 310, 316 и 330 ГК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт поставки ответчику товара по товарной накладной от 20.02.2012 N108 на сумму 485 231 руб. 50 коп. и наличия у ответчика по состоянию на 02.05.2012 задолженности за поставленный истцом товар в сумме 200 231 руб. 74 коп. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении судом первой инстанции иска ответчиком не представлено ни отзыва на исковое заявление, ни возражений по заявленной ООО «Блок» сумме иска.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств изменения места нахождения ответчика как на момент направления ему искового заявления, так и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, суд обоснованно взыскал с ООО «УНР-45» 200 231 руб. 74 коп. задолженности за поставленный товар.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 76 006 руб. 53 коп. неустойки. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

В апелляционной жалобе ООО «УНР-45» просит изменить решение в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., полагая, что предъявленные к взысканию судебные издержки выходят за рамки разумных пределов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «БЛОК» (заказчик) и ООО «РИГОН СПБ» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 16.04.2012 N16/4-12, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ООО «УНР-45» задолженности по договору и договорной неустойки. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется провести предварительное ознакомление с информацией по делу и изучить представленные заказчиком документы; определить характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства; оценить перспективность арбитражного дела исходя из имеющейся арбитражной практики; выработать судебную позицию и предстоящие действия; подготовить необходимые документы (исковое заявление, жалобы, ходатайства и т.п.) в суд; подготовить доверенность на представительство интересов заказчика в суде; осуществить защиту в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заказчика на каждой стадии судебного процесса; получить судебные акты суда; получить, в случае положительного решения, исполнительный лист; осуществить, в случае положительного решения, помощь при исполнительном производстве. Для выполнения обязательств, указанных в пунктах 1 и 2 настоящего договора, исполнитель назначает ведущего юрисконсульта Бояршинову А. В.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется сторонами в сумме 50 000 руб. (пункт 3 договора).

Факт оказания ООО «БЛОК» услуг по договору от 16.04.2012 N16/4-12 подтверждается материалами настоящего дела. Оказанные истцу услуги оплачены в соответствии с условиями договора сумме 50 000 руб. (платежные поручения от 20.06.2012 N2266 на сумму 25 000 руб., от 21.06.2012 N2267 на сумму 25 000 руб.).

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что судебные издержки в сумме 50 000 руб., понесенные ООО «БЛОК» в связи с оказанием юридической помощи, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

ООО «УНР-45», возражая против взыскания 50 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, ООО «УНР-45» не представило.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части также не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2012 по делу N А56-26736/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
М.Л.Згурская
Судьи
Е.А.Сомова
Н.О.Третьякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-26736/2012
13АП-19394/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 ноября 2012

Поиск в тексте