ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2012 года Дело N А56-45610/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой, судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.П.Кобылиной, при участии: от кредитора ООО «Стройбизнесинвест»: Прохоровой О.Е. по доверенности от 01.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18594/2012) Плотникова С.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2012 по делу N А56-45610/2010 (судья А.Л.Каменев), принятое по заявлению Плотникова С.И. о включении требований в реестр требований кредиторов Потребительского кооператива развития семейного отдыха "Лесная Сказка" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Плотников Сергей Иванович обратился в арбитражный суд в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о включении в третью очередь реестра кредиторов требования в размере 68.167.499 руб. из заёмного обязательства.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции признал недоказанным факт передачи денежных средств должнику.

Плотниковым С.И. подана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем просил определение отменить, заявление удовлетворить. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов, чем, по мнению Плотникова С.И., нарушен принцип состязательности сторон. Представленный в материалы дела договор займа заключен в надлежащей форме, факт передачи денег по договору подтверждается распиской. После передачи денежных средств Плотников С.И. не имел возможности контролировать действия органов управления должника по их правильному оприходованию и бухгалтерскому оформлению. Полагает, что отсутствие первичных бухгалтерских документов не доказывает безденежность займа, наличие расписки является достаточным доказательством возникновения заемного обязательства. Документы, подтверждающие наличие у кредитора достаточных свободных денежных средств для передачи должнику, представлены суду.

Временный управляющий, конкурсный кредитор ООО «Стройбизнесинвест» в отзывах и представитель ООО «Стройбизнесинвест» в судебном заседании возражали относительно апелляционной жалобы, ссылаясь на полное исследование судом первой инстанции всех представленных доказательств, представленных в дело притом, что возражения на заявление Плотникова С.И. были раскрыты по факту принятия к производству, но достаточных и достоверных доказательств как передачи денег в займ, так и собственной платежеспособности заявителем представлено не было. Определение просили оставить без изменения.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, не усматривая оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приобщении дополнительных доказательств по части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в толковании норм в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 15.07.2010 датирован договор займа, по условиям которого Плотников С.И. передает должнику денежные средства в размере 54.000.000 руб. сроком до 15.07.2011.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 по заявлению Чадова Алексея Анатольевича в отношении Потребительского кооператива развития семейного отдыха «Лесная Сказка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович. Сообщение временного управляющего о введении наблюдения опубликовано 12.11.2011.

В порядке статьи 71 Закона о банкротстве Плотников Сергей Иванович обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ПК РСО «Лесная Сказка» суммы 68.167.499,00 руб., включающей долг, проценты и неустойку за просрочку возврата суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции мотивированно признал заявление Плотникова С.И. необоснованным, поскольку факты платежеспособности физического лица и реальной передачи денежных средств Кооперативу не нашли объективного подтверждения в судебном заседании.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие материалам дела и толкованию норм материального права Высшим Арбитражным судом РФ.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа является реальной сделкой, так как считается заключенным не с момента подписания сторонами, а с момента передачи денежных средств.

Факт передачи денежных средств кредитором не доказан.

В договоре отсутствует подпись Жильцова М.Ю., подтверждающая факт получения денежных средств, подпись Жильцова М.Ю. в договоре свидетельствует лишь о согласии с его условиями. Печать с указанием адреса в городе Санкт-Петербурге была изготовлена в связи со сменой адреса Кооператива, не ранее августа 2010 года, вследствие чего проставление её на договоре займа от 15.07.2010 вызывает сомнение в достоверности.

Доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств ПК РСО «Лесная сказка», в частности, приходный кассовый ордер, оформленный в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утв. Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, отсутствуют.

В силу статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России 22 сентября 1993 г. N 40 Прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Расписка директора, как документ, подтверждающий получение займа предприятием, должна рассматриваться в совокупности с иными первичными документами, а именно приходными кассовыми ордерами и другими документами.

При отсутствии приходного кассового ордера, подтверждающего внесение Плотниковым С.И. денежных средств по договору займа от 15.07.2010г. в кассу ПК РСО «Лесная сказка», подпись Жильцова М.Ю. в договоре не подтверждает получение юридическим лицом денежных средств на основании договора займа.

В соответствии со статьей 28 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 21.03.2002) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», потребительский кооператив обязан хранить по месту нахождения совета потребительского кооператива документы бухгалтерского учета и финансовой отчетности; протоколы общих собраний потребительского общества; протоколы заседаний совета и решений правления потребительского общества; иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Из информации и документов, представленных временному управляющему в порядке статьи 66 Закона о банкротстве председателем правления Прохоровым Д.И., документы, подтверждающие наличие в учете ПК РСО «Лесная Сказка» возникших обязательств по договору займа от 15.07.2010, не выявлены.

Согласно пункту 10.2.14 устава должника, действовавшего на момент совершения сделки (15.07.2010), к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится одобрение крупных сделок, суммы по которым составляют не менее 50% от балансовой стоимости активов кооператива, определенных на последнюю отчетную дату.

В представленных протоколах собраний пайщиков ПК РСО «Лесная Сказка» отсутствует информация о рассмотрении и одобрении членами кооператива сделки займа с Плотниковым С.И. на сумму 54.000.000,00руб.

Согласно справке ИФНС от 12.12.2011, у должника был открыт счет в Пермском Филиале ОАО «Банк Москвы». Из представленной Пермским Филиалом ОАО «Банк Москвы» выписки по счету за период с 24.03.2009 по 22.03.2012 следует, что денежные средства в размере 54.000.000,00руб. на счет не поступали (в том числе путем внесения денежных средств из кассы ПК РСО «Лесная Сказка»).

Документы, подтверждающие отражение в бухгалтерском/налоговом учете ПК РСО «Лесная Сказка» факта поступления денежных средств в кассу, кредитором и (или) должником не представлены.

Документы, подтверждающие расходование указанной суммы после 15.07.2010, отсутствуют.

В договоре займа от 15.07.2010 указан срок возврата денежных средств - 15.07.2011, однако Плотников С.И. на протяжении 2010, 2011 годов не заявлял о своих требованиях к кооперативу.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что договор займа от 15.07.2010 подписан лишь для вида, и в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ является мнимой сделкой.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, учитывая вероятность фальсификации таких документов, как указал ВАС РФ в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», необходимо учитывать среди прочего следующие обстоятельства: 1) позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его заработной платы или иного дохода) предоставить должнику соответствующие денежные средства, 2) имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, 3) отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно пояснениям Плотникова С.И., наличные денежные средства в размере 54.000.000 руб. получены им из следующих источников: 50.000.000 руб. - по договору займа от 04.06.2010 от Селина Антона Юрьевича, 9.000.000 руб. - от Плотникова Ивана Александровича безвозмездно.

Согласно отметке на договоре, займ в размере 50.000.000,00 руб. от Селина Антона Юрьевича получен Плотниковым Сергеем Ивановичем также наличными денежными средствами. Документы, подтверждающие платежеспособность Селина Антона Юрьевича на момент передачи денежных средств (04.06.2010) в материалы дела не представлены.

Финансовая возможность Селина А.Ю. дать взаймы Плотникову С.И. 50.000.000 руб. не подтверждена. Плотников С.И. ссылается только на сумму доходов Селина А.Ю. за несколько лет, не учитывая суммы расходов.

Согласно письму от 16.03.2012, Плотников Иван Александрович получил наличные денежные средства в размере 9.000.000 руб. от Сумина Леонида Михайловича по договору купли-продажи от 08.04.2010.

Документы, подтверждающие платежеспособность Сумина Леонида Михайловича на момент передачи денежных средств в материалы дела не представлены. В выписках по счетам Плотникова Сергея Ивановича отсутствует информация о списании денежных средств 15.07.2010.

Из представленного договора купли-продажи следует, что проданный за 9.000.000 руб. объект недвижимости обременен двумя ипотеками, и Плотников И.А., получив 9.000.000 руб., часть этой суммы внес на погашение ипотечных кредитов.

Представленные договоры купли-продажи между ООО «СХПК Искра» (продавец) и Плотниковым Сергеем Ивановичем (покупатель), свидетельствуют лишь о расходовании Плотниковым Сергеем Ивановичем денежных средств в размере 214.564,09руб. (17.11.2009), 2.737.900,00руб. (25.12.2009), 76.160,09руб. (31.01.2010), 1.085.229,09руб. (16.06.2010).

Наличие права собственности на отдельные объекты недвижимости, векселя, транспортные средства, доли в уставных капиталах ООО «Фирма Камелот» и ООО «СХПК Искра» не подтверждают наличие у кредитора денежных средств на момент заключения договора займа от 15.07.2010.

Документы, подтверждающие декларирование Плотниковым Сергеем Ивановичем денежных средств в размере 54.000.000 руб., в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспаривание договора займа возможно лишь самим заемщиком, в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ является необоснованным.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.10.2011 N 6616/11, при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ и основаны на полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка