• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2012 года Дело N А42-1645/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С. судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии: от истца: Кобина Ю.Н. (по доверенности от 04.09.2012г.) от ответчика: Григичева Н.Н. (доверенность от 27.08.2012г.), Маслова Д.А. (доверенность от 31.08.2012г.)

от 3-го лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17014/2012) ОАО "Управление Монтажных работ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2012г. по делу N А42-1645/2012 (судья Власов В.В.), принятое по иску ОАО "Управление Монтажных работ" к Министерству обороны РФ, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

3-и лица: ФГУП "122 УМР МО РФ", Территориальное управление Росимущества в Мурманской области, Территориальное управление Росимущества в г. Москве, Территориальное управление Росимущества в Санкт-Петербурге, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

о признании права

установил:

Открытое акционерное общество «Управление монтажных работ» (ОГРН 1097746349942, место нахождения: 127238, г. Москва, ул. Верхнелихоборская, 6) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, место нахождения: г. Москва, ул. Знаменка, 19) (далее - Министерство), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, место нахождения: 109012, г. Москва, Никольский пер., 9) о признании права собственности на следующее имущество: цех вентиляции, площадью 373,5 кв.м; часть здания - заготовительная мастерская ОГМ, площадью 526,8 кв.м; здание мастерской ОГМ, площадью 144,2 кв.м; здание хранилища сборного, площадью 350,7 кв.м; здание ВОХР с котельной, площадью 299,3 кв.м; часть здания - заготовительная мастерская УИЗ, площадью 1008,7 кв.м; цех изоляции, площадью 476 кв.м; гараж на 8 автомобилей, площадью 599,1 кв.м; земельный участок, площадью 27316 кв.м, кадастровый номер 51:20:0001308:68, категории земли населенных пунктов; часть здания - здание управления, площадью 889,9 кв.м; земельный участок, площадью 708 кв.м, кадастровый номер 51:20:0003184:20, категории земли населенных пунктов; гараж на 3 машины, площадью 105,7 кв.м; помещение казармы (оздоровительный центр) часть кв. 2 (помещение 1,2,5-13), площадью 172,3 кв.м, расположенные в г. Мурманске, по ул. Героев Рыбачьего и в г. Мурманске, по Речному проезду, д. 7 и д. 9.

В обоснование исковых требований Общество указало, что отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права федеральной собственности на перечисленные в иске объекты препятствует регистрации права собственности истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Федеральное государственноеунитарное предприятие «122 управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации».

Решением от 22.06.2012г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск. Податель жалобы поддержал доводы искового заявления.

Третьи лица о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества заявила отказ от иска в части требований в отношении объектов недвижимости: цех вентиляции, площадью 373,5 кв.м; часть здания - заготовительная мастерская ОГМ, площадью 526,8 кв.м; здание мастерской ОГМ, площадью 144,2 кв.м; здание хранилища сборного, площадью 350,7 кв.м; здание ВОХР с котельной, площадью 299,3 кв.м; часть здания - заготовительная мастерская УИЗ, площадью 1008,7 кв.м; цех изоляции, площадью 476 кв.м; гараж на 8 автомобилей, площадью 599,1 кв.м; часть здания - здание управления, площадью 889,9 кв.м; земельный участок, площадью 708 кв.м, кадастровый номер 51:20:0003184:20, категории земли населенных пунктов; гараж на 3 машины, площадью 105,7 кв.м; помещение казармы (оздоровительный центр) часть кв. 2 (помещение 1,2,5-13), площадью 172,3 кв.м, расположенные в г. Мурманске, по ул. Героев Рыбачьего и в г. Мурманске, по Речному проезду, д. 7 и д. 9.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не усмотрел препятствий для принятия заявленного отказа от иска.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу, уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Представитель Общества доводы жалобы в части требований в отношении земельного участка, площадью 27316 кв.м, кадастровый номер 51:20:0001308:68, категории земли населенных пунктов, поддержала, представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы в указанной части.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы в части указанного земельного участка, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, приказом Министра обороны Российской Федерации от 25.05.2009 N 472 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия "Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "УМР МО РФ") реорганизовано в форме преобразования в Открытое акционерное общество "Управление монтажных работ", утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "УМР МО РФ".

25.05.2009 г. врио начальника расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации - заместителем Министра обороны Российской Федерации утвержден передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "УМР МО РФ".

Имущество передано собственником в лице Министерства обороны РФ в счет оплаты уставного капитала по передаточному акту от 25.05.2009 г.

В соответствии с п. 1.2 Устава Общества единственным учредителем общества является Российская Федерация, от имени которой полномочия учредителя и акционера общества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

В состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "УМР МО РФ" (приложение N 1 к приказу Министра обороны РФ от 25.05.2009г. N 472) вошло, в том числе, указанное в иске имущество.

На земельный участок, площадью 27316 кв.м, кадастровый номер 51:20:0001308:68, категории земли населенных пунктов зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП «122 Электромеханический завод МО РФ» - дочернее предприятие ФГУП «44 Специализированное строительное управление Минобороны России», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права представленными в материалы дела.

ФГУП «122 Электромеханический завод МО РФ» - дочернее предприятие ФГУП «44 Специализированное строительное управление Минобороны России» прекратило свою деятельность 10 марта 2004 года путем реорганизации в форме слияния. Правопреемником названного Предприятия является Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации».

По передаточному акту от ФГУП "УМР МО РФ" передано спорное недвижимое имущество реорганизованного юридического лица Обществу.

В силу ст. 217 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" одним из способов приватизации является преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в решении об условиях приватизации федерального имущества в случае приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия также утверждается состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия и перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса.

В силу ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями.

По смыслу указанной нормы право собственности юридического лица, созданного при реорганизации в форме преобразования, на имущество, переходящее ему в порядке правопреемства на основании передаточного акта, возникает с момента регистрации этого юридического лица в ЕГРЮЛ (15.06.2009). Последующая государственная регистрация недвижимости за вновь учрежденным юридическим лицом является лишь доказательством существования права собственности.

Данная правовая позиция изложена в абзаце 5 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, основанному на нормах материального права, об отказе в удовлетворении исковых требований в части спорного земельного участка в связи с отсутствием между сторонами спора о праве. Как следует из материалов дела, ответчики не имеют правопритязаний на спорное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, в том числе, по государственной регистрации соответствующих прав. Как правильно указал суд в решении, истец не лишен возможности в установленном порядке осуществить государственную регистрацию права собственности после завершения процедуры формирования земельного участка. Признание земельного участка объектом гражданских прав требует точного определения его границ, что не выполнено Обществом.

За защитой своих прав и законных интересов путем обжалования решений и действий регистрирующего органа истец в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обращался.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2012г. по делу N А42-1645/2012 отменить в части требований в отношении объектов недвижимости: цех вентиляции, площадью 373,5 кв.м; часть здания - заготовительная мастерская ОГМ, площадью 526,8 кв.м; здание мастерской ОГМ, площадью 144,2 кв.м; здание хранилища сборного, площадью 350,7 кв.м; здание ВОХР с котельной, площадью 299,3 кв.м; часть здания - заготовительная мастерская УИЗ, площадью 1008,7 кв.м; цех изоляции, площадью 476 кв.м; гараж на 8 автомобилей, площадью 599,1 кв.м; часть здания - здание управления, площадью 889,9 кв.м; земельный участок, площадью 708 кв.м, кадастровый номер 51:20:0003184:20, категории земли населенных пунктов; гараж на 3 машины, площадью 105,7 кв.м; помещение казармы (оздоровительный центр) часть кв. 2 (помещение 1,2,5-13), площадью 172,3 кв.м, расположенные в г. Мурманске, по ул. Героев Рыбачьего и в г. Мурманске, по Речному проезду, д. 7 и д. 9.

В указанной части принять отказ от иска. Производство по делу прекратить.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Управление монтажных работ» (ОГРН 1097746349942, место нахождения: 127238, г. Москва, ул. Верхнелихоборская, 6) из федерального бюджета 48 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.С.Полубехина
Судьи
В.М.Горбик
О.Р.Старовойтова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-1645/2012
13АП-17014/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 ноября 2012

Поиск в тексте