• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2012 года Дело N А56-38208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисовой Г.В. судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черняк Е.В.

при участии:

от заявителя: Заведеевой С.Ю. по доверенности от 07.12.2011 N30-11-19; от заинтересованного лица: 1) Хромова В.Ю. по доверенности от 23.01.2012; 2) Хромова В.Ю. по доверенности от 04.06.2012 N1560;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19139/2012) ОАО АКБ «РОСБАНК» на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2012 по делу N А56-38208/2012 (судья Буткевич Л.Ю.) , принятое по заявлению ОАО АКБ «РОСБАНК»

к Главному управлению надзорной деятельности МЧС России по Санкт-Петербургу;

Отделу надзорной деятельности Центрального района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ОАО АКБ «РОСБАНК» (1107078 ,г.Москва, ул.Маши Порываевой, д.11, ОГРН 1027739460737, далее - банк, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Центрального района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (191024, Санкт-Петербург, ул.3-я Советская, д.50/3, далее- орган пожарного надзора) от 22.06.2012 N2-25-879 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с правомерным привлечением общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой, повторив позицию, изложенную в заявлении, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что при проведении проверки нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N 294-ФЗ); банк не согласился с оценкой суда в части наличия нарушений по эпизодам 2, 3 , 5 и 7 оспариваемого постановления; общество не является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку требования по соблюдению требований пожарной безопасности на общество, как арендатора, не распространяется.

Представитель органа пожарного надзора в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Отделом надзорной деятельности Центрального района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу на основании распоряжения от 25.04.2012 N2-25-531 с 15 по 29 мая 2012 года, с участием представителя банка Чухарева А.М. проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО АКБ «РОСБАНК» обязательных требований пожарной безопасности в арендуемом банком помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 19-21(литеры Б, Н и М).

По результатам проверки 29.05.2012 составлен акт N2-25-531, в котором зафиксированы нарушения требований пунктов 3, 15, 36, 61 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N313, зарегистрированы в Минюсте России 27.06.2003, регистрационный номер N4838); пунктов 6.18*, 6.25*, 6.26*,6.27*, 6.28*, 6.34* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

По результатам проверки 01.06.2012 должностным лицом органа пожарного надзора составлен протокол об административном правонарушении N2-25-879, о наличии в действиях общества признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, в помещении под литерой Б:

1) световые указатели «ВЫХОД», используемые на путях эвакуации находятся в неисправном выключенном состоянии (нарушение пункта 61 ППБ 01-03);

2) Коридор не отделен от лестничной клетки перегородкой с дверью (лестничная клетка на втором этажа лестница N1) (нарушение пункта 3 ППБ 01-03 и пункта 6.18*СНиП 21-01-97* );

3) При высоте лестницы более 45 см, не предусмотрено ограждение ее перилами (переход у лит. Б и Н.) (нарушение пункта 3 ППБ 01-03 и пункта 6.28*СНиП 21-01-97* );

В помещении под литерой Н:

4) Световые указатели «ВЫХОД», используемые на путях эвакуации находятся в неисправном выключенном состоянии (нарушение пункта 61 ППБ 01-03);

5) Двери лестничных клеток, ведущие в общие коридоры не имеют приспособления для самозакрывания и уплотнителей в притворах (лестница N 3) (нарушение пункта 6.18*СНиП 21-01-97* );

В помещении под литерой М:

6) Световые указатели «ВЫХОД», используемые на путях эвакуации находятся в неисправном выключенном состоянии (нарушение пункта 61 ППБ 01-03);

7) Ширина путей эвакуации в свету менее 1,2 м. (выход с лестницы в операционный зал 70 см) (нарушение пунктов 6.26* и 6.27* СНиП 21-01-97* ).

На основании материалов административного дела и протокола об административном правонарушении от 30.11.2011 N2-10-729 главным государственным инспектором Отдела надзорной деятельности Петроградского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу вынесено постановление об административном правонарушении от 22.06.2012 N2-25-879 о привлечении ОАО АКБ «РОСБАНК» к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 рублей за нарушение правил пожарной безопасности.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным по тем основаниям, что при проведении проверки нарушены положения Закона N 294-ФЗ; банк не согласился с оценкой суда в части наличия нарушений по всем 7-ми эпизодам оспариваемого постановления; общество не является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку требования по соблюдению требований пожарной безопасности на общество, как арендатора, не распространяется.

Суд первой инстанции, отказывая банку в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N313.

В силу пункта 38 Правил при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Таким образом, арендаторы относятся к кругу лиц, ответственных за нарушение требований пожарной безопасности.

На момент проверки ОАО АКБ «РОСБАНК» , являясь арендатором помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 19-21(литеры Б, Н и М), осуществляло в них административно-управленческую деятельность, то есть общество является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 ППБ 01-03 наряду с данными правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» устанавливает общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов (пункт 1.1).

За нарушение требований пожарной безопасности статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрена ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Факт наличия нарушений правил пожарной безопасности подтвержден актом проверки от 29.05.2012 N2-25-531, протоколом об административном правонарушении от 01.06.2012 N2-25-879 и относительно обжалуемых в апелляционной инстанции эпизодов оспариваемого постановления N2, 3, 5, 7 обществом не опровергнут.

Согласно эпизоду 2 оспариваемого постановления на проверяемом объекте (лестничная клетка на втором этаже, лестница 1) коридор не отделен от лестничной клетки перегородкой, а эпизоду 5 -двери лестничных клеток, ведущие в общие коридоры (лестница N 3), не имеют приспособления для самозакрывания и уплотнителей в притворах.

В соответствии с требованиями пункта 6.18* СНиП 21-01-97*, двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом. Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Таким образом, исходя из требований данного нормативного документа, следует, что лестничные клетки должны иметь двери. При этом положения пункта 6.18* содержат непосредственно требования к таким дверям, то есть нарушение указанных пунктов СНиП 21-01-97* доказано.

Доводы общества о том, что орган пожарного надзора ошибочно посчитал вестибюль коридором и, как следствие, необоснованно указал обществу на отсутствие перегородки, не подтвержден соответствующими доказательствами, подтверждающими, что действительно спорная часть помещения является просторным помещением при парадном входе в здание (преимущественно общественное, нередко с гардеробом, местами для отдыха, ожидания ) , то есть вестибюлем.

Согласно эпизоду 3 - в переходе между помещениями (лит. Б и Н) при высоте лестницы более 45 см. не предусмотрено ограждение с перилами. В соответствии с пунктом 6.28* СНиП 21-01-97* при высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами. Банк утверждает, что переход между зданиями (литер Б и литер Н) не является путем эвакуации, а носит технологический характер. Однако в соответствии с определением термина путь эвакуации, которое дается в пункте 49 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», следует, что эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей пожаре. Переход из одного здания в другое при невозможности эвакуироваться из здания в котором непосредственно возник пожар следует рассматривать именно как путь эвакуации, соответственно данный переход должен соответствовать требованиям предъявляемым к путям эвакуации.

Материалами дела подтверждается, что здание, под литерой Н соединенное переходом со зданием под литерой Б, имеет только один эвакуационный выход, следовательно, единственным способом эвакуироваться из данного здания в случае невозможности воспользоваться данным выходом- это переход в здание под литерой Б, имеющее нормативно установленные два выхода.

Доводы банка о том, что пункт 6.18* СНиП 21-01-97* допускает возможность установки дверей без приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах основан на неверном толковании указанной нормы.

Таким образом, нарушение вышеуказанных пунктов СНиП 21-01-97* органом пожарного надзора доказано.

Согласно эпизоду 7 оспариваемого постановления -ширина путей эвакуации в свету менее 1,2 м. (фактически выход с лестницы в фойе составляет 70см.). В соответствии с определением понятия эвакуационного пути которое описано в пункте 49 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» следует, что эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре. Проход с верхних этажей здания литера М в безопасную зону достигается только при проходе по единственной лестнице, через операционный зал.

В соответствии с требованиями пункта 6.27 СНиП 21-01-97* путь эвакуации шириной 0.7 м допускается только для проходов к одиночным рабочим местам во всех остальных случаях требуется 1 м.

Согласно объяснениям ОАО АКБ «РОСБАНК» в здании литера М на момент проведения проверки находилось не более 25 человек. Следовательно, лестница ведущая к выходу, имеющему ширину менее нормативной, не является лестницей, ведущей к одиночному рабочему месту.

Банк ошибочно считает, что нарушения, указанные в эпизодах 2, 3, 7 постановления, относятся к нарушениям конструктивного типа и носят капитальный характер. Исходя из смысла данных нарушений следует, что их устранение сводится лишь к установке дополнительных дверей и перил, что никак не может быть названо работами капитального характера.

Судом сделан обоснованный вывод о неправомерности вменения банку эпизодов 1, 4 и 6 постановления (в связи утверждением 25.04.2012 постановлением Правительства Правил о противопожарном режиме в Российской Федерации N390 имеющим иную редакцию. Однако исключение названных эпизодов из установленных и не опровергнутых банком нарушений на квалификацию правонарушения в целом не влияет.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований пожарной безопасности, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, органом пожарного надзора доказан факт правонарушения и вина общества в его совершении. Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности органом пожарного надзора не допущено.

Общество в обоснование доводов апелляционной жалобы считает нарушенной процедуру вынесения постановления, а именно, факт направления Распоряжения о проведении проверки пожарным надзором только по месту нахождения Северо-Западного филиала ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК», который юридическим лицо не является, кроме того, ссылается на направление указанного распоряжения с нарушением срока, установленного законодательством.

В соответствии с положениями пункта 12 статьи 9 Федерального Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Суд первой инстанции правильно указал, что пунктом 7 распоряжения N 2-25-531 от 25.04.2012 оговорен лишь период проведения проверки, установлена как возможная начальная дата проведения проверки, так и последний день, когда проверка может быть проведена. Начальная дата периода проведения проверки, как и срок, отведенный на проверку, устанавливается органами прокуратуры при согласовании плана плановых проверок.

В рассматриваемом случае, в связи с переносом праздничных дней, фактической датой начала проверки явилось- 15.05.2012, когда инспектор, предварительно согласовав удобную для представителей юридического лица дату начала проверки, непосредственно вышел на проверяемый объект.

Таким образом, с 10.05.2012 (датой когда распоряжение получено юридическим лицом) по 15.05.2012 (датой фактического начала проверки) прошло 4 рабочих дня, соответственно срок установленный законодательством не нарушен.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что уведомление о начале проведения проверки продублировано органом пожарного надзора посредством направления банку по адресу: Санкт-Петербург, наб.канала Грибоедова, дом 13 факсимильного сообщения за 7 рабочих дней до начало проверки. В судебном заседании представитель банка не оспаривал тот факт, что распоряжение о проведении проверки получено Северо-Западным филиалом ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК».

Руководитель названного филиала банка, согласно представленной в материалы дела доверенности от 27.06.2011 наделен полномочиями по представлению интересов ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК», вытекающих из деятельности Северо-Западного филиала ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» во всех учреждениях и организациях, в государственных и муниципальных органах, в том числе при проверках и рассмотрении дел об административных правонарушения (пункт 31 доверенности).

Правомерна ссылка суда первой инстанции и на положения части 5 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ, согласно которой утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети «Интернет» либо иным доступным способом.

Сводные планы проведения плановых проверок в отношении субъектов предпринимательства на 2012 год в конце 2011 года размещены в свободном доступе на сайтах Генеральной прокуратуры Российской Федерации и МЧС России, таким образом, в декабре 2011 юридические лица имели возможность узнать о предстоящей плановой проверке. При этом, если исходить из текста части 5 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, само по себе размещение плана плановых проверок в сети «Интернет» уже является уведомлением заинтересованных лиц о предстоящей проверке.

Таким образом, суд первой инстанции дал обоснованную оценку доводам общества о ненадлежащем его извещении о проведении проверки и нарушений пожарным надзором положений Закона N 294-ФЗ.

Оценив действия административного органа, апелляционный суд также пришел к выводу, что органом пожарного надзора не было нарушено предусмотренное Кодексом РФ об административных правонарушениях право на защиту прав и интересов общества, поскольку обеспечение установленных Кодексом гарантий защиты права лица, в отношении которого ведется административное дело, заключается в предоставлении возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, указанной основной гарантии права на защиту общество не было лишено.

Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая отражена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46, а также в Определении ВАС РФ от 20.02.2008 N 2289/08.

.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы банка и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 августа 2012 года по делу N А56-38208/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «РОСБАНК» без удовлетворения.

     Председательствующий
Г.В.Борисова
Судьи
Е.А.Фокина
Л.А.Шульга

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-38208/2012
13АП-19139/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 ноября 2012

Поиск в тексте