• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2012 года Дело N А56-39183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Несмияна С.И., судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В., при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Волкова Е.А., доверенность от 07.08.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20253/2012) общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Промышленная Группа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 по делу N А56-39183/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Промышленная Группа» о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (далее - ООО «Лабиринт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Промышленная Группа» (далее - ООО «Санкт-Петербургская Промышленная Группа») 1 528 268 рублей 00 копеек задолженности по договору поставки от 29.09.2011 N 14-ЧМ и 104 951 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 30.06.2012 (с учетом уточнений суммы основного долга).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 присуждено к взысканию с ООО «Санкт-Петербургская Промышленная Группа» в пользу ООО «Лабиринт» 1 528 268 рублей 00 копеек основной задолженности, 104 951 рубль 00 копеек процентов и 36 229 рублей 76 копеек расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

В апелляционной жалобе ООО «Санкт-Петербургская Промышленная Группа», не возражая против удовлетворения требования истца в части взыскания основного долга, полагает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же указывает на взыскание судом суммы судебных расходов превышающих фактически уплаченную истцом сумму государственной пошлины при подаче иска, по мнению заявителя жалобы, названная сумма подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Законность и обоснованность решения суда от 27.08.2012 проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вектор» (поставщик) и ООО «Санкт-Петербургская Промышленная Группа» (покупатель) заключен договор поставки лома и отходов черных металлов N 14-ЧМ от 29.09.2011, в соответствии с которым поставщик обязуется в пределах срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов по ГОСТ 2787-75 и/или прочим согласованным техническим условиям.

На основании договора уступки прав требования от 25.05.2012 N 1 ООО «Вектор» уступило ООО «Лабиринт» право требования к ООО «Санкт-Петербургская Промышленная Группа» по договору поставки лома и отходов черных металлов N 14-ЧМ от 29.09.2011.

Частичное неисполнение ООО «Санкт-Петербургская Промышленная Группа» обязанности по оплате стоимости поставленного товара послужило основанием для обращения для обращения ООО «Лабиринт» в арбитражный суд с иском о взыскании 1 528 268 рублей 00 копеек задолженности, а так же 104 951 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2012 по 30.06.2012.

Поскольку доказательств погашения задолженности в размере 1 528 268 рублей 00 копеек ответчик не представил, а также заявил о признании долга, суд первой инстанции правомерно признал требования истца соответствующими статьям 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора и подлежащими удовлетворению.

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе ООО «Санкт-Петербургская Промышленная Группа» оспаривает взыскание процентов, поскольку названное требование не соответствует условиям договора уступки права требования, ООО «Лабиринт».

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Судом первой инстанции присуждены к взысканию проценты за период с 01.12.2012 по 30.06.2012 в сумме 104 951 рублей 00 копеек.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных с момента наступления просрочки, является связанным с переданным правом требования, поэтому данное право считается перешедшим к ООО «Лабиринт» вместе с требованием уплаты основного долга. Расчет процентов, исходя из стоимости уступаемого права, не основан на нормах действующего законодательства.

Поскольку расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, судом первой инстанции присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца 36 229 рублей 76 копеек.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.07.2012 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 353 946 рублей задолженности и пени. При этом была оплачена государственная пошлина в размере 36 229 рублей 76 копеек по платежному поручению от 27.06.2012 N 254, что превышает подлежащий уплате размер на 1 460 рублей 03 копейки.

В ходе производства по делу ответчик оплатил 720 727 рублей долга, в связи с чем остаток задолженности составил 1 528 268 рублей 00 копеек, которые были взысканы арбитражным судом первой инстанции в пользу истца.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы распределяются между сторонами в зависимости от того, в чью пользу принят судебный акт. В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине, в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

С учетом приведенных разъяснений добровольная уплата ответчиком части долга до принятия решения судом первой инстанции не влечет возложения бремени судебных расходов на истца. Об этом же свидетельствует и часть 4 пункта 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, решение суда от 27.08.2012 подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 по делу N А56-39183/2012 изменить в части расходов по уплате государственной пошлины, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Санкт-Петербургская Промышленная Группа» в пользу ООО «Лабиринт» 34 769 рублей 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Возвратить ООО «Лабиринт» из федерального бюджета 1 460 рублей 03 копейки излишне уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 по делу N А56-39183/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
С.И.Несмиян
Судьи
Т.А.Кашина
М.А.Шестакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-39183/2012
13АП-20253/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 ноября 2012

Поиск в тексте