• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2012 года Дело N А73-13835/2011

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Головниной Е.Н. судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И. при участии в заседании: Панченко Владимир Иванович от конкурсного управляющего должником: Бузмаков Д.В., доверенность от 25.06.2012

от ОАО «МТС-Банк»: Медведева Н.Б., доверенность от 14.09.2012 от ФНС России: Храмова В.А., доверенность от 28.09.2012 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «325 Авиационный ремонтный завод» на определение от 30 июля 2012 года

по делу N А73-13835/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Ивановой Н.И. по заявлению открытого акционерного общества «325 Авиационный ремонтный завод» о включении в реестр требований должника в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Панченко Владимира Ивановича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2011 по заявлению ОАО «Далькомбанк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Панченко Владимира Ивановича ОГРНИП 304272135800211, г. Хабаровск (далее - должник, Предприниматель).

В рамках этого дела определением от 15.12.2011 в отношении должника введено наблюдение. Решением арбитражного суда от 20.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Радский Виктор Николаевич.

11.04.2012 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление открытого акционерного общества «325 Авиационный ремонтный завод» ОГРН 1066154102960, г. Таганрог Ростовской области (далее - Общество, ОАО «325 АРЗ») о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга по договору от 10.04.2007 N 19/07-АТ в размере 39 242 430 руб., состоящей из задолженности за выполненные по договору работы в размере 37 763 957 руб. и задолженности за хранение самолета АН-12БК N 7345309 за период с 01.08.2008 по 01.12.2012 в сумме 1 478 473 руб.

Определением арбитражного суда от 30.07.2012 в удовлетворении требований Общества отказано со ссылкой на недоказанность заявленных требований.

Общество в апелляционной жалобе просит определение суда от 30.07.2012 отменить и вынести новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования Общества в сумме 11 308 245 руб. По мнению заявителя жалобы, данная задолженность является подтвержденной представленными в дело письменными доказательствами. В обоснование Общество, ссылаясь на пункты 5.1, 5.2 договора N 19/07-АТ, указывает на факт прекращения работ по договору по вине Предпринимателя и наличие у Общества в связи с этим права на компенсацию затрат по суточному содержанию и выполнению технического обслуживания самолета в связи с возникшей у него обязанностью по хранению воздушного судна по ценам фактических затрат на момент нахождения судна на базе Общества. Считает, что судом первой инстанции не исследованы представленные в дело доказательства, а именно: обстоятельства нарушения условий указанного выше договора, уведомления о направлении актов выполненных работ и счетов в адрес Предпринимателя. Указывает на то, что судом первой инстанции не запрашивались у него иные документы, подтверждающие выполненные по договору работы. Находит достаточными для установления размера и частичного удовлетворения его требований представленные в дело договор и дополнительные соглашения к нему. Полагает, что отказ Предпринимателя предоставить конкурсному управляющему и суду имеющиеся у него документы по факту произведенных Обществом работ, свидетельствует о сокрытии размера задолженности перед Обществом с целью ухода от ответственности. Также указывает на то, что незаконное лишение Общества права на возмещение затрат за счет имущества должника наносит вред экономической безопасности общества и ставит под угрозу срыва выполнение обязательств перед контрагентами по государственным контрактам, в том числе в рамках исполнения Государственного оборонного заказа 2012 года. Указывает на то, что Предприниматель не оспаривает заключение, факт выполнения работ и наличие задолженности по спорному договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «МТС-Банк» просит оставить обжалуемое определение без изменения. Считает, что кредитором представлены документы, в которых имеются разночтения и которые не подтверждают заявленные им требования.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание, просил отказать в ее удовлетворении. Полагает необоснованными заявленные кредитором требования. Настаивает на неподтвержденности факта выполнения работ по ремонту самолета, что подтверждается актом осмотра по состоянию на 03.09.2012, согласно которому самолет находится в разобранном состоянии, не пригодном для эксплуатации.

В рамках настоящего производства открытым акционерным обществом «МТС-Банк» (далее - ОАО «МТС-Банк») заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве - податель ходатайства просил произвести замену ОАО «Далькомбанк» (заявитель по делу о банкротстве и кредитор должника) на ОАО «МТС-Банк» в связи с состоявшейся реорганизацией.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «МТС-Банк» представил копию определения от 31.10.2012, вынесенного в рамках дела о банкротстве Предпринимателя, которым ОАО «Далькомбанк» в порядке процессуального правопреемства заменено на ОАО «МТС-Банк»; на рассмотрении ходатайства о преемстве не настаивал, в связи с чем соответствующее ходатайство апелляционным судом не рассматривалось, а ОАО «МТС-Банк» допущен к участию в процессе как преемник ОАО «Далькомбанк». Выступая по существу спора, все участники процесса - должник, представители конкурсного управляющего, ОАО «МТС-Банк» и ФНС России высказались в поддержку обжалуемого определения, которое просили оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Представитель конкурсного управляющего представил на обозрение оригинал акта, составленного по результатам осмотра имущества с участием, в том числе, представителя ОАО «325 АРЗ»; копия акта приобщена апелляционным судом к материалам дела в порядке ст.268 АПК РФ. От ОАО «325 АРЗ», уведомленного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Настоящее требование направлено Обществом в арбитражный суд 04.04.2012 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть за пределами установленного законом срока, принимая во внимание то, что сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.01.2012.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о включении заявленного Обществом требования в реестр требований кредиторов должника в процедуре, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», такие требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона, согласно которой проверка обоснованности требований в ходе конкурсного производства осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Общество в обоснование наличия задолженности у Предпринимателя представило в материалы дела копию договора от 10.04.2007 N 19/07-АТ (далее - Договор от 10.04.2007), копии дополнительных соглашений к нему от 16.04.2007 N 1 и от 20.04.2007 N 2 с протоколами согласования цен (далее - Дополнительные соглашения NN 1, 2) и копию почтового уведомления о вручении к заказному письму N 2627. Оригиналы этих документов не представлены.

Согласно пункту 1.1 Договора от 10.04.2007, подписанному между Обществом (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель на основании имеющихся лицензий принимает на себя обязательства по выполнению на самолете АН-12БК N 7345309 работ, перечисленных в указанном пункте.

Стоимость и порядок расчетов договорных работ определяется дополнительными соглашениями к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 2.1 Договора от 10.04.2007).

Стоимость поименованных в пункте 1.1 работ по выполнению капитального ремонта самолета согласно «Перечню обязательных ремонтных работ, выполняемых на самолетах АН-12ГА всех модификаций», утвержденному ГСГА Минтранса России в объеме формы КР-2, в сумме 15 340 000 руб. согласована сторонами в Дополнительном соглашении N 1 (пункт 2) и в протоколе N 1П/19/07-АТ.

В этом же соглашении стороны установили, что заказчик производит 50% предварительную оплату (пункт 3); окончательный расчет за выполненные работы заказчик осуществляет в течение 10 банковских дней с момента выставления счета исполнителем после подписания акта сдачи-приемки работ; передача самолета заказчику производится после полной оплаты выполненных работ исполнителем (пункт 4); срок выполнения работ составляет 120 рабочих дней (пункт 6); днем начала выполнения работ считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с условиями пункта 3 (пункт 7).

В Дополнительном соглашении N 2 установлены обязательства сторон в отношении работ, указанных в пункте 1.1 Договора от 10.04.2007, а именно: работ по установке аварийных радиомаяков АРМ-406АС1 и АРМ-406П системы КОСПАС-САРСАТ с поставкой ГИЗов исполнителем.

Стоимость этих работ в соответствии с пунктом 2 данного соглашения и протокола N 2П/19/07-АТ составляет 660 092 руб.

В пункте 3 соглашения предусмотрена 100% предварительная оплата работ, срок выполнения которых в соответствии с пунктом 5 не превышает сроков выполнения капитального ремонта, указанного в Дополнительном соглашении N 1.

Начало выполнения работ указано в пункте 6 Дополнительного соглашения N 2, по содержанию аналогичном пункту 7 Дополнительного соглашения N 1.

Общество, ссылаясь на наличие у Предпринимателя задолженности по оплате выполненных Обществом по Договору от 10.04.2007 работ и оказанных услуг по хранению самолета, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из представленного Обществом расчета требований (л.д. 28), сумма долга за выполненные по Договору от 10.04.2007 работы в заявленном размере - 37 763 957 руб., включает в себя работы, выполненные на основании дополнительных соглашений от 16.04.2007 N 1, от 20.04.2007 N 2, от 26.11.2007 N 3, от 06.10.2008 N 4, от 24.11.2008 N 5, от 24.11.2008 N 6, стоимость которых определена в ценах 2011 года, и задолженность за услуги по хранению самолета в сумме 1 478 473 руб., которая исчислена за период с 01.08.2008 по 01.01.2012 в ценах 2011 года.

Таким образом, заявленные требования основаны на правоотношениях, вытекающих из договора подряда и договора оказания услуг. Такие правоотношения регулируются положениями главы 37 «Подряд» и главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из изложенного для признания обоснованными требований в части задолженности за выполненные работы Общество должно представить в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о выполнении им надлежащим образом работ, предусмотренных Дополнительными соглашениями NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, а также доказательства сдачи результатов этих работ Предпринимателю.

В нарушение указанной нормы процессуального права Обществом в материалы дела не представлены дополнительные соглашения NN 3, 4, 5, 6, а также документы, подтверждающие выполнение Обществом работ, предусмотренных этими соглашениями, что является достаточным основанием для признания требований ОАО «325 АРЗ» в указанной части необоснованными.

Следует отметить, что из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Общество не оспаривает данный факт, поскольку просит включить в реестр требований кредиторов должника только задолженность по работам, выполненным по Дополнительным соглашениям NN 1, 2.

Исходя из пунктов 4, 9 Дополнительного соглашения N 1 и пункта 8 Дополнительного соглашения N 2, сдача работ по Договору от 10.04.2007 оформляется актами сдачи-приемки работ, подписанными представителями обеих сторон или только исполнителем, в случае если заказчик в 5-дневный срок с момента получения акта не подписал его в отсутствие мотивированного отказа.

Однако Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций таких актов не представлено. Также как не представлены доказательства направления актов сдачи-приемки работ в адрес Предпринимателя и их получения последним (в целях установления факта немотивированного отказа заказчика от подписания актов). Имеющаяся в материалах дела копия уведомления о вручении заказного письма N 2627, согласно которой Предприниматель 17.08.2009 получил корреспонденцию от ОАО «325 АРЗ», не может быть признана надлежащим доказательством направления актов заказчику, поскольку к письму не приложена опись вложения, вследствие чего установить какие документы направлены Обществом с данным заказным письмом не представляется возможным.

Каких-либо иных документов, подтверждающих факт выполнения Обществом работ, предусмотренных Дополнительными соглашениями NN 1, 2, ОАО «325 АРЗ» не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что имеющиеся в материалах дела копии Договора от 10.04.2007 и Дополнительных соглашений к нему NN 1, 2, а также его расчет требований являются достаточными доказательствами для установления задолженности Предпринимателя и удовлетворения заявленных Обществом требований в части, несостоятельна и противоречит выводам, указанным выше. Кроме того, подписание сторонами договора и дополнительных соглашений к нему, возлагающих на исполнителя обязанности по выполнению каких-либо работ, не является безусловным доказательством исполнения этих обязательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования Общества в части включения в реестр требований должника задолженности Предпринимателя за работы, выполненные по Договору от 10.04.2007 и Дополнительным соглашениям NN 1, 2.

Относительно требований Общества о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за услуги по хранению вышеназванного самолета, апелляционный суд установил следующее.

В обоснование этого требования заявитель указал на пункты 5.1 и 5.2 вышеназванного договора.

Согласно пункту 5.1 в случае прекращения работ по договору по соглашению сторон или по вине заказчика, последний обязан возместить исполнителю фактически произведенные затраты с учетом уровня рентабельности, предусмотренного в договорной цене.

Пунктом 5.2 установлено, что в случае неприбытия представителей заказчика для приемки самолета из ремонта в течение 10 дней с момента уведомления об окончании ремонта, исполнитель имеет право на компенсацию затрат по суточному содержанию и выполнению технического обслуживания самолета при хранении по ценам, рассчитанным исходя из фактических затрат на момент нахождения воздушного судна на базе исполнителя.

Из буквального толкования пункта 5.2 спорного договора с учетом пункта 8 Дополнительного соглашения N 1 и пункта 7 Дополнительного соглашения N 2 усматривается, что право на оплату услуг по хранению самолета, в отношении которых заявлено требование в рамках настоящего спора, возникает у Общества только в случае неприбытия представителей Предпринимателя для приемки самолета из ремонта в течение 10 дней с момента уведомления последнего об окончании ремонта.

Между тем доказательства возникновения такого права у Общества с 01.08.2008 последним в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены. Так, не представлены документы, подтверждающие направление Обществом в адрес Предпринимателя уведомления об окончании ремонта; копия уведомления о вручении заказного письма N 2627 таким доказательством не является в силу причин, указанных выше.

Также Обществом документально не обоснован и не подтвержден расчет суммы услуг за хранение воздушного судна в период с 01.08.2009 по 01.01.2012 (примененные тарифы, ставки, документы об их утверждении, а также обоснование применения в расчете за период с 2008 года по 2010 год цен, установленных на 2011 год).

При таких обстоятельствах основания для признания правомерными и обоснованными требований Общества в части включения в реестр требований должника задолженности за услуги по хранению самолета в сумме 1 478 473 руб. отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что Предприниматель отказывается предоставить имеющиеся у него документы по факту произведенных Обществом работ, апелляционным судом отклоняются, поскольку не подтверждены документально.

Ссылка Общества на то, что Предпринимателем не оспаривается факт выполнения Обществом работ по спорному договору и наличие задолженности по нему, несостоятельна. В заседании апелляционной инстанции Предприниматель дал следующие пояснения: работы по ремонту принадлежащего ему воздушного судна Обществом не производились, никаких актов и счетов на оплату в адрес Предпринимателя не поступало; на момент посещения в августе 2011 года территории ОАО «325 АРЗ», на котором находится самолет, установлено, что воздушное судно находится в разобранном состоянии.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании выводов, указанных в мотивировочной части настоящего постановления.

При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30 июля 2012 года по делу N А73-13835/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий
Е.Н.Головнина
Судьи
Т.С.Гетманова
Т.Д.Козлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-13835/2011
06АП-3344/2012
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 ноября 2012

Поиск в тексте