ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2012 года Дело N А73-13033/2006-28/17

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Головниной Е.Н. судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И. при участии в заседании:

от ООО «Управляющая компания «Санто-ДВ» рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальстройторг» на определение от 15 октября 2012 года

по делу N А73-13033/2006 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Захаренко Е.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальстройторг» о повороте исполнения решения суда от 16 февраля 2007 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Санто-ДВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройторг», открытому акционерному обществу «Хабаровский завод отопительного оборудования» о признании права собственности третье лицо: открытое акционерное общество «Дальневосточный завод отопительного оборудования»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальстройторг» ОГРН 1032700447020, г. Хабаровск (далее - ООО «Дальстройторг», заявитель, ответчик) в лице конкурсного управляющего Кружеленкова Андрея Викторовича обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2007 по делу N А73-13033/2006 в виде признания отсутствующим права требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Санто-ДВ» ОГРН 1062723032613, г. Хабаровск (далее - ООО «УК «Санто-ДВ», истец) на здание «Учебный корпус», расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, 73 литер Е, площадью 1 144,5 кв.м и обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности ООО «Дальстройторг» на указанное выше здание.

Определением арбитражного суда от 15.10.2012 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Дальстройторг» просит отменить определение суда от 15.10.2012 как незаконное и необоснованное и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК «Санто-ДВ» просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Полагает, что требования заявителя не подпадают под регулирование процессуального института поворота исполнения судебного акта, поскольку в рассматриваемом деле отменено решение о признании за ООО «УК «Санто-ДВ» права собственности на недвижимость, основанием для отказа в иске послужило отсутствие спора между сторонами. Считает, что заявитель недобросовестно использует свои процессуальные права. Также ссылается на истечение срока исковой давности по заявленному требованию о повороте исполнения решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Санто-ДВ» привел доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения, считает его законным; отвечая на вопросы суда, пояснил, что указанное заявителем имущество зарегистрировано за ООО «УК «Санто-ДВ». От ООО «Дальстройторг», уведомленного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился.

Проверив законность определения от 15.10.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2007 по настоящему делу удовлетворены исковые требования ООО «УК «Санто-ДВ» о признании права собственности на здание учебного корпуса литер Е, площадью 1 144,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, 73 (далее - Здание учебного корпуса) (т. 1 л.д. 93).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт осуществления на основании данного решения государственной регистрации права собственности за ООО «УК «Санто-ДВ» на Здание учебного корпуса (т. 2 л.д. 85 абзац 2, т. 2 л.д. 97 абзац 3). Указанное обстоятельство установлено также Арбитражным судом Хабаровского края при рассмотрении дела N А73-2416/2007 (решение от 11.09.2007, т. 1 л.д. 137-139).

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2008 решение суда первой инстанции от 16.02.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 1 л.д. 185-186).

При новом рассмотрении определением суда от 01.08.2008 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - открытое акционерное общество «Хабаровский завод отопительного оборудования» ОГРН 1022701194834, г.Хабаровск (далее - ОАО «ХЗОО»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Дальневосточный завод отопительного оборудования» ОГРН 1052701546864, г. Хабаровск (далее - ОАО «ДВОО»).

Рассмотрев повторно требования ООО «УК «Санто-ДВ», арбитражный суд первой инстанции принял решение от 02.10.2008, оставленное без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008, об отказе в удовлетворении иска (т. 2 л.д. 55-57, 78-80).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2011 в рамках дела N А73-14836/2010 ООО «Дальстройторг» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий должником (ООО «Дальстройторг»), ссылаясь на то, что ООО «УК «Санто-ДВ» зарегистрировало за собой право собственности на Здание учебного корпуса на основании решения суда от 16.02.2007, которое впоследствии отменено, а также на то, что данное решение лишило ООО «Дальстройторг» права собственности на недвижимое имущество, переданное безвозмездно ООО «УК «Санто-ДВ», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в качестве правового обоснования положения статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, указанная норма права направлена на возврат сторонами всего исполненного по отмененному или измененному впоследствии судебному акту.

Из содержания решения арбитражного суда от 16.02.2007 усматривается, что на лиц, участвующих в деле, каких-либо обязанностей по его исполнению не возлагалось, данным судебным актом только признано право собственности ООО «УК «Санто-ДВ» на Здание учебного корпуса.

После отмены судебного акта от 16.02.2007 кассационным судом по результатам повторного рассмотрения иска принято новое решение по делу - об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Санто-ДВ» (решение суда первой инстанции от 02.10.2008, оставленное без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008). Апелляционный суд в постановлении указал на то, что право собственности ООО «УК «Санто-ДВ» на спорное имущество не утрачено; основания, по которым заявлен иск - отсутствие надлежащим образом зарегистрированного права собственности, не соответствует предмету иска - признание права собственности на объект недвижимости, следовательно, настоящий иск к ООО «Дальстройторг» и ОАО «ХЗОО» (иск заявлен к ответчикам, не оспаривающим право истца и не претендующих на спорный объект) не является надлежащим способом защиты; также указано на отсутствие спора между сторонами.

Между тем, в заявления о повороте исполнения судебного акта ООО «Дальстройторг» ссылается на лишение его права собственности на недвижимое имущество, переданное безвозмездно ООО «УК «Санто-ДВ», что свидетельствует о наличии у заявителя материально-правовых притязаний на недвижимое имущество - Здание учебного корпуса.

Также апелляционным судом в постановлении от 15.12.2008 указано на установление по материалам дела факта передачи спорного здания ответчиком (ООО «Дальстройторг») - одним из учредителей ООО «УК «Санто-ДВ» в качестве вклада в уставный капитал ООО «УК «Санто-ДВ» по акту приема-передачи от 01.11.2006 (т. 1 л.д. 37).

Доказательств того, что данное недвижимое имущество возвращалось в фактическое владение ООО «Дальстройторг», материалы дела не содержат.

Между тем, исходя из системного толкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 ГК РФ), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 ГК РФ), вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником этого имущества, не обладающего зарегистрированным правом и фактически им не владеющим, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 N 3039/07.

При установленном, а именно: при наличии между сторонами спора о праве в отношении Здания учебного корпуса, отсутствии этого имущества в фактическом владении заявителя, регистрации права собственности на имущество за ООО «УК «Санто-ДВ», арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в данном случае института поворота исполнения судебного акта в предложенной заявителем форме.

Как следует из представленного в арбитражный суд первой инстанции отзыва ООО «УК «Санто-ДВ», им заявлено о применении на основании статьи 196 ГК РФ срока исковой давности к требованию заявителя.

Арбитражным судом первой инстанции не дана оценка данному заявлению. Однако, учитывая отсутствие оснований для поворота исполнения решения арбитражного суда от 16.02.2007, нерассмотрение судом первой инстанции заявления о применении срока исковой давности не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что нормами АПК РФ не предусмотрен срок обращения с заявлением о повороте исполнения решения. Поскольку поворот исполнения решения не относится к гражданско-правовым отношениям, а является процессуальным действием, к таким правоотношениям не могут применяться нормы материального права.

При установленном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое определение арбитражного суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15 октября 2012 года по делу N А73-13033/2006 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка