ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2012 года Дело N А73-9632/2012

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Головниной Е.Н. судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М.И. при участии в заседании: от истца: Майоренко М.В., доверенность от 01.01.2012; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Николаевскхлеб» на решение от 17 сентября 2012 года

по делу N А73-9632/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Жолондзь Ж.В. по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевскхлеб» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» ОГРН 1072721001660, г. Владивосток Приморского края (далее - истец, ОАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевскхлеб» ОГРН 1062705006594, г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края (далее - ответчик, ООО «Николаевскхлеб») о взыскании задолженности в сумме 45 906,81 руб. за потребленную электрическую энергию.

В обоснование иска указано на то, что по результатам проверки 04.05.2012 объекта ответчика выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии, в связи с чем произведен перерасчет расхода энергии в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 01.09.2007 N 490 по установленной мощности электрооборудования за период с 04.11.2011 по 04.05.2012.

Решением арбитражного суда от 17.09.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на то, что им не допускалось несанкционированных подключений, о чем, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют стабильные значения показаний, без существенных изменений в объемах потребления, снятые с прибора учета в период вменяемого нарушения (с ноября 2011 года по май 2012 года) и в предшествующих годах за аналогичные месяцы. В подтверждение этому ссылается на акты приема-передачи электроэнергии, сводную таблицу электропотребления, которые приложены к апелляционной жалобе. Информирует о том, что нарушения работы измерительного комплекса (счетчика учета потребления электроэнергии) актом N 296 не выявлено. Считает, что вводное устройство, нарушение пломбировки которого зафиксировано данным актом, в качестве составляющей измерительного комплекса приложением N 3 к заключенному между сторонами договору не согласовано. Полагает, что факт безучетного потребления электроэнергии при проведении проверки представителями истца не был выявлен и в судебном заседании такой факт не доказан. Указывает на то, что после получения претензии об оплате спорной задолженности им приняты меры к досудебному урегулированию спора в виде представления доказательств истцу наличия уважительной причины срыва пломбы с вводного устройства, а именно: в результате попытки проникновения в ночь с 26.02.2012 на 27.02.2012 неустановленных лиц на объект ответчика злоумышленниками оборван вводной электрокабель, для срочного восстановления которого в целях избежания порчи продуктов питания работник ответчика был вынужден сорвать пломбу с вводного устройства; сообщить немедленно истцу о случившемся не представилось возможным в связи с поздним временем суток и обрывом при проникновении телефонного кабеля. В подтверждение этому ответчик сослался на докладные и письменные сообщения работников ООО «Николаевскхлеб» и ООО «Вектор» (охранного предприятия), копии которых приложены к апелляционной жалобе; в письменных пояснениях от 08.11.2012 заявитель указал на причину их непредставления в суд первой инстанции - позднее получением им определения суда от 03.08.2012 о принятии иска к производству, и, как следствие, недостаточность времени для подготовки документов и их доставки в суд.

Суд апелляционной инстанции, признав уважительными указанные заявителем жалобы причины непредставление дополнительных доказательств в суд первой инстанции, приобщил документы, приложенные ООО «Николаевскхлеб» к апелляционной жалобе, руководствуясь при этом частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

ОАО «ДЭК» в отзыве доводы жалобы отклонило как не соответствующие материалам дела и не основанным на действующем законодательстве, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения; против приобщения представленных ответчиком в апелляционный суд документов не возражал. Ответчик, представитель которого в заседании не присутствовал, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Проверив законность решения от 17.09.2012 с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выступлений участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 01.09.2007 между ОАО «ДЭК» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Николаевскхлеб» (покупателем) заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 490 (далее - Договор N 490) , по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель - оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги, а также обеспечить сохранность и исправность измерительного комплекса и средств защиты от несанкционированного доступа (пломбы, марки) в течение всего срока действия договора в соответствии с требованиями нормативно-технической документации (пункты 1.1, 3.1.2).

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора учет отпускаемой и потребляемой энергии и мощности осуществляется средствами учета электрической энергии в соответствии с Приложением N 3 «Перечень измерительных комплексов учета электрической энергии с указанием места их установки».

Согласно указанному приложению к учету в качестве измерительного комплекса, по которому производится расчет за отпущенную электроэнергию, принят счетчик электрической энергии СО-505 N 493507, установленный на одном из объектов ответчика - магазин N 4, расположенный по ул. Чихачева,4 в городе Николаевске-на-Амуре.

В пункте 4.3 стороны согласовали, что в случае выхода из строя измерительного комплекса или его утраты, его работоспособность подлежит восстановлению в срок не позднее 10 дней с момента обнаружения данного факта покупателем, гарантирующим поставщиком или сетевой организацией. Расчеты за потребленную энергию в период до восстановления работоспособности измерительного комплекса (его элементов) производятся в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае обнаружения безучетного потребления или нарушения работы измерительного комплекса по вине покупателя (сорвана или нарушена пломба государственной поверки, или пломба гарантирующего поставщика (сетевой организации) и т.д.), объем потребления электрической энергии определяется по установленной (присоединенной) мощности электроустановок, исходя из режима работы электрооборудования покупателя по утвержденному на момент нарушения тарифу без последующего перерасчета на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии за период с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки и до восстановления учета электрической энергии и составления акта о приемке учета представителем сетевой организации или гарантирующего поставщика.

Из материалов дела усматривается, что 04.05.2012 представителями гарантирующего поставщика (истца) проведена проверка средства учета покупателя, расположенного по указанному выше адресу, по результатам которой составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 296, в котором указано на выявленное при проверке нарушение - сорвана пломба энергоснабжающей организации с дверцы вводного устройства, в связи с чем имеется возможность искажения результатов измерения (подключения безучетной нагрузки).

В данном акте произведен расчет установленной мощности электрооборудования ответчика, общий размер которой составил 7,311 кВт.

Акт подписан представителем ответчика, который в объяснениях указал на то, что пломба сорвана при восстановлении электроснабжения магазина после попытки проникновения в магазин воров, в результате которой был вырван питающий кабель.

На основании акта от 04.05.2012 N 296 истец произвел расчет потребленной электроэнергии за период с 04.11.2011 по 04.05.2012, исходя из установленной мощности электрооборудования, и выставил ответчику для оплаты счет-фактуру от 04.05.2012 N 3288/2/02 на сумму 45 906,81 руб.

Неоплата ответчиком данной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.06 N 530 (далее - Правила N 530), действующих в спорный период, потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, признается безучетным потреблением электрической энергии.

Пунктами 1, 3 статьи 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 04.05.2012 N 296, подписан представителем ответчика - заместителем директора ООО «Николаевскхлеб» Павленко С.А., который указан в приложении N 10 к Договору N 490 в числе лиц, имеющих право на подписание документов, необходимых при исполнении данного договора. Каких-либо возражений и замечаний относительно определения мощности электрооборудования безучетного потребления представитель ответчика в акте не указал.

Имеющиеся в акте пояснения Павленко С.А. о том, что срыв пломбы с дверцы вводного устройства был вызван попыткой незаконного проникновения в магазин, на что также указывается в апелляционной жалобе ответчика, не являются основанием для неприменения положений пункта 7.2 Договора N 490 в силу следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, подтвержденным приложенными к жалобе дополнительными доказательствами (письменными сообщением и рапортом работников ООО Частная охранная организация «Вектор» от 27.02.2012 и от 26.02.2012, докладными работников ООО «Николаевскхлеб» от 27.02.2012 и от 07.05.2012, направленным в адрес истца письмом ответчика от 27.07.2012 N 56,) попытка несанкционированного проникновения на объект ответчика, в результате которого произошел обрыв вводного электрического кабеля, осуществлена в ночь с 26 на 27 февраля 2012 года; 27.02.2012 работник ответчика в целях восстановления энергоснабжения киоска сорвал пломбу с дверцы вводного устройства.

Однако доказательств своевременного уведомления истца в соответствии с пунктом 7.1 Договора N 490 о неисправности измерительного комплекса - в течение суток с момента обнаружения данного факта, ответчиком в материалы дела не представлено. Напротив, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что соответствующая информация с приложением доказательств наличия уважительной причины срыва пломбы с вводного устройства направлена им в адрес истца только после получения претензии об оплате спорной задолженности в порядке досудебного урегулирования спора - 27.07.2012. Указанное подтверждается и представленной ответчиком в апелляционный суд докладной заместителя директора ООО «Николаевскхлеб», в которой указано, что сообщение о срыве пломбы в отделение энергосбыта ни в день восстановления электропитания, ни в последующем сделано не было. Таким образом, меры по уведомлению о срыве пломбы с вводного устройства приняты ответчиком уже после составления акта о безучетном потреблении от 04.05.2012, при том, что указанный акт составлен спустя более 2 месяцев после указанной ответчиком даты срыва пломбы с этого устройства.

Установленное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком требований пункта 7.1 Договора N 490 в части уведомления им гарантирующего поставщика в течение суток с момента обнаружения неисправности измерительного комплекса о данном факте, что исключает возможность применения указанного положения договора, которым предусмотрена возможность определения объема потребления электрической энергии на основании данных контрольного прибора учета или в случае его отсутствия - по среднесуточному расходу предыдущего месяца.

Ссылки заявителя жалобы на то, что вводное устройство условиями Договора N 390 не включено в состав измерительного комплекса, а нарушений этого комплекса актом от 04.05.2012 N 296 не выявлено, апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

Перечень измерительных комплексов, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию, согласован сторонами в приложении N 3 к Договору N 390; при этом в приложении поименованы лишь счетчики электрической энергии.

Однако, принимая во внимание цель составления данного перечня - согласование измерительных комплексов, используемых для расчета, включение в него иных технических средств точки учета, помимо прибора учета, данные которого принимаются при оплате энергопотребления, не является необходимым.

Вместе с тем, в пункте 7.2 Договора N 490 перечислены нарушения работы измерительного комплекса, влекущие расчет за энергопотребление в примененном истцом порядке, к которым отнесены не только нарушения в приборах учета, но и нарушения иных технических элементов точки учета; при этом данный перечень нарушений не является исчерпывающим, что позволяет отнести к нарушениям, влекущим расчет в соответствии с приведенным пунктом договора, и другие нарушения электроизмерительного комплекса.

Вводное устройство, на котором обнаружен срыв пломбы энергоснабжающей организации, является составляющей электроизмерительного комплекса ответчика, учитывая установку пломб на этом устройстве.

Таким образом, пункт 7.2 договора N 490 исходит из иного, чем полагает ответчик, понятия измерительного комплекса для целей выявления и квалификации нарушений, влекущих расчет потребителя за отпущенную энергию применительно к безучетному характеру потребления.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что нарушение, отраженное в акте от 04.05.2012 N 296 относится к нарушениям измерительного комплекса в том смысле, который придают этому понятию условия заключенного между сторонами договора, в результате которого возникла возможность свободного доступа к вводному устройству, а, следовательно, и создание условий для неучтенного пользования электроэнергией.

Следует отметить, что включение в законодательные акты и условия договоров энергоснабжения специальных требований к организации по обеспечению сохранности средств учета обусловлены особыми свойствами электрической энергии как товара, зачастую влекущие невозможность реального установления факта потребления энергии минуя прибор учета. В этой связи ссылки заявителя жалобы на стабильные значения показаний приборов учета за спорный период и аналогичный период предшествующих годов, подлежат отклонению как не имеющие в данном случае правового значения.

Доводы ответчика о недопущении им несанкционированных подключений в спорный период не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

В связи с этим истец правомерно на основании вышеуказанных норм права, положений пункта 155 Правил N 530, условий Договора N 490 произвел перерасчет суммы потребленной ответчиком электрической энергии за предшествующие проверке, по результатам которой выявлено нарушение, шесть месяцев, учитывая, что датой проведения последней проверки технического состояния точки поставки является 08.12.2010. При этом истец, выставляя ответчику счет-фактуру от 04.05.2012 N 3288/02 на доплату задолженности по электроэнергии, определил объем электроэнергии за минусом данных, учтенных в спорный период по данным прибора учета, переданным ответчиком.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан правильным; ответчиком по существу не оспорен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ОАО «ДЭК» о взыскании с ООО «Николаевскхлеб» задолженности в сумме 45 906,81 руб.

При изложенном апелляционную жалобу следует отклонить по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Обжалуемое решение арбитражного суда не подлежит отмене или изменению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относится на ответчика с учетом фактического перечисления последним данной суммы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 сентября 2012 года по делу N А73-9632/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка