ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2012 года Дело N А73-8067/2012

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Головниной Е.Н. судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И. при участии в заседании: от ФНС: Бывшева И.О., доверенность от 22.02.2012 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение от 31 августа 2012 года

по делу N А73-8067/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Кузнецовым В.Ю. по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании Муниципального унитарного предприятия сельского поселения «Село Дуди» «Дудинское жилищно-коммунальное хозяйство» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суду Хабаровского края от 17.07.2012 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании Муниципального унитарного предприятия сельского поселения «Село Дуди» «Дудинское жилищно-коммунальное хозяйство» ОГРН 1082705000289, село Дуди Ульчского района Хабаровского края (далее - Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника на основании статьи 230 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Этим же определением рассмотрение обоснованности данного заявления отложено до решения вопроса о принятии к производству и возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению самого должника, которое поступило в арбитражный суд ранее заявления уполномоченного органа и было оставлено без движения определением суда от 02.07.2012 на срок до 20.07.2012 (в том числе в связи с его подписанием не председателем ликвидационной комиссии должника, а главой сельского поселения «Село Дуди»).

Определением суда от 01.08.2012 заявление Предприятия о признании его несостоятельным (банкротом) возвращено в связи с тем, что заявителем в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В этой связи 02.08.2012 арбитражным судом вынесено определение о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления ФНС России, по итогам которой вынесено решение от 31.08.2012 об отказе в признании Предприятия несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

ФНС России в апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда от 31.08.2012 и вынести новый судебный акт, которым признать Предприятие несостоятельным (банкротом), применив к нему положения о банкротстве отсутствующего должника согласно статье 230 Закона о банкротстве; признать требования уполномоченного органа в размере 1 307 618,66 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; назначить арбитражного управляющего должником из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» и установить размер единовременного вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 10 000 руб. В обоснование уполномоченный орган указывает на то, что Предприятие обладает всеми признаками отсутствующего должника, а именно: учредителем должника принято решение о прекращении дальнейшей производственной деятельности должника, Предприятие на протяжении более двух лет не представляет налоговую отчетность, на расчетном счете должника отсутствует информация о приходно-расходных операциях по хозяйственной деятельности, хозяйственная деятельность, направленная на извлечение прибыли, не ведется должником с 26.02.2010. Также ссылается на наличие у Предприятия задолженности, превышающей 100 000 руб. Информирует о том, что в отношении председателя ликвидационной комиссии Предприятия выносилось постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 02.11.2011 за необращение в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия банкротом (статья 9 Закона о банкротстве), после которого в арбитражный суд поступило соответствующее заявление от должника. Полагает, что должник не счел нужным устранять замечания, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, поскольку в суде имелось еще и заявление уполномоченного органа. Настаивает на том, что отсутствие предпринимательской деятельности должника является самостоятельным основанием, позволяющим в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело по правилам банкротства отсутствующего должника. В подтверждение ссылается на постановление ФАС Уральского округа. Также указывает на представленные им в материалы дела письменные доказательства наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, а также доказательства наличия денежных средств федерального бюджета для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Проверив законность решения от 31.08.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступлений участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 и статьей 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, а также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, то есть недействующим, если оно в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Арбитражный суд первой инстанции, обосновывая свой вывод об отсутствии оснований считать Предприятие отсутствующим должником, указало следующее: в соответствии с актом обследования от 28.09.2011 должник находится по своему юридическому адресу (село Дуди Ульчского района Хабаровского края ул. Школьная, 2); определение суда от 02.08.2012, направленное по данному адресу, вручено представителю должника по доверенности, в материалах дела имеется заявление самого должника о признании его банкротом, оставленное судом без движения, а в дальнейшем - возвращенное заявителю.

Арбитражный апелляционный суд находит данный вывод сделанным без учета следующих обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия банкротом как отсутствующего должника, ссылаясь, в том числе, на неосуществление производственной деятельности на протяжении длительного времени, непредставление Предприятием отчетности со второго квартала 2010 года, отсутствие расчетного счета в кредитном учреждении для осуществления производственно-хозяйственной деятельности и финансирование Предприятия за счет средств местного бюджета.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами.

Так, в соответствии с Уставом Предприятия, выпиской из ЕГРЮЛ от 09.06.2012N 520, учредителем должника является Администрация сельского поселения «Село Дуди» Ульчского муниципального района Хабаровского края (т. 1 л.д. 12-34). Главой этого поселения 05.10.2010 издано распоряжение N 28-р о ликвидации Предприятия (т. 3 л.д. 44-46). В письме от 28.09.2011 N 1-24/132, адресованном ФНС России, глава поселения сообщил о том, что Предприятие свою хозяйственную деятельность не осуществляет (т. 1 л.д. 74). Указанное подтверждается и актом обследования от 28.09.2011, подписанным главой сельского поселения «Село Дуди», директором Предприятия и депутатами Совета депутатов (т. 1 л.д. 76). Также в апелляционный суд представлено распоряжение главы сельского поселения «Село Дуди» от 26.02.2010 N 5 о расторжении договора аренды имущественного комплекса в связи с прекращением производственной деятельности Предприятия и акт приема-передачи муниципального имущества, подлежащего возврату.

Согласно справке ФНС России от 14.06.2012 по состоянию на 01.06.2012 Предприятие не имеет расчетных счетов в кредитных учреждениях, у Предприятия имеется только один счет категории «Средства местного бюджета» (т. 1 л.д. 38). В соответствии с представленной в апелляционный суд информацией о движении денежных средств последняя операция на данном счету осуществлена 27.07.2010.

По информации уполномоченного органа, не опровергнутой документально лицами, участвующими в деле, последняя налоговая отчетность предоставлялась Предприятием по итогам второго квартала 2010 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, а именно: отсутствие предпринимательской или иной хозяйственной деятельности должника и отсутствие операций по счетам в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом (03.07.2012), а с учетом непредоставления должником документов отчетности в течение вышеназванного периода - также признаков недействующего юридического лица.

Поскольку материалами дела установлено наличие указанных выше критериев, решение суда первой инстанции со ссылками на нахождение должника по юридическому адресу, вручение представителю должника судебной корреспонденции и заявление учредителя должника о признании его несостоятельным (банкротом) в качестве оснований для отказа в признании должника отсутствующим юридическим лицом, не соответствует нормам действующего законодательства.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее - Постановление N 67), рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

При поступлении заявления налогового органа о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о банкротстве юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

ФНС России в подтверждение наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, ссылается на уставный капитал Предприятия, а также на представленные в материалы дела ответы из инспекции «Гостехнадзор» по Ульчскому району от 09.02.2012 N 11 и ОМВД России по Ульчскому району от 06.03.2012 N 59/1578 (т. 1 л.д. 44-45, 59-60), а в подтверждение финансирования процедуры отсутствующего должника - на представленную выписку из бюджетной сметы на 2012 год, где указана выделенная на год сумма на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (т. 1 л.д. 142).

Согласно письменным ответам инспекции «Гостехнадзор» по Ульчскому району и ОМВД России по Ульчскому району за Предприятием зарегистрированы три трактора колесных 1988 и 1983 годов выпуска, тракторный прицеп 1989 года выпуска и автотранспортное средство ЗИЛ 131 1980 года выпуска.

Однако доказательств фактического существования этого имущества, его наличия у должника, заявителем в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, на каком праве это имущество принадлежало или принадлежит должнику, принимая во внимание пункт 8.1 Устава Предприятия, согласно которому имущество Предприятия является муниципальной собственностью и закрепляется за предприятием на праве хозяйственного ведения или передается в безвозмездное пользование либо в аренду по договору. Следует отметить, что в указанном выше акте приема-передачи муниципального имущества, подлежащего возврату в связи с прекращением права пользования имуществом по договору аренды от 01.07.2008, Предприятие в числе прочего имущества возвратило администрации сельского поселения «Село Дуди» трактор Т-40, автомобиль ЗИЛ 131. В этом же акте поименовано имущество на общую сумму 230 310,46 руб., переданного учредителем в качестве взноса в уставной фонд Предприятия (т. 1 л.д. 23-24); доказательств наличия указанных денежных средств на счету Предприятия заявителем не представлено, вследствие чего ссылка ФНС России на уставный капитал Общества в сумме 230 310,46 руб. апелляционным судом не принимается.

Также подлежит отклонению довод уполномоченного органа о бюджетном финансировании процедур банкротства отсутствующего должника, так как дальнейшее возбуждение процедуры банкротства в отсутствие вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, повлечет расходование средств бюджета без возможности погашения задолженности по обязательным платежам, что противоречит целям и задачам конкурсного производства, установленным статьей 2 Закона о банкротстве.

Заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, не поступили.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого может быть погашена задолженность, а также учитывая наличие у Предприятия признаков недействующего юридического лица, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 31.08.2012 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве Предприятия. По этим же основаниям подлежит отклонению апелляционная жалоба уполномоченного органа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 августа 2012 года по делу N А73-8067/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Производство по делу о признании Муниципального унитарного предприятия сельского поселения «Село Дуди» «Дудинское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1082705000289, село Дуди Ульчского района Хабаровского края) банкротом как отсутствующего должника прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка