• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2012 года Дело N А73-7264/2012

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Швец Е.А. судей Балинской И.И., Песковой Т. Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А. при участии в заседании: от Товарищества собственников жилья «Успех»: Надежкин Е.В., представитель по доверенности от 10.02.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Хабаровскому краю: Рахманина А.А., представитель по доверенности от 11.09.2012 N 04-19/012851; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Успех» на решение от 09.08.2012

по делу N А73-7264/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Шапошниковой В.А. по заявлению Товарищества собственников жилья «Успех» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Хабаровскому краю о признании недействительным требования N 18022 от 03.05.2012

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Успех» (далее - ТСЖ «Успех», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Хабаровскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 18022 от 03.05.2012 об уплате недоимки, направленного в адрес Товарищества.

Решением суда от 09.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда ТСЖ «Успех» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция в представленном отзыве, ее представитель в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

ТСЖ «Успех» состоит на налоговом учете с 12.07.2010, применяет упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

30.03.2012 налогоплательщиком в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, в которой по стр.210 разд. 2 заявлены доходы в размере 5 602 321,00 руб. и по стр. 220 разд. 2 заявлены расходы в размере 5 598 778 руб. Налог по ставке 15% исчислен в сумме 531 руб. В разд. 1 декларации налог к уплате за налоговый период плательщиком отражен по двум строкам: по стр. 060 налог в сумме 531,00 руб., по стр. 090 минимальный налог в сумме 56 023 руб.

Инспекцией в рамках камеральной проверки проведены мероприятия налогового контроля, налогоплательщику направлено сообщение от 24.05.2012 N 12-32/18041 с требованием о предоставлении пояснений о допущенных при заполнении декларации по УСН за 2011 год ошибках, предложено внести исправления в налоговую отчетность за 2011 год. Также направлены требования о предоставлении документов для подтверждения заявленной налоговой базы (письмо от 29.05.2012 N 12-32/18154) и запрошена выписка по операциям на банковском счете налогоплательщика за соответствующий налоговый период (письмо от 28.05.2012 N 12-32/6634).

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что ТСЖ «Успех» правомерно указало к уплате за налоговый период сумму минимального налога, равную 56 023 руб. При этом налоговым органом установлена ошибка при составлении декларации, которая выразилась в одновременном отражении в декларации минимального налога (56023 руб.) и налога, начисленного в общем порядке (531 руб.).

В связи с неисполнением налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога в установленный законом срок в сумме 56 023 руб. в адрес ТСЖ «Успех» выставлено требование N 2057 от 16.04.2012г., в котором предложено Товариществу в срок до 07.05.2012г. уплатить задолженность по налогу в сумме 56 023 руб., а также начисленные в порядке ст.75 НК РФ пени на указанную сумму задолженности за период с 12.04.2012г. по 16.04.2012г.

По состоянию на 03.05.2012г. Товариществу начислены пени в сумме 224,09 руб. В адрес налогоплательщика выставлено требование N 18022 от 03.05.2012г., в котором справочно указана имеющаяся задолженность по налогу в сумме 56023 руб., на которую начислены пени, подлежащие уплате, в сумме 224,09 руб.

Несогласие заявителя с требованием от 03.05.2012г. N 18022, которым Товариществу начислены пени, послужило основанием для обращения в суд за его обжалованием.

Отказывая в удовлетворении требований Товарищества суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 69 НК РФ Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Обжалуемое требование от 03.05.2012г. N 18022 содержит сведения, указанные в представленной самим налогоплательщиком налоговой декларации за 2011 год, а именно, справочно указана неуплаченная сумма налога 56 023 руб. (исчисленная и заявленная самим налогоплательщиком), на которую начислены пени в сумме 224,09 руб. Требованием N 18022 от 03.05.2012г. Товариществу предложено в срок до 24.05.2012г. уплатить только пени.

Судом проверен расчет пени и признан обоснованным.

Требование N 18022 от 03.05.2012г. соответствует положениям Налогового кодекса РФ и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял довод заявителя о том, что взыскание недоимки в связи с нахождением налогоплательщика на упрощенной системе налогообложения не соответствует положениям пункта 1 части 1.1 статьи 346.15 НК РФ, которая указывает, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НКРФ, а именно, абзац 20 пункта 14 статьи 251 НК РФ - при определении налоговой базы не учитываются средства собственников помещений в многоквартирных домах, поступающие на счета осуществляющих управление многоквартирными домами товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое требование содержит справочные сведения в части суммы подлежащего уплате налога, исчисленного самим налогоплательщиком и заявленного им в налоговой декларации.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом не выявлено каких-либо ошибок при исчислении в порядке пункта 6 статьи 346.18 НК РФ минимального налога в сумме 56023 руб., (1% налоговой базы, которой являются доходы: 5 602 321 руб. х 1%) и заявлении этой суммы налога в налоговой декларации, поскольку сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога. Налоговый орган пришел к выводу об ошибочном исчислении и заявлении в налоговой декларации за 2011 год налога в сумме 531 руб. по ставке 15%.

В случае если налогоплательщик самостоятельно выявит ошибки в поданной в налоговый орган декларации, он имеет право в порядке статьи 81 НК РФ представить уточненную налоговую декларацию.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции учитывается, что в предварительном судебном заседании 24.07.2012г. и в судебном заседании 08.08.2012г. суд первой инстанции предлагал заявителю уточнить свои требования с учетом представленного налоговым органом в материалы дела требования от 16.04.2012г. N 2057 об уплате налога в сумме 56023 руб. и пени 149,40 руб. Представитель заявителя в судебном заседании отказался уточнять требования и настаивал на рассмотрении требований ТСЖ «Успех» в первоначально заявленном виде. Эти обстоятельства представитель Товарищества подтвердил в суде апелляционной инстанции настаивая на своих требованиях о признании недействительным требования N 18022 от 03.05.2012.

С учетом изложенного суд считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2012 по делу N А73-7264/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий
Е.А.Швец
Судьи
И.И.Балинская
Т.Д.Пескова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-7264/2012
06АП-4627/2012
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 ноября 2012

Поиск в тексте