• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2012 года Дело N А73-2825/2012

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Головниной Е.Н. судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И. в заседании участвовали: Соколова Анжелика Геннадьевна от Писарской Ф.Д.: Маслеева М.А., доверенность от 08.08.2012 от конкурсного управляющего ООО «Корус»: Ковалев Е.А., доверенность от 18.05.2012 от ФНС России: Карташов Д.Н., доверенность от 28.09.2012 от Полякова И.А.: Полякова В.В., доверенность от 15.01.2010 рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Соколовой Анжелики Геннадьевны, Писарской Фриды Давидовны на определение от 04 октября 2012 года

по делу N А73-2825/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Сецко А.Ю. по заявлению Писарской Фриды Давидовны, Соколовой Анжелики Геннадьевны о признании права собственности на квартиру в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корус» третье лицо: Поляков Игорь Алексеевич

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2012 принято к производству заявление ликвидатора о признании общества с ограниченной ответственностью «Корус» ОГРН 1022701293196, г. Хабаровск (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 04.04.2012 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Коренев Илья Владимирович. Определением от 28.06.2012 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве Общества по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В рамках дела о банкротстве Общества Писарская Фрида Давидовна (место жительства: г. Хабаровск) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на квартиру N 14 в доме N 22 по ул. Владивостокской в г. Хабаровске. Данное заявление под входящим N 1013 принято к производству суда определением от 24.07.2012.

Определением суда от 06.08.2012 к производству принято заявление Соколовой Анжелики Геннадьевны (место жительства: г. Хабаровск) под входящим номером 1117 о признании права собственности на эту же квартиру.

Определением арбитражного суда от 27.08.2012 обособленные дела, возбужденные по заявлениям Писарской Ф.Д. и Соколовой А.Г., объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Поляков Игорь Алексеевич.

Определением арбитражного суда от 04.10.2012 в удовлетворении заявленных требований Писарской Ф.Д. и Соколовой А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Соколова А.Г. просит определение от 04.10.2012 в части отказа в удовлетворении ее заявления отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает на правомерность заявленных ею требований, поскольку она является в соответствии с определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2012 участником строительства; застройщиком в 2010 году получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и 12.04.2010 застройщик передал ей по акту приема-передачи спорную квартиру, что свидетельствует о наличии всех условий, предусмотренных пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве. Считает, что закон не ограничивает право участника строительства предъявлять к должнику требования о передаче жилого помещения при наличии иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком доме в собственность. Находит несостоятельным вывод суда о том, что поскольку договор долевого участия, заключенный между ею и должником, признан недействительным, то и акт, подписанный этими сторонами, не подлежит рассмотрению, так как недействительным признан только договор, требование о признании недействительным акта сторонами не заявлялось и не рассматривалось, при этом квартира ей фактически по акту передана и она проживает в ней совместно с членами своей семьи по настоящее время. Также считает несостоятельной ссылку на апелляционное определение от 11.05.2012 по делу N 33-2943/2012, поскольку обязательство по передаче спорной квартиры застройщику возложено на нее в рамках применения двусторонней реституции; а, учитывая неисполнение застройщиком обязательства о передаче Соколовой А.Г. уплаченных ею денежных средств в связи с банкротством застройщика, обязательство по возврату имущества не может быть исполнено, так как будет нарушен принцип равенства всех перед законом и судом. В подтверждение своим доводом ссылается на пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22).

Писарская Ф.Д. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от 04.10.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований. Полагает, что судом первой инстанции не учтено то, что заявитель, с учетом исполненного договора уступки права требования, является стороной договора от 20.10.2002 N20-41 на долевое участие в строительстве жилого дома по спорному адресу, предметом которого является однокомнатная квартира; решение суда общей юрисдикции от 07.02.2008 установлен факт инвестирования Писарской Ф.Д. в строительство соответствующего жилого дома; ООО «Корус», после передаче ему функций заказчика, обязан передать квартиры дольщикам после ввода дома в эксплуатацию (дом сдан в эксплуатацию 05.03.2010); до настоящего времени указанная обязанность не исполнена в связи с самовольным изменением застройщиком проектной документации - в спорной блок-секции вместо 1-о и 4-х комнатных квартир созданы 2-х и 3-х комнатные; договор на долевое участие в строительстве относительно вышеупомянутой 3-х комнатной квартиры между ООО «Корус « и Соколовой А.Г. признан недействительным решением суда общей юрисдикции от 17.01.2011, этим решением застройщик обязан привести квартиры в первоначальное положение согласно договорам на долевое участие, но решение в этой части не исполняется в связи с банкротством застройщика; решением суда общей юрисдикции от 29.09.29011 с ООО «Корус» в пользу Соколовой А.Г. взыскано неосновательное обогащение, полученное по недействительной сделке; апелляционным определением краевого суда Соколова А.Г. обязана передать ООО «Корус» занимаемую квартиру. Считает необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о невозможности применения п.8 ст.201.11 Закона о банкротстве, поскольку спорные отношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ), а также ст. ст.703, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязывающих застройщика передать объект долевого строительства после ввода дома в эксплуатацию; считает, что неисполнение указанной обязанности и отсутствие подписанного сторонами передаточного акта не влияет на факт возникновения права собственности участника строительства на квартиру в силу ст.218 ГК РФ. Полагает, что п.8 ст.201.11 Закона о банкротстве не является единственным случаем, при котором возможно признание права собственности на жилое помещение; считает ошибочным вывод суда о возможности обращения с требованием о признании права собственности всех лиц, кроме участников строительства; считает, что указанная норма не исключает возможность применения иных норм гражданского законодательства, закрепляющих основании возникновения права собственности. Отмечает, что признание права собственности является единственным средством защиты прав заявителя. Вывод суда о неравном положении участников строительства находит не соответствующим действительности.

В судебном заседании апелляционной инстанции Соколова А.Г. настаивала на отмене определения в части, касающейся ее требования, и удовлетворении данного требования; в обоснование ссылаясь на приведенные в апелляционной жалобе доводы. Представитель Писарской Ф.Д. считает определение незаконным и подлежащим отмене в части, касающейся заявленных Писарской Ф.Д. требований, просит эти требования удовлетворить по приведенным в жалобе основаниям, считает право собственности на квартиру возникшим, при этом считает возможным признать право собственности на долю в двухкомнатной квартире (исходя из факта строительства за счет ее средств однокомнатной квартиры); жалобу Соколовой А.Г. считает не подлежащей удовлетворению, учитывая необоснованность приведенных в ней доводов. Соколова А.Г. высказала возражения относительно позиции Писарской Ф.Г., считает ее жалобу не подлежащей удовлетворению. Представитель конкурсного управляющего Обществом высказался в поддержку вынесенного по спору определения, которое считает законным и не подлежащим отмене, а требования Соколовой А.Г. и Писарской Ф,Г. - не подлежащими удовлетворению. Представитель ФНС России оставил решение вопроса на усмотрение арбитражного суда.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено, что Общество является застройщиком жилого дома N 22 по ул. Владивостокской в городе Хабаровске на основании договора от 10.08.2005 N 20 о передаче функций заказчика, заключенного должником с ООО «ЛПстрой», которое в период с 2002 года по 2005 год заключало договоры с участниками строительства на долевое участие в строительстве вышеназванного жилого дома.

05.03.2010 Обществу выдано разрешение N RU 27301000-8/10 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Жилой дом по ул. Владивостокской в г. Хабаровске», расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул. Владивостокская, 20 (строительный адрес).

Определениями арбитражного суда, вынесенными в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве, в реестр требований о передаче жилых помещений Общества включены требования ряда участников строительства, в том числе Писарской Ф.Д. - о передаче однокомнатной квартиры, проектной площадью 45,5 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 22, договорной стоимостью 812 508 руб. (определение суда от 28.06.2012) и Соколовой А.Г. - о передаче двухкомнатной квартиры, проектной площадью 72,09 кв.м, расположенной в указанном выше жилом доме, стоимостью 3 464 455 руб. (определение суда от 09.07.2012, оставленное без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012).

При рассмотрении обособленного дела по заявлению Писарской Ф.Д. установлены следующие обстоятельства.

Писарская Ф.Д. является участником долевого строительства по договору от 20.10.2002 N 20-41 на строительство однокомнатной квартиры N 13, общей площадью 45,5 кв.м. на втором этаже в жилом доме по ул. Владивостокской в г.Хабаровске, заключенному между ООО «ЛПстрой» и Лазаренко Н.В. (в связи с уступкой права требования Лазаренко Н.В. к застройщику по выполнению обязательств по указанному выше договору на долевое участие в строительстве жилья Писарской Ф.Д. на основании договора уступки права требования от 18.12.21006); участником долевого строительства - Лазаренко Н.В. обязательства, предусмотренные договором на долевое участие в части перечисления застройщику денежных средств и передаче мебели исполнены в полном объеме.

При рассмотрении вышеназванного обособленного дела по заявлению Соколовой А.Г. арбитражными судами установлено следующее.

Между Обществом (застройщик) и Соколовой А.Г. (участник) заключен договор от 06.02.2009 N 05-09 на долевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры, расположенной на 2-ом этаже во второй блок-секции, общей площадью 72,09 кв.м в жилом доме по ул. Владивостокской в г.Хабаровске. Участником строительства обязательства по данному договору исполнены в полном объеме; застройщиком по акту приема-передачи недвижимого имущества от 25.02.2010 квартира передана участнику строительства; за Соколовой А.Г. произведена государственная регистрация права собственности на квартиру.

В дальнейшем решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17.01.2011 по иску Писарской Ф.Д. и Полякова И.А. к Обществу и Соколовой А.Г. договор участия в долевом строительстве от 06.02.2009 N 05-09 на объект долевого строительства - жилое помещение квартира N 14 на 2 этаже во второй блок секции общей площадью 72,09 кв.м. признан недействительным; на Общество возложена обязанность привести в первоначальное положение двухкомнатную квартиру N 14 и трехкомнатную квартиру N 15. Решением этого же суда от 29.09.2011 с Общества в пользу Соколовой А.Г. взыскано неосновательное обогащение, полученное по недействительной сделке, в размере 3 464 455 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 руб. Апелляционным определением от 11.05.2012 по делу N 33-2943/2012 на Соколову А.Г. возложена обязанность передать Обществу по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 22-14. Решение суда общей юрисдикции о взыскании с Общества в пользу Соколовой А.Г. денежных средств не исполнено. На основании установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу о том, что Соколова А.Г. является участником долевого строительства.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, Писарская Ф.Д. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом в обоснование указала на установленные выше обстоятельства, а также на то, что в результате допущенного застройщиком (Обществом) при строительстве жилого дома самовольного отклонения от первоначального проекта строительства 1-комнатная квартира, предназначенная для передачи Писарской Ф.Д., вошла в состав 2-комнатной квартиры N 14; решение суда общей юрисдикции о приведении квартиры в первоначальное положение Обществом не исполнено, самостоятельно привести квартиру в первоначальное состояние Писарская Ф.Д. не имеет возможности, в связи с чем полагает, что ее нарушенные права могут быть восстановлены только в случае признания за ней права собственности на существующий в настоящий момент объект недвижимости - квартиру N 14 в доме N 22 по ул. Владивостокской в г.Хабаровске (долю в этой квартире).

Соколова А.Г. в обоснование аналогичного иска сослалась на пункт 1 статьи 201.8, пункт 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 16 Закона N 214-ФЗ) и указала на то, что спорная квартира передана ей по акту, подписанному с застройщиком до принятия к производству суда заявления о признании его несостоятельным (банкротом), в настоящее время она с членами своей семьи проживает в этой квартире.

Основания возникновения права собственности закреплены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в перечне этих оснований - приобретение лицом права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную этим лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В данном случае взаимоотношения участников рассматриваемого спора - Общества и заявителей основаны на участии последних в долевом строительстве, что установлено вступившими в законную силу судебными актами (определения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2012 от 02.07.2012 по делу N А73-2825/2012), следовательно, эти правоотношения регулируются Законом N 214-ФЗ. Вместе с тем, учитывая то, что Общество, являясь застройщиком, признано несостоятельным (банкротом), к спорным правоотношениям подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, которые определяют особенности банкротства застройщиков; данное обстоятельство установлено арбитражным судом в определении от 28.06.2012, вынесенным в рамках данного дела о банкротстве Общества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

То есть договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участникам долевого строительства недвижимое имущество.

Как указано выше, требования Писарской Ф.Д. и Соколовой А.Г. о передаче жилых помещений включены в реестр требований должника-застройщика.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, для признания за данными лицами, как участниками строительства, права собственности на спорное жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий:

- наличие полученного в установленном федеральным законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома;

- подписание до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства передаточного акта или иного документа о передаче жилого помещения.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается и документально не опровергается тот факт, что документ о передаче жилого помещения между застройщиком и Писарской Ф.Д. не подписывался.

Приведенное в апелляционной жалобе мнение Писарской Ф.Д. о том, что отсутствие передаточного акта не является препятствием для удовлетворения требования о признании права собственности на соответствующую квартиру в силу общих норм гражданского законодательства, следует признать ошибочным, учитывая возбуждение производства по делу о несостоятельности застройщика и необходимость в этой связи применять специальные нормы законодательства о банкротстве застройщиков, имеющих приоритет перед общими положениями законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе Писарской Ф.Д. обстоятельства, свидетельствующих о наличии споров относительно жилых помещений и связанных с ними обязательств, не влияют на вывод суда об отсутствии совокупности условий, предусмотренных п.8 ст.201.11 Закона о банкротстве и необходимых для принятия решения о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи недвижимого имущества (квартиры) от 25.02.2010, подписанный между Обществом и Соколовой А.Г., не может быть принят во внимание в целях положительного решения вопроса по требованию последней о признании права собственности на квартиру в связи со следующим.

Данный акт подписан сторонами во исполнение заключенного между Обществом и Соколовой А.Г. договора на долевое участие в достройке жилого дома от 06.02.2009 N 05-09, который вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.01.2009 признан недействительным (ничтожным).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.

Таким образом, поскольку сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна с момента ее совершения и не порождает юридических последствий для сторон, то любые действия, совершенные сторонами в дальнейшем не имеют юридической силы; в данном случае не имеющим юридической силы является акт приема-передачи от 25.02.2010.

Как указано выше, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд общей юрисдикции в апелляционном определении от 11.05.2012 по делу N 33-2943/2012 обязал Соколову А.Г. передать Обществу спорную квартиру.

Неисполнение данного обязательства (в том числе по причине, на которую указывает Соколова А.Г. - неисполнения застройщиком обязательства о передаче ей уплаченных денежных средств), также как и фактическое нахождение спорной квартиры в пользовании Соколовой А.Г., на что имеется ссылка в апелляционной жалобе последней, не исключает установленный выше вывод о том, что акт приема-передачи от 25.02.2010 не имеет юридической силы; при этом для данного вывода в силу статьи 167 ГК РФ не требуется признания его недействительным в судебном порядке.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Соколовой А.Г. о наличии всех условий, предусмотренных пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, для признания за ней права собственности на спорное имущество подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы Соколовой А.Г. о том, что закон не ограничивает право участника строительства предъявлять к должнику требования о передаче жилого помещения при наличии иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком доме в собственность, апелляционным судом во внимание не принимаются как не влияющие на результат разрешения спора при установленных выше обстоятельствах.

Приведенная в жалобе Соколовой А.Г. ссылка на пункт 61 Постановления N 10/22 отклоняется, поскольку, как указано выше, настоящий спор подлежит разрешению с учетом положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков».

Учитывая то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие документы, свидетельствующие о передаче спорной квартиры участникам долевого строительства (Писарской Ф.Д. и Соколовой А.Г.), а также принимая во внимание наличие притязания участников на совпадающие в пространстве площади, заявленные и рассмотренные в настоящем производстве требования не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет. Обжалуемое определение арбитражного суда надлежит оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04 октября 2012 года по делу N А73-2825/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий
Е.Н.Головнина
Судьи
Т.С.Гетманова
Т.Д.Козлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-2825/2012
06АП-3546/2012
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 ноября 2012

Поиск в тексте