• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2012 года Дело N А73-8160/2012

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Швец Е.А. судей Песковой Т. Д., Сапрыкиной Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А. при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Де-Кастринский Торговый Дом»: представитель не явился; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю: представитель не явился; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю на решение от 13.09.2012

по делу N А73-8160/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Чаковой Т.И.

по заявлению открытого акционерного общества «Де-Кастринский Торговый Дом» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю о признании незаконными действия по начислению и применению мер внесудебного взыскания пеней по налогу на доходы физических лиц за период с 12.12.2008 по 28.03.2012 в сумме 162 969 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Де-Кастринский Торговый Дом» ( далее ОАО «Де-Кастринский Торговый Дом», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действия по начислению и применению мер внесудебного взыскания пеней по налогу на доходы физических лиц за период с 12.12.2008г. по 28.03.2012г. в сумме 162 969 руб. 32 коп.

Решением суда от 13.09.2012 требования ОАО «Де-Кастринский Торговый Дом» удовлетворены. Кроме этого с Инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Инспекция заявила апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.03.2012г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N1 по Хабаровскому краю направила в адрес ОАО «Де-Кастринский Торговый Дом» требование N677 от 29.03.2012г. об уплате пени в сумме 91 980 руб. 71 коп. на недоимку в сумме 4 779 077 руб. по сроку уплаты налога 12.12.2008г., срок уплаты пени по требованию установлен до 18.04.2012г.

В связи с неисполнением требования в установленной срок налоговым органом принято решение N942 от 15.05.2012г. о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств согласно которого решено произвести взыскание пени в сумме 91 980 руб. 71 коп. за счет денежных, а также электронных денежных средств общества в пределах сумм, указанных в требовании.

19.06.2012г. инспекцией вынесено решение N363 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества ОАО «Де-Кастринский Торговый Дом» - 84 790 руб. 92 коп., оставшиеся неуплаченными по требованию N677 от 29.03.2012г

Общество, считая выставление данных требований неправомерным, поскольку невозможно определить на какую сумму и за какой период начислена пеня, а также в связи с тем, что с 01.10.2008г. по ходатайству инспекции судебным приставом - исполнителем ОСП по Ульчскому району наложен арест на денежные средства на счетах в банке. Арест до настоящего времени не снят, обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных инспекцией документов невозможно установить за какой период и на какую сумму начислена пеня. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

В материалы дела представлены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ОАО «Де-Кастринский Торговый Дом» - расчетный счет в Востокредитбанке, в филиале ВТБ 24, филиале ОАО банк ВТБ.

По сообщению Востоккредитбанка постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Ульчскому району от 29.04.2011г. снят арест, однако с 14.03.2011г. по настоящее время действует постановление судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на денежные средства на счетах ОАО «Де-Кастринский Торговый Дом» в банке в пределах 28 760 829 руб. 55 коп. в соответствии с которым на счетах производится аккумулирование денежных средств для последующего перечисления в УФССП России по Хабаровскому краю.

Согласно постановлению об обращении взыскания на денежные средства от 14.03.2011г. судебного пристава - исполнителя ОСП по Ульчскому району было постановлено обратить взыскания на денежные средства, находящиеся в банке ВТБ 24 на счетах ОАО «Де-Кастринский Торговый Дом» в пределах 28 760 829 руб. 55 коп.

09.12.2009г., 18.02.2010г., 19.02.2010г. ОСП по Ульчскому району наложен арест на имущество.

Из отчета от 10.08.2010г. N827 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае имущество реализовано всего на сумму 1 700 348 руб.

Указанные постановления действуют до настоящего времени, не отменены, доказательств отмены налоговым органом не представлено.

В соответствие со статьей 75 НК РФ, в случае уплаты налогоплательщиком сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки, он должен выплатить определенную денежную сумму, именуемую пенями, которая определяется в процентах от неуплаченной суммы налога (одной трехсотой действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога.

Установление законодателем пеней направлено на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П).

Именно поэтому пени уплачиваются помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ установлено правило, согласно которому не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Таким образом, основанием для освобождения налогоплательщика от начисления пеней на сумму недоимки по налогу является наличие причинной связи между невозможностью погашения недоимки по налогу и принятием налоговым органом или судом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (наложением ареста на имущество).

Как следует из пункта 1 статьи 76 НК РФ, приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора.

При этом названное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Следовательно, в случае приостановления расходных операций организация не сможет уплатить налоги в бюджет лишь в силу предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации разрешения производить только расходные операции, предшествующие исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

К расходным операциям, предшествующим исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся:

1) списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

2) списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда. Сюда относятся выплаты по трудовому или авторскому договору;

3) списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда (с работниками, с которыми заключен трудовой договор), а также по отчислениям в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и фонды обязательного медицинского страхования.

Инспекция обязала банк приостановить расходные операции по счетам Общества, за исключением:

платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов;

операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов, а также по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

В таком случае при наличии денежных средств и (или) иного имущества, вырученные средства от реализации которого позволили бы уплатить налоги, факт приостановления расходных операций не препятствовал бы Обществу погасить задолженность по НДФЛ.

Отсутствие денежных средств и невозможность их использования ввиду наличия постановления судебного пристава - исполнителя, явилось причиной для неисполнения ОАО «Де-Кастринский Торговый Дом» обязанности по уплате налогов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что общество не могло погасить недоимку по налогу на доходы физических лиц в силу того, что по решению налогового органа были приостановлены операции общества в банке и наложен арест на его имущество, пени на эту сумму начислены необоснованно согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ.

Из указанной нормы следует, что пени не начисляются на сумму недоимки, которую налогоплательщик не смог погасить в силу того, что по решению суда или налогового органа были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал действия инспекции неправомерными.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, дополнений к ней, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2012 по делу N А73-8160/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий
Е.А.Швец
Судьи
Т.Д.Пескова
Е.И.Сапрыкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-8160/2012
06АП-5207/2012
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 ноября 2012

Поиск в тексте