• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2012 года Дело N А73-9542/2012

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Швец Е.А. судей Песковой Т. Д., Сапрыкиной Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А. при участии в заседании: от ГУ ОВО при ОВД по Бикинскому муниципальному району Хабаровского края, Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю»: Сенькова А.С., представитель по доверенности от 20.08.2012 N107; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Хабаровскому краю: представитель не явился; от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: представитель не явился; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» на решение от 01.10.2012

по делу N А73-9542/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Суминым Д.Ю. по заявлению ГУ ОВО при ОВД по Бикинскому муниципальному району Хабаровского края, Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 15-17/16888453, решения и действий по выставлению требования от 22.05.2012 N 622 третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Отделение вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Бикинскому муниципальному району Хабаровского края» (далее - Учреждение, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.03.3012 N 15-17/16888453.

Решением суда от 01.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал решение Инспекции недействительным в части налоговых санкций, превышающих 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал. Кроме этого взыскал с Инспекции в пользу Учреждения судебные расходы в размере 2 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просит отменить решение суда в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указал, что налоговым органом необоснованно начислен налог на прибыль, соответствующие пени и штрафы с деятельности налогоплательщика по предоставлению платных услуг населению и организациям, а также не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность. Просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Учреждения, по итогам которой решением от 30.03.3012 N 15-17/16888453 налогоплательщику доначислен и предложен к уплате налог на прибыль организаций за 2008 - 2010 г.г. в общем размере 7 432 722 руб., начислены пени в общем размере 1 843 671 руб. (в том числе по налогу на прибыль организаций - 1 843 444 руб., по НДФЛ - 2207 руб.), он привлечён к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 486 545 руб.

Решением Управления от 16.05.2012 N 13-10/152/08904 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Учреждения решение Инспекции изменено, штраф уменьшен до 743 274 руб. ввиду установления обстоятельства, смягчающего ответственность.

Несогласие Учреждения с решением налоговых органов послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационных доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьёй 249 НК РФ, с учётом положений главы 25 НК РФ.

С 01.01.2005 из статьи 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции» исключены положения, предусматривающие финансирование подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счёт средств, поступающих на основе договоров.

Соответствующие изменения внесены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых Постановлений Правительства Российской Федерации» в Положение о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённое Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» и п. 3 ст. 6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» средства в валюте Российской Федерации, поступающие на лицевые счета по учёту средств, полученных от приносящей доход деятельности, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения материальных затрат, связанных с охраной от пожаров организаций, убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Таким образом, средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются доходом от реализации услуг и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Ссылку заявителя на постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 N 5953 и письмо Минфина РФ от 05.04.2007 N 03-03-06/1/223 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное постановление ВАС РФ принято до внесения названных выше изменений в законодательство, а в письме Минфина РФ разъяснялся вопрос не о том, являются ли подразделения вневедомственной охраны плательщиками налога на прибыль, а о возможности уменьшения хозяйствующими субъектами налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль организаций на затраты на оплату услуг вневедомственной охраны, причём в данном письме указано, что с 1 января 2005 г. такие затраты подлежат включению в состав прочих расходов.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекция правомерно доначислила Учреждению налог на прибыль организаций и привлекла его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Соответственно у Инспекции имелись предусмотренные статьей 75 НК РФ основания для начисления пени.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал, что при принятии решений налоговыми органами не в полной мере были учтены все обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика за совершенные правонарушения и признав в соответствии со статьей 112 НК РФ обстоятельством смягчающим ответственность привлечение к налоговой ответственности впервые снизил размер штрафа до 50 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, обоснованно признал недействительным частично оспариваемое решение в части снижения налоговых санкций, отказав в удовлетворении остальной части требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2012 по делу N А73-9542/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий
Е.А.Швец
Судьи
Т.Д.Пескова
Е.И.Сапрыкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-9542/2012
06АП-5248/2012
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 ноября 2012

Поиск в тексте