ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2012 года Дело N А37-2939/2012

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Швец Е.А. судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А. при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Север»: представитель не явился; от Административной комиссии муниципального образования «Город Магадан»: представитель не явился; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии муниципального образования «Город Магадан» на решение от 26.09.2012

по делу N А37-2939/2012 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Комаровой Л.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Север» (ОГРН 1074910002903, ИНН 4909095952) к Административной комиссии муниципального образования «Город Магадан» о признании незаконным и отмене постановления N 163/160 от 11.07.2012г о назначении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Север» (далее - ООО «Жилсервис-Север», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссией муниципального образования «Город Магадан» (далее - административная комиссия, административный орган) от 11.07.2012 N 163/160, которым ООО «Жилсервис-Север» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 N 583-03 «Об административных правонарушениях в Магаданской области» (далее - Закон Магаданской области N 583-03) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда от 26.09.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, административная комиссия обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что при проверке соблюдения «Правил благоустройства и содержания муниципального образования «Город Магадан», утвержденных решением Магаданской городской думы N 123 от 22.12.2006 (далее - Правила благоустройства) 27.06.2012 с применением фотосъёмки установлено нарушение пункта 3.2.1. указанных Правил, а именно: на придомовой территории жилого дома N 54-А по пр. Карла Маркса возле подъезда (номер отсутствует) находится скопление строительного мусора: строительные блоки, старая плита, ДСП, ДВП, старые двери, а также иной строительный мусор, упакованный в мешки и без мешков. По результатам осмотра специалистами МКУ «Административно-техническая инспекция города Магадана» в присутствии двух незаинтересованных лиц составлен акт осмотра от 27.06.2012. При этом представитель общества для участия в осмотре не явился, несмотря на надлежащее извещение.

04.07.2012 начальником организационно-аналитического отдела Управления административно-технического контроля г. Магадана в отношении ООО «Жилсервис-Север», в отсутствии законного представителя общества, но с надлежащем его уведомлением, составлен протокол об административном правонарушении N 160.

Постановлением от 11.07.2012 N 163/160 общество привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Закона Магаданской области N 583-03 в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в суд, который, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 6.4 Закона N 583-03, нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), установленных органами местного самоуправления, если эти действия (бездействие) не влекут административную ответственность, установленную иными статьями настоящего Закона, влечет административную ответственность на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 3.2.1 Правил благоустройства, организации, обслуживающие жилищный фонд, и домовладельцы обязаны содержать придомовую территорию в соответствии с действующими санитарными, природоохранными, экологическими, техническими нормами и правилами, а также правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Действительно, общество является управляющей компанией в отношении жилого дома, расположенного по адресу г. Магадан, проспект Карла Маркса дом 54-А, что им и не оспаривается.

Следовательно, ООО «Жилсервис-Север» исходя из требований положений пункта 3.2.1 Правил благоустройства (объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии) является лицом ответственным за содержание придомовой территории в надлежащем состоянии.

Согласно пункту 4.1.5 Правил благоустройства ответственность возлагается: по многоквартирным домам - на организации, управляющие и обслуживающие данный жилищный фонд, жилищно-строительные кооперативы, жилищные кооперативы, товарищества собственников жилья и т.д.

Вместе с тем, статьёй 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ, административным органом устанавливаются все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в доме 54 А по проспекту Карла Маркса собственником квартиры 89 Бродкиной Э.Р. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.09.2012, N 01/031/2012-144) на дату проверки проводился ремонт, результатом которого в любом случае является образование строительного мусора (КБО). Непосредственно актом осмотра зафиксировано, что строительный мусор не хаотично разбросан на придомовой территории, а упакован в мешки и складирован. Из фотоснимков следует, что строительный мусор, частично упакованный в спецмешки и коробки, и аккуратно размещен у торца дома и подъезда. Данные обстоятельства дают основания полагать, что данный мусор подготовлен собственником для вывоза.

Из пояснений представителя управляющей компании следует, что КБО (строительный мусор) при проведении ремонтных работ собственником жилого помещения может быть вывезен двумя способом: посредством заключения отдельного договора собственником жилого помещения с управляющей компанией либо посредством вывоза мусора самостоятельно собственником жилого помещения. В рассматриваемом случае, отдельный договор с управляющей компанией не заключался.

Представленный в дело акт осмотра от 28.06.2012, проведённый заявителем с участием собственника квартиры N 89 дома N 54-а по проспекту Карла Маркса Бродкиным М.Ю., подтверждает данные заявителем пояснения относительно лица и источника образования строительного мусора на придомовой территории. Этим же актом установлен факт вывоза мусора собственником квартиры N 89. То есть по состоянию на 29.06.2012 и на дату составления протокола - 04.07.2012 и вынесения оспариваемого постановления -11.07.2012 придомовая территория была очищена собственником многоквартирного жилого дома.

По общему правилу, закрепленному положениями статьи 28.2 КоАП РФ, все обстоятельства, свидетельствующие о событии административного правонарушения, иных обстоятельствах административного правонарушения подлежат отражению в протоколе об административном правонарушении, который является одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Однако представленный в дело протокол об административном правонарушении в полной мере не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Суд пришёл к выводу, что административным органом неполно выяснены фактические обстоятельства, позволяющие признать в бездействиях общества вмененный состав административного правонарушения, в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих существенное значение относительно события административного правонарушения и лица, способствовавшего образованию строительного мусора на придомовой территории, повлекшее крайне неудовлетворительное санитарное состояние.

При рассмотрении материалов дела административным органом, данные обстоятельства установлены не были.

Следует отметить, что Правила благоустройства регламентируют соблюдение санитарных норм и правил на территории муниципального образования не только всеми хозяйствующими субъектами независимо от статуса жилого фонда и его фактической принадлежности, но и физическими лицами.

Административный орган в рамках настоящего дела обязан был в порядке, установленном КоАП РФ обосновать и доказать наличие бездействия управляющей компании, повлекшее крайне неудовлетворительное санитарное состояние придомовой территории многоквартирного жилого дома 89 по проспекту Карла Маркса в городе Магадане.

Из материалов дела следует, что обществом приняты меры, направленные на выявление источника образования строительного мусора, лица, результатом действий которого этот мусор был размещён на придомовой территории, а также приняты меры, направленные на очистку осмотренной территории собственником квартиры Бродкиным М.Ю.

Административным органом противоправность бездействия, за которое предусмотрена административная ответственность, не установлена и не доказана.

Следовательно, вывод административного органа о наличие вины общества во вмененном ему правонарушении следует признать неправомерным.

При изложенных обстоятельствах оснований для привлечения ООО «Жилсервис-Север» к административной ответственности во вмененном правонарушении, ответственность за которое установлена статьёй 6.4 Закона Магаданской области N 583-03, у административного органа не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене в полном объеме.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.09.2012 по делу N А37-2939/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка