• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2012 года Дело N А73-9969/2012

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гетмановой Т.С. судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И. при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: Чирков Д.А. - представитель по доверенности от 22.02.2012 N 7/168; от Обществу с ограниченной ответственностью «Фарт»: не явились;

от Открытого акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска»: Грачева Е.О. - представитель по доверенности от 23.05.2012 N 1560/02-02; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» на решение от 21 сентября 2012 года

по делу N А73-9969/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Жолондзъ Ж.В. по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, адрес местонахождения: г. Хабаровск) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фарт» (ИНН 2723099940, ОГРН 1072723010128, адрес местонахождения: г. Хабаровск) и Открытому акционерному обществу «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (ИНН 2721121661, ОГРН 1042700170061, адрес местонахождения: г. Хабаровск) о солидарном взыскании 20 941, 96 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее ОАО «ДГК», истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фарт» (далее - ООО «Фарт») и Открытому акционерному обществу «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее - ОАО «ЦИТ г. Хабаровска») в взыскании суммы в размере 20 941,96 рублей.

Обращаясь с иском, ОАО «ДГК» сослалось на наличие задолженности по договору от 01.09.2010 N 3/1/02324/1258 в части услуг по поставке тепловой энергии, образовавшейся за период с января по апрель 2012 года. В связи с чем, исковые требования составили: сумму основного долга в размере 16 448, 23 руб. и договорной неустойки в размере 4 493, 73 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

ОАО «ДГК» настаивало на удовлетворении требований о солидарном взыскании с ООО «Фарт» и ОАО «ЦИТ г. Хабаровск» договорной неустойки в размере 4 493, 73 руб., начисленной на основании п. 9.2 договора от 01.09.2010 N 3/1/02324/1258.

Решением от 21.09.2012 года арбитражным судом с ООО «Фарт» взыскана договорная неустойка.

В удовлетворении требований к ОАО «ЦИТ г. Хабаровска» отказано.

В части исковых требований о взыскании основного долга производство по делу прекращено.

ОАО «ДГК» обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования о взыскании договорно неустойки с ОАО «ЦИТ г. Хабаровска».

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель, ссылаясь на п. 1 чт. 323 ГК РФ, - полагает доказанным материалами дела наличие правовых оснований для взыскании заявленной договорной неустойки как с ООО «Фарт», так и с ОАО «ЦИТ г. Хабаровска».

Названный доводы обоснован ссылками на отсутствие доказательств надлежащего исполнения ОАО «ЦИТ г. Хабаровска» обязательств, предусмотренных в п. 7.7 договора от 01.09.2010 N 3/1/02324/1258.

При этом, к апелляционной жалобе ОАО «ДГК» приложило счет - фактуры, выставленные истцом для оплаты, расчетные ведомости. Названные документы были исследованы судом первой инстанции, поскольку находятся в материалах дела. Поэтому не являются дополнительными доказательствами по делу.

ОАО «ЦИТ г. Хабаровска» в отзыве просит решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Фарт» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании апелляционного суда представитель ОАО «ДГК» изложил доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ОАО «ЦИТ г. Хабаровска» отклонил доводы жалобы и просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Фарт» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей ОАО «ДГК», ОАО «ЦИТ г. Хабаровска», исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приобщенные к материалам дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд по материалам дела установил следующие обстоятельства.

Правоотношения между ОАО «ЦИТ г. Хабаровска» и ООО «Фарт» урегулированы договором аренды, предметом которого является нежилое помещение, собственником которого является ОАО «ЦИТ г. Хабаровска».

01.09.2010 между ОАО «ДГК» (теплоснабжающая организация) и ОАО «ЦИТ г. Хабаровска» (собственник), ООО «Фарт» (абонент, потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды.

Названный договор является заключенным, поскольку сторонами, при его заключении согласованы все существенные условия, в том числе и договорной объем потребления тепловой энергии.

Как видно из материалов дела, истец при подаче иска ссылался на наличие задолженности в отношении тепловой энергии.

В соответствии с условиями данного договора теплоснабжающая организация с января по апрель 2012 года подавала тепловую энергию в горячей воде в арендуемом ООО «Фарт» нежилом помещении площадью 78, 3 кв.м., расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 76.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ОАО «ДГК» обязательств по поставке тепловой энергии по договору от 01.09.2010 N 3/1/02324/1258. Так, общий объем потребления отпущенной истцом теплоэнергии за период с января по апрель 2012 года составил 14,767 Гкал, стоимостью, (в том числе стоимость химической очистки) 16 448, 23 рублей.

В связи с чем, истец начислил неустойку в порядке п. 9.2 договора от 01.09.2010 N 3/1/02324/1258, размер которой составил 4 493, 73 рублей.

Истец до вынесения решения по существу, на основании ст. 49 АПК РФ, отказался от исковых требований в части - в части взыскания основного долга в размере 16 448, 23 рублей.

Апелляционным судом установлено, что названный частичный отказ от иска осуществлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права третьих лиц.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в названной части, применительно к подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец наставал на удовлетворении иска в оставшейся части о солидарном взыскании с ОАО «ЦИТ г. Хабаровска» и ООО «Фарт» договорной неустойки в размере 4 493, 73 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности ненадлежащего исполнения основного обязательств по оплате потребленной теплоэнергии, пришел к выводу о правомерности заявления требований о взыскании договорной неустойки, начисленной на основании п. 9.2 от 01.09.2010 N 3/1/02324/1258 названного договора.

Вместе с тем, суд установил, что осуществление платежей в адрес теплоснабжающей организации является обязанностью собственника - ОАО «ЦИТ г. Хабаровска». Но поскольку истец не доказал надлежащего исполнения обязанности в части предоставления ОАО «ЦИТ г. Хабаровска» информации об имеющейся задолженности за поставленную теплоэнергию, что предусмотрено в п.п. 7.6 и 7.7 договора от 01.09.2010 N 3/1/02324/1258, названная неустойка взыскана с ООО «Фарт».

При этом в удовлетворении требований к ОАО «ЦИТ г. Хабаровска» отказано.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Наличие, на момент принятия судом настоящего иска к производству, задолженности за поставленную истцом теплоэнергию в размере 16 448,23 рублей подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В связи с чем, требования о взыскании неустойки являются правомерными.

Пунктом 9.2 договора от 01.09.2010 N 3/1/02324/1258 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, абонент оплачивает теплоснабжающей организации пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня следующего, после истечения установленного договором срока оплаты по день уплаты этой суммы теплоснабжающей организации.

Шестым арбитражным апелляционным судом проверен расчет неустойки на сумму 4 493, 73 руб., осуществлённый истцом, исходя из требований ст. 330 ГК РФ, условий договора размера долга, периода просрочки - и признан верным.

Как видно из материалов дела, апелляционной жалобы, приложенных к ней документов, отзыва, пояснений лиц, участвующих в деле данных в апелляционном суде сторонами не оспаривается само по себе предъявление требований о взыскании неустойки. Истец полагает возможным осуществить ее взыскание с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 9.5 договора от 01.09.2010 N 3/1/02324/1258 предусмотрена солидарная ответственность абонента и собственника за ненадлежащее исполнение абонентом обязательства в части оплаты в установленные разделом 7 договора сроки и порядке.

При этом истцом не учтено следующее.

В соответствии с п. 7.6 договора от 01.09.2010 N 3/1/02324/1258 теплоснабжающая организация до 25 - го числа месяца, следующего за расчётным, предоставляет собственнику информацию об имеющейся задолженности у абонента. Собственник принимает меры по оплате задолженности.

При этом в других условиях договора сторонами не конкретизирован способ предоставления теплоснабжающей организации собственнику названной информации.

Апелляционному суду не представлены доказательства о внесении изменений либо дополнений в договор в названной части, либо об исключении названного пункта из условий договора.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции, правомерно установил, что собственник производит оплату долга за потребленную абонентом тепловую энергию после представления ему информации об имеющейся задолженности и выставления ему теплоснабжающей организацией счета и расчетной ведомости за весь расчетный период.

В материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем исполнении ОАО «ДГК» обязанности, предусмотренной п. 7.6 вышеуказанного договора.

Апелляционному суду дополнительных доказательств по правилам апелляционного производства также не представлено.

Выводы, арбитражного суда, изложенные в решении от 21.09.2012, сторонами доказательствами не опровергнуты.

В связи с чем, суд правомерно взыскал неустойку с ООО «Фарт», отказав в удовлетворении требований, предъявленных к ОАО «ЦИТ г. Хабаровск».

Апелляционная жалоба ОАО «ДГК» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 сентября 2012 года по делу NА73-9969/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий
Т.С.Гетманова
Судьи
А.И.Михайлова
С.Б.Ротарь

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-9969/2012
06АП-5362/2012
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 ноября 2012

Поиск в тексте